REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

P-418/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa pun. Stela Džaja, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ČG (Tonči) Prlac, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženici ad 1/ i ad 2/ osobno i zajedno s tužiteljicom kao nasljednici CG pok.GG), pod 3. NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 5. FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (tuženici ad 5/ i ad 6/ kao nasljednici GG (Marjana) Glučine pok. BG, zastupani po pun. Vici Urliću, odvjetniku u [adresa], pod 6. KG. D, osobno i kao nasljednik JG, pod 7. BG, pod 8. VG pok. BG, tuženici pod 6., 7. i 8. nepoznata prebivališta i boravišta zastupani po privremenom zastupniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj, pod 9. OG iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 3. prosinca 2025., uz sudjelovanje tužiteljice osobno, punomoćnice tužiteljice, te tuženika pod 3. NG, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

I. "Utvrđuje se da je tužiteljica DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedina i isključiva vlasnica dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pobliže prikazane na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja, poligonom označenom brojevima: 1-8, 17-23 i 1, u površini od 44 m2, koji je izradio ovlašteni inženjer geodezije ŽG, mag.ing.geod.et geoinf. u Progei d.o.o. Makarska, dana 7. svibnja 2025. godine, u mjerilu 1:200, kao sastavnom dijelu izreke ove presude, pa je ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenog dijela kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] formirati zasebna katastarska čestica, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj katastarskoj čestici u zemljišnoj knjizi na svoje ime za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena tužene ad 1. RG, tuženika ad. 2. ČG (Tonča) Prlca, prednika tuženika ad 1./ i ad 2./ CG pok. GG, tuženika ad 3./ NG, tuženika ad 6./ KG pk. D i njegove pravne prednice JG ud. D."

II. "Utvrđuje se da je tužiteljica DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedina i isključiva vlasnica dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pobliže prikazane na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja, poligonom označenom brojevima: 8-17 i 8 i crvenom bojom, u površini od 35 m2, koji je izradio ovlašteni inženjer geodezije ŽG, mag.ing.geod.et geoinf. u Progei d.o.o. Makarska, dana 7. svibnja 2025. godine, u mjerilu 1:200, kao sastavnom dijelu izreke ove presude, pa je ovlaštena temeljem ove presude i prijavnog lista kojim će se od navedenog dijela kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] formirati zasebna katastarska čestica, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj katastarskoj čestici u zemljišnoj knjizi na svoje ime za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena GG (SG) Glučine pok. Ivana, pravnog prednika tuženika ad 4./ i ad 5./, tuženika ad 7./ BG, tuženika ad 8./ VG pok. BG i tužene ad 9./ OG.“

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi od 8. travnja 2024. navodi da u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], upisana je kao vlasništvo tuženika ad 1. RG, ad 2./ ČG (Tonča) Prlca, prednika tužiteljice i tuženika ad 1./ i ad 2./ CG pok. GG, tuženika ad 3./ NG, ad 6./ KG pk. D i njegove pravne prednice JG ud. D. Nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kat. čest. [katastarska čestica], upisana je kao vlasništvo SG pok. BG, pravnog prednika tuženika ad 4./ i ad 5./, tuženika ad 7./ BG, ad 8./ VG i ad 9./ OG ud. AG. Tuženik ad 6./ KG pk. D, je jedini sin i zakonski nasljednik JG. D. Tuženici od ad 6/ do ad 9/ su odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta, zbog čega se predlaže sudu da tim tuženicima postavi privremenog zastupnika, sukladno odredbi čl.84. Zakona o parničnom postupku. Kao dokaz prilažu se verificirani izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], verificirani izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], preslika rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl.br. O-267/03, iza smrti CG pok. GG ( uvid u izvornik kod Naslova pod posl.br. O-267/03), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl.br. O-56/91 iza smrti GG pok. BG.

2. Međutim, da takvo stanje upisa u zemljišnoj knjizi je neistinito jer je tužiteljica stvarna vlasnica dijela nekretnina iz točke I. ove tužbe, i to dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pobliže prikazane na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja i označene brojevima: 1-12, 1 i šrafirane plavom bojom, u površini od 45 m2 i dijela kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pobliže prikazane na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja i označene brojevima: 10-22, 10 i šrafirane crvenom bojom, u površini od 36 m2, koju je izradio ovlašteni inženjer geodezije ŽG, mag.ing.geod.et geoinf. dana 19.veljače 2024. godine u mjerilu 1:200 (dalje u tekstu: predmetne nekretnine). Priložen je kao dokaz cit. situacijski nacrt stvarnog stanja. Naime, DG i njezin suprug CG počeli su s gradnjom obiteljske kuće 1980. godine, a izgradili su je 1987. godine na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i na predmetnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok predmetni dio kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predstavlja u naravi terasu i dio ograđene okućnice, vrta uz kuću. Predmetni dio nekretnine označen kao kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] stekli su prilikom gradnje od stvarne vlasnice JG, strine CG, zamjenom dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], zv. „Zagrebine“, za predmetni dio nekretnine, a predmetni dio kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od stvarnog vlasnika GG (SG) Glučine pok. BG, zvanog R, koji im je prodao taj dio, a nakon smrti CG njegov dio navedenih nekretnina je pripao tužiteljici. Tužiteljicu, kao ni njezinog supruga u posjedu predmetnih nekretnina nikada nitko nije ometao, niti im to pravo osporavao, zbog čega je iste, makar podredno, stekla dosjelošću.

3. Rješenjem od 15. srpnja 2024. sud je postavio privremenog zastupnika tuženima pod 6., 7., 8., u osobi Bojana Žarnića, odvjetnika u [adresa], koji je postavljen u skladu s odredbama članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a nakon što je sud izvršio prethodnu provjeru podataka za navedene tuženice pretragom osoba iz MUP evidencije.

4. Podneskom od 16. kolovoza 2024. godine, tuženici pod 4. i 5., najprije su osporili navode tužiteljice iz tužbe da bi naknadno na ročištu održanom pred ovim sudom 30. lipnja 2025. godine, priznali tužbeni zahtjev tužiteljice kako je to i precizirano u podnesku od 28. travnja 2025.

5. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu i tijekom postupka, te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠG iz [adresa], na ročištu održanom 25. rujna 2025. godine, te saslušanjem svjedoka TG iz [adresa], MG iz [adresa] te saslušanjem tuženika pod 3. NG na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. prosinca 2025. godine.

6. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

7. Tužiteljica popisala niti zatražila trošak postupka.

8. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužiteljice u smislu utvrđenja iste kao isključivog vlasnika dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pobliže prikazane na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja, poligonom označenom brojevima: 1-8, 17-23 i 1, u površini od 44 m2, koji je izradio ovlašteni inženjer geodezije ŽG, mag.ing.geod.et geoinf. u Progei d.o.o. [adresa], dana 7. svibnja 2025. godine, u mjerilu 1:200, te dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pobliže prikazane na geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja, poligonom označenom brojevima: 8-17 i 8 i crvenom bojom, u površini od 35 m2, koji je izradio ovlašteni inženjer geodezije ŽG, mag.ing.geod.et geoinf. u Progei d.o.o. [adresa], dana 7. svibnja 2025. godine, u mjerilu 1:200.

9. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužiteljicu utvrđuje vlasnicom dijela predmetnih čestica zemljišta kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označene tuženike te je tužiteljica imala pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.

10. Pregledom i čitanjem priloženog zk. izvadaka za predmetnu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], vrt u S. Roko, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica], vrt u S. Roko, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvidno je da je su sa suvlasničkim dijelovima upisani upravo naznačeni tuženici odnosno prednici tuženika, slijedom čega je i ispravno naznačeno u smislu legitimiranosti u ovom postupku od tužiteljice. Nadalje, pregledom i čitanjem rješenja o nasljeđivanju broj: O-267/03 UPP/OS- 105/04, od 1. lipnja 2004. godine, j. bilježnika ĐG iz [adresa], razvidno je da su iza smrti CG njegovim nasljednicima proglašeni tužiteljica, tužena pod 1. RG te tuženi pod 2. ČG a isto se nesporno odnosi i na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Po izvršenom pregledu i čitanju priloženog rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZG pok. BG, i majke pok. Č rođene C, broj O- 56/91, od 21. ožujka 1991. godine, ovog suda, razvidno je kako su njegovim nasljednicima proglašeni FG te FG G, ovdje kao tuženici pod 4. i 5., pa su i tom pravcu jasno opravdani i točni navodi tužiteljice iz tužbe.

11. Kako je prethodno navedeno, tužiteljica jest uredila tužbeni zahtjev na način da jedan dio zahtjeva više nije bio obuhvaćen a to se prvenstveno odnosilo na osporavanje tuženika pod 4. i 5. iz podneska od 16. kolovoza 2024. godine. To je vidljivo iz podneska od 30. lipnja 2025. godine, temeljem kojeg je ovaj sud i postupao te na koncu i meritorno odlučivao. Takav zahtjev tužiteljice priznali su tuženici pod 4. i 5. na ročištu održanom pred ovim sudom 30. lipnja 2025. godine, pa je sud stoga i odlučio u odnosu na te tuženike primjenom odredbe članka 331. ZPP-a, te je donio presudu na temelju priznanja u odnosu na te tuženike.

12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. rujna 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠG iz [adresa] koji je izjavio da je upoznat sa stanjem na terenu jer živi u blizini u istom mjestu, gdje ima konobu. Potvrdio je navode iz tužbe u smislu gradnje obiteljske kuće tužiteljice a koju gradnju je tužiteljica počela sa svojim pok. suprugom ĆG. Potvrdio je ovaj svjedok i ostale navode iz tužbe i osobito način stjecanja kako je to tužbom prezentirano a u odnosu na prijašnju stvarnu vlasnicu JG te SG. Nadalje, na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. prosinca 2025. godine, sud je saslušao i svjedoka TG iz [adresa] koji je isto potvrdio navode iz tužbe. Svjedok je kazao sudu kako cijeli život živi u [adresa] i to nekih 200 metara udaljen od tužiteljice i predmetnog zemljišta. Opisao je ovaj svjedok stanje na terenu i samu nekretninu koja je predmet traženja te je naveo da cijelo vrijeme on samo zna za tužiteljicu i njenog pok. supruga ĆG kao osobe koje polažu pravo na to zemljište i kao takve u posjedu. Nije se mogao izjasniti o samoj gradnji kuće i detaljizirati isto ali je potvrdio kako su baš tužiteljica i njen pok. suprug doista i gradili na ovom zemljištu. To je uostalom kazao i svjedok HG iz [adresa] koji je opisao i pristup do kuće tužiteljice, a isto svjedok može potvrditi jer i sam živi i svakodnevno prometuje na ovom području u [adresa]. Konačno, tuženik pod 3. NG kao neposredni susjed tužiteljice izjavio je kako se slaže s tim da tužiteljicu pripadne dio koji traži a nakon što mu je i prezentiran nacrt – skica za predmetnu nekretninu i to na način da je potvrdio da bi dio označen plavom i crvenom bojom (list. 17,. spisa), doista pripadao tužiteljicu. Pokazao je na skici i gdje se proteže zid u odnosu na njegovo zemljište.

13. Sud drži da su ovakvi iskazi svjedoka istiniti i vjerodostojni. Naime, ne samo da su saslušani svjedoci u svojim iskazima podudarni već su ovakvi iskazi i u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima iz čega proizlazi da je tužiteljica u dugogodišnjem nesmetanom posjedu koji nije doveden u pitanje. Uostalom, takvo što potvrđuje i tuženik pod 3. NG koji nije doveo u pitanje ovakve iskaze svjedoka.

14. Prema odredbi članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96-94/17, dalje: ZV), dosjelošću se stječe pravo vlasništva na nekretnini njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem, kroz zakonom određeno vrijeme s tim da je odredbama ZV-a, za stjecanje na temelju dosjelosti potrebno da posjed bude barem pošten, dakle da posjednik u trenutku stjecanja ne zna niti s obzirom na okolnosti ima dovoljno razloga za sumnjati da mu to pravo na posjed ne pripada. Poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu to pravo ne pripada uz napomenu kako se poštenje presumira i teret dokazivanja je na suprotnoj strani. Jedno tako nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.

15. Jedna od nužnih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu naprijed navedenih cit. zakonskih odredbi je i poštenje (savjesnost) posjeda stjecatelja, a ista pretpostavka bila je nužna i prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 9/92 i 77/92), a ranije i sukladno pravnim pravilima imovinskog prava. U predmetnoj pravnoj stvari valjalo je utvrditi ima li tužitelj samostalan posjed stvari, ima li taj posjed kakvoću koja se traži za redovitu odnosno barem izvanrednu dosjelost te traje li taj posjed zakonom određeno vrijeme kako je to propisano člankom 159. stavak 3. ZV-a.

16. Sud je neprijeporno utvrdio da je tužiteljica u samostalnom posjedu više od 45 godina, te da ništa ne upućuje na sumnju da takav posjed ne bi imao kvalitetu poštenja, te je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice imajući u vidu priložene dokaze, koji u korelaciji s izvedenim dokazima saslušanjem svjedoka te izjašnjavanjem tuženika pod 3. NG, jasno upućuju na osnovanost zahtjeva, pa je stoga i odlučeno kao u izreci presude temeljem navedenih odredbi ZV-a, s tim da niti tuženi pod 6., 7. i 8., ničim nisu osporavali niti bilo kakvim dokazima doveli u pitanje prethodno navedeno.

17. U odnosu na preostale tuženike, sud je najprije na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), pozvao iste u roku od 30 dana dostaviti pisani odgovor na tužbu (kao i na dokaze/isprave priložene uz tužbu) te su isti upozoreni na pravne posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu. Kako isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, to je sud u odnosu na te tuženike, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice radi čega je odlučeno kao u izreci presude, jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu. Upravo i iz ovog držanja svih preostalih tuženika jasno proizlazi da je tužiteljica osnovano istaknula zahtjev radi utvrđenja jer je ista neprijeporno nalazi u faktičnom i mirnom posjedu više od 45 godina, da je isti očito neometana u tome pa je jasno da je dosjelošću i stekla pravo vlasništva.

18. Odluka o parničnom trošku izostala je jer stranke nisu tražile niti popisivale troškove postupka.

U Makarskoj, 12. siječnja 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženima pod 6., 7. i 8. putem privremenog zastupnika Bojana Žarnića, odvjetnika u Makarskoj

3. tuženima pod 4. i 5. putem pun. Vice Urlića, odvjetnika u Makarskoj

4. tuženica pod 9. putem pun. za prijem pismena

5. preostali tuženici osobno

6. u spis.

Po pravomoćnosti:

Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska