Poslovni broj: Pp-1739/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Laure Šarčević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CG zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-1/16560 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 01. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i K rođ. E, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac dvoje djece, pismen sa završenom SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 1.132,00 eura, odlikovan u domovinskom ratu, prekršajno neosuđivan

I.

k r i v j e

što je dana 01. rujna 2025. godine u 09,38 sati na cesti DC538 Virovitica (DC5) – Suhopolje (DC2), dionica Virovitica (D5) – Lipovac - Suhopolje (D2), Grad Virovitica, upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90km/h, brzinom od 163km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffivision, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 146km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 56km/h veća od dozvoljene.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 54. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavak 2. ZSPC-a,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četristopedeseteura)

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže plaćanje paušalnog troška u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 60 dana od dana primitka pravomoćne presude, u suprotnom će se ista temeljem članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/16560 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 01. rujna 2025. godine, protiv okrivljenika koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora stavljen rješenjem od 09. prosinca 2025. godine izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu od dana 30. listopada 2025. godine, prigovor, fotografije, potvrdu iz PE od 10. rujna 2025.g. za okrivljenika.

3. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.

4. Okrivljenik u svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Donjem Miholjcu dana 30. listopada 2025. godine iskazuje da je točno da je počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to navedeno u optužnom aktu. Žao mu je zbog ovog prekršaja. Prigovor na odluku policije podnio je isključivo zbog izrečene zaštite mjere. Naime, napominje da ranije nije kažnjavan pa moli sud da mu cijeni navedenu okolnost kao olakotnu i ne izriče zaštitnu mjeru, obećava da će ubuduće nastojati ne činiti ovakve ili slične prekršaje.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o fotografijama i potvrdi koju izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.

6.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom jer u njoj detaljno priznaje počinjenje prekršaja koje je u skladu sa spisu priležećom dokumentacijom i fotografijama (str. 8-9).

7. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao osobnim automobilom cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90km/h, brzinom od 146km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 56km/h veća od dozvoljene, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom brzinom koja prelazi 90km/h na području gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 90km/h. Iz navedenoga i dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 54. stavak 1., kažnjivog po članku 54. stavak 2. ZSPC-a.

8. Stoga ga sud proglašava krivim izriče mu kaznu.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kritičnost prema počinjenom prekršaju. Stoga je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novačena kazna iznosi od 660,00 do 1.990,00 eura). Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne.

10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od jednog mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba, pa stoga sud smatra da nije potrebno izricati zaštitnu mjeru okrivljeniku.

11. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 12. siječnja 2026.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Laura Šarčević,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. podnositelju prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis