Poslovni broj:Pp-2122/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Dalii Dilberović uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika NF, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Gruda, pod Klasom: 211-07/25-2/24926 Urbr: 511-03-09-25-1 od 11. svibnja 2025., radi prekršaja iz članka 72. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 114/2022), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa],
k r i v j e
I. što je dana 11. svibnja 2025. u 18,36 sati, u mjestu Štikovica, upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], izvršio radnju pretjecanja vozila neposredno prije vrha prijevoja ceste,
čime je počinio prekršaj iz članka 72. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se radi toga na temelju cit. propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci
III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Gruda izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Nakon prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. U žurnom postupku okrivljenik u pisanoj obrani navodi da je točno da je navedenim vozilom izvršio pretjecanje vozila koje se nalazilo ispred njega, ali je to uradio zbog spore vožnje vozila ispred njega koje je barem 5 km vozio sporo i slikavao te pritom par puta naglo kočio i stao na cesti pa nastavljao dalje. U trenutku kad je izvršio radnju pretjecanja vozilo ispred njega je prije toga dalo žmigavac da staje i on je izvršio radnju pretjecanja, ali ne u krivini kao što mu se stavlja na teret nego kad je izašao iz krivine i vidio da ima dovoljno prostora i vremena jer se vozilo ispred njega kretalo sporo kao da će stati. Ističe da ova kazna nije adekvatna situaciji koja se dogodila na putu.
4. Pregledana je spisu priložena videosnimka iz koje je razvidno da je okrivljenik svojim vozilom napravio radnju pretjecanja vozila ispred sebe na izlazu iz jedne te neposredno prije ulaska u drugu krivinu s tim da je prilikom činjenja radnje pretjecanja ugrozio promet s obzirom na to da je iz suprotnog smjera naišlo vozilo, a preglednost ceste kritične zgode nije bila dovoljna.
5. Na temelju provedenog postupka, poglavito priznanja okrivljenika te spisu priložene videosnimke smatra se dokazanim da je počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.
6. Svojim ponašanjem u prometu konkretne zgode okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 72. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj odredbi, na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna. Stoga, u djelu okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci radi čega je proglašen krivim i kažnjen.
7. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je priznao prekršaj što je olakotna okolnost, dok otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga, ne nalazeći osobito olakotne okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, niti u znatnoj mjeri umanjile prekršajnu odgovornost okrivljenika, izrečena mu je novčana kazna propisana u točno određenom iznosu koja se cijeni primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti.
8. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od primitka presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
9. Imajući u vidu naprijed navedene olakotne okolnosti, a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio ovlašteni tužitelj. Smatra se naime da će se i samom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
10. Izreka o troškovima temelji se na odredbi čl.139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 12. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Dalia Dilberović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
