9 P-180/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, u ime Republike Hrvatske, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja MIKROSIVERIT – ZA DOM d.o.o., Drniš, Ulica kralja Zvonimira 29, OIB: 07962289988, zastupan po punomoćniku Mišel Rošić, odvjetnik iz OD Budimir & partneri d.o.o. Split, protiv tuženika KRAJINA – COMMERCE d.o.o. Bugujno, Bugujno, Lug b.b., Bosna i Hercegovina, zastupano po punomoćniku Bijanku Franinu-Pećarica, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, na ročištu objave dana 12. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan, koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od ukupno 3.897,79 EUR uvećan za zatezne kamate koje na isti iznos teku od 12.09.2024.g. do isplate, nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena."

2. Nalaže se tužitelju pod prijetnjom ovrhe u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku parnični trošak, u iznosu od 2.054,92 eura, uvećan za zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja naveo da je dana 12.09.2024.g., u Siveriću, tuženik prouzročio štetu tužitelju na način da je prilikom isporuke gipsa za Rofix d.o.o. Donja Pušća, kamionom – cisternom reg. ozn. i br. M62-A282, umjesto u silos gipsa tog subjekta isti istovario u silos cementa tužitelja, koji gips je isporučio društvo Komar - Tvornica gipsa z.d.d., Donji Vakuf, BiH. Naime, Rofix d.o.o. i tužitelj imaju svoje proizvodne pogone u neposrednom susjedstvu, praktično jedan uz drugi, kako je prikazano na fotografiji priloženoj tužbi. U silosu cementa je bilo 11.500 kg istog, a kako se je isti pomiješao s 19.920 kg gipsa cement je postao tehnički neupotrebljiv jer je izgubio svoju čvrstoću, čime je tužitelju nastala šteta u iznosu od 2.000,00 EUR. Tužitelju je nastala šteta i povodom čišćenja silosa cementa od tragova gipsa u iznosu od daljnjih 1,897,79 EUR. Tužitelj se je svojim zahtjevom od dana 12.09.2024.g. obratio tuženiku radi naknade štete a na koji se je isti oglušio. Slijedom svega prethodno iznesenog, predložio je da sud donese presudu.

Tuženik je naveo u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja da je prije svega, primijetio iz dostavljene dokumentacije kako je tužiteljeva zaposlenica koja je sudjelovala u korespondenciji predmeta spora BĐ, a sudac u konkretnom sporu je Terezija Goreta, pa iako je vjerojatno samo riječ o istom prezimenu što nije neuobičajeno, ovim putem se samo skreće pozornost sudu na navedenu činjenicu da u slučaju da postoji srodstvo ili poznanstvo koji bi na bilo koji način utjecali na nepristranost suda, a tuženiku nisu poznati, onda se predlaže izuzeti iz rješavanja ovog spora. Također, moli se Naslovni sud odgoditi predmetnu raspravu koja je zakazana za 21. siječnja 2025. u 09,30 sati u Šibeniku s obzirom na to da punomoćnik tuženika ima neposredno prije toga u isto vrijeme nekoliko rasprava u Splitu, koji su zakazani prije toga, ali i zbog toga što će ovaj odgovor na tužbu uslijed godišnjih odmora i uobičajenog tijeka stvari, vjerojatno biti dostavljen tužitelju prekasno, što će bespotrebno uzrokovati odgodu pripremnog ročišta. Tuženik je osporavao u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao u potpunosti neosnovan te ga se predlaže odbiti uz obvezu tužitelja na snošenje svih parničnih troškova, s obzirom na to kako tuženik niti je odgovoran za navodnu štetu, a niti je tužitelj dokazao štetu, uzročno-posljedičnu vezu, a niti svoje navode na koje se poziva. Naime, tužitelj predmetnom tužbom potražuje naknadu štete radi toga što je u njegov silos greškom njegovih zaposlenika navodno iskrcan gips tamo gdje isti drži cement, pa da bi zato tuženik kao prijevoznik bio odgovoran.

Nadalje je tuženik naveo da nikako ne može biti pasivno legitimiran u ovom postupku jer nema štetne radnje niti odgovornosti na njegovoj strani, već je riječ o pokušaju svaljivanja krivnje na tuženika, iako je već iz samih navoda i dostavljenih dokaza tužitelja razvidno kako nema nikakve krivnje na strani postupanja tuženika čiji je vozač samo izvršavao izričite upute tužitelja. Nije sporno kako je tuženik prevozio teret za Rofix d.o.o., međutim on nije odgovaran za predmetnu situaciju koja se odnosi na istovar u krivi silos tužitelja, jer je vozač, odnosno zaposlenik tuženika, prilikom iskrcaja slušao upute zaposlenika tužitelja koji su ga tamo uputili. Dakle, isključiva odgovornost i krivnja je na strani tužitelja čiji zaposlenici nisu uložili minimum dužne pažnje te nisu pregledali dokumentaciju koja im je prezentirana već su se pouzdali u ono što su „mislili“. Kao što je vidljivo iz skice koju je dostavio tužitelj, a tuženik ovim putem dostavlja i fotografiju s lica mjesta, tvrtka Rofix d.o.o. i tužitelj Mikrosiverit-za Dom d.o.o., imaju zajednički ulaz s kapijom u svoja postrojenja, a gdje se vide i predmetni silosi. Na tom ulazu stoje zaposlenici tužitelja i Rofix d.o.o. koji čim bilo kakav kamion s teretom dođe, pregledavaju papirologiju i dokumentaciju te potom onda upućuju na vaganje i kako i gdje taj teret istovariti. Spornog dana vozač tuženika je postupio upravo onako kako je i uobičajeno u takvim situacijama, došao je na mjesto istovara, a tu je bio čovjek na ulazu koji ga je dočekao i prišao mu te ga odmah uputio na vagu. Vozač je tako pristupio, otišao na vaganje gdje je bio drugi čovjek koji je vršio mjerenje težine. Vozač tuženika je u više navrata jasno rekao što istovaruje (gips) te im je nudio dokumentaciju, međutim ti zaposlenici su samo rekli da nemaju sad vremena nego neka hitno istovari teret u predmetni silos i da po istovaru donese dokumentaciju na potpis. Zaposlenik tuženika je postupio po izričitoj uputi zaposlenika tužitelja te je započeo s istovarom u predmetni silos. Tek kad je već ta radnja započeta i skoro dovršena, došli su zaposlenici tužitelja i istaknuli kako je krivo istovareno, da su oni mislili da je to cement jer je u isto vrijeme trebao doći i kamion koji prevozi cement.

Tuženik je naveo da kako se uopće može onda uopće raspravljati o odgovornosti tuženika ako je isti postupao po naputcima tužitelja odnosno njegovih zaposlenika, bez da su isti makar pokušali pogledati dokumentaciji i teretni list. Dakle, riječ je o gruboj nepažnji tužitelja za koju tuženik kao prijevoznik ne može odgovarati, slijedom čega je vozač tuženika i odbio potpisati zapisnik kojeg su izradili zaposlenici tužitelja jer su tada pokušali svaliti odgovornost na vozača, vjerojatno iz straha od otkaza. Slijedom navedenog, predlaže se Naslovnom sudu postupiti odbaciti/odbiti tužbu te obvezati tužitelja na snošenje troškova u cijelosti.

U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom dopisa tužitelja od 12.9.2024., vagarskih isprava, zapisnika, dopisa tuženika od 16.9.2024., saslušanjem svjedoka KĐ, RĐ, MĐ, zakonskog zastupnika tužitelja AĐ te zakonskog zastupnika tuženika ĆĐ.

Tužbeni zahtjev je neosnovan.

Tužitelj je dana 8. prosinca 2025. godine dostavio ovom sudu podnesak u kojem je naveo da povlači tužbu u cijelosti, to je stoga dana 9. prosinca 2025. godine ovaj sud tuženiku poslao obavijest sukladno članku 193. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019. 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), da se izjasni pristaje li na povlačenje, budući je do povlačenja došlo nakon zaključenja glavne rasprave. Međutim, tuženik je dostavio dana 9. prosinca 2025. godine podnesak u kojem se protivio povlačenju tužbenog zahtjeva te naveo da sud donese presudu i popisao je trošak postupka, slijedom navedenog, a sukladno članku 193. stavak 3. ZPP-a, ovaj sud je morao meritorno odlučiti u ovoj pravnoj stvari.

Odredbom članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.; dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Odredbom članka 1049. ZOO-a je propisano da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom, dok je odredbom članka 1061. stavak 1. propisano da za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojeg je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika.

Pregledom dokaza tužitelja od 12.9.2024., vagarskih isprava, zapisnika, dopisa tuženika od 16.9.2024., razvidno je da je dana 12. rujna 2024. godine u Siveriću nastupio štetni događaj na način da je prilikom isporuka gipsa za Rofix d.o.o. Donja Pušća, kamionom-cisternom tuženika, umjesto u silos gipsa Rofix-a d.o.o. isti istovario u silos cementa tužitelja koji gips da je isporučilo društvo Komar, tvornica gipsa z.d.d. Donji Vakuf, BIH, te da je na taj način u silos tužitelja nastala šteta u iznosu od 2.000,00 eura jer je u isti pomiješan gips umjesto cementa.

Kako se tuženik protivio kako osnovom za naknadu štete tako i visini, navodeći da nije odgovoran za nastalu štetu, jer da je do štete došlo isključivo krivnjom radnika tužitelja MĐ, zbog čega je ovaj sud proveo dokaze saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka te saslušanjem svjedoka.

U postupku saslušan zakonski zastupnik tužitelja, IĐ, je na ročištu glavne rasprave naveo da njima svakodnevno dolaze cisterne cementa i uvijek je uobičajena praksa da njihov djelatnik pita gdje će iskrcati cement, u koji silos, i po njegovom nalogu se tada i postupi, a kako svakodnevno posluju s cementom i tvrtkom CEMEX da je svima poznata uobičajena praksa i na kraju istovara se uzimaju papiri. Utužene prigode da ga je nazvao MĐ, jer da nije bio nazočan nakon čega je nazvao gospodina B iz ROFIXA koji mu je rekao da ne dižem nepotrebno buku te da će sve riješiti na miran način, međutim, do mirnog rješenja spora nije došlo. Obzirom na činjenicu da se pomiješao gips i cement došlo je do štete na postrojenju jer se gips stvrdnuo i morali su svo postrojenje čistiti, jer takav cement ne može isporučiti svojim kupcima na gradilištu, zbog toga je svega nastala šteta. Nadalje je naveo da ne može sa sigurnošću reći koliko je bilo cementa prije nego što je stavljen gips, jer da to vodi njegova djelatnica KĐ, te da cijena cementa ima u računima. U silosu da ima uređaj gdje se mjeri koliko ima cementa u silosu i da se mjeri svako jutro i kako ide prodaja, te da se tako zna koliko ide smanjenja cementa u silosu. Za čišćenje silosa da nije angažirao posebnu tvrtku jer da bi trošak bio prevelik. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li tražio naknadu štete od ROFIXA, isti odgovara da mu je gospodin B iz ROFIXA rekao da će to sve biti riješeno, te da ne zna je li tražio od dobavljača K naknadu štete jer da to radi KĐ, a da naknadu štete nije tražio od MĐ jer da nema na osnovu čega. Nadalje je naveo da se vaganje vrši kod Rofixa, s kojim ima zajednički ulaz. Silos da su čistili štemanjem, odnosno razbijanjem, na čemu je sudjelovalo 4 ili 5 zaposlenika i to tri do četiri dana.

U postupku saslušan zakonski zastupnik tuženika, ĆĐ, je na ročištu glavne rasprave naveo da je njegov djelatnik u cijelosti postupao po njegovim uputama i da imaju BiH tablice i ne mogu voziti iz Splita za Siverić i da je djelatnik tužitelja samo pogledao tablice da bi mu bilo sve jasno. Nadalje, da je uobičajeno da se teret iskrca na način da se sve važe i potpišu otpremnice što je sve napravljeno. Također napominje da je sve bilo u redu i da se sve radilo po uputama MĐ da je tek shvaćena pogreška kada je došla druga cisterna. Naveo je da na njihovom kamionu nema reklame nego da je naziv velik cca 6 cm u uglu cisterne ispod reklame kako se vozi iza na cisterni. Nadalje je naveo da je gips u prahu te da misli da je uklanjanje nestručno odrađeno. Nije bio na licu mjesta, ali je dobio dopis od tužitelja. Inače, da to nije bio prvi prijevoz u silos Rofixa, već da voze stalno, 3 -4 puta mjesečno, da je uobičajena praksa pri istovaru da se slušaju upute.

Imajući u vidu ovako suprotstavljene iskaze zakonskih zastupnika stranaka, ovaj sud je prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika, budući je isti u suglasnosti s ostalim u postupku izvedenim dokazima, a naročito u suglasnosti sa iskazima svjedoka MĐ, koji je bio zaposlenik tužitelja, a čiji iskaz ovaj sud u cijelosti prihvaća kao istinit.

U postupku saslušan svjedok MĐ je na ročištu glavne rasprave naveo da je utužene prigode bio zaposlen kod tužitelja i da je radio na način da je pokrivao 3 radna mjesta. Naime, da je radio u laboratoriju, kao strojar i kao tehnolog. U tom trenutku kada je došao kamion tuženika bio je u laboratoriju i znao da im treba doći cement taj dan. Kada je došao kamion da ga je vozač pitao gdje će iskrcati, u koji silos, on da mu je rekao da je procedura takva da prvo mora otići u Rofix na vagu pa onda na iskrcavanje pa onda opet na vagu da se vidi koliko se iskrcalo. Tom prigodom nisam tražio na uvid otpremnicu budući je mislio da je došao taj kamion koji su čekali, a kako ga je pitao gdje će istovariti i došao kod njega da je mislio da zna gdje je on došao, ali, napominje da taj vozač nije dolazio ranije kod njih po njegovom saznanju. Nadalje, nakon što ga je uputio gdje će istovariti, vratio se u laboratorij i nakon nekog vremena je došao drugi kamion nakon čega je nazvao UĐ i pitao ga jesu li naručili dvije cisterne, na što je on odgovorio da ne i tada da je shvatio da je došlo do neke zbrke zbog čega je otrčao iz laboratorija do kamiona tuženika i upitao vozača da mu da dokumente, on je izvadio vozačku i knjižicu vozila na šta mu je svjedok rekao da on nije policija da mu treba otpremnica te da mu je on dao otpremnicu i odmah je shvatio da je to otpremnica Rofixa, a ne njihova, i da se ne radi o cementu. Dok je to obavljao sa vozačem bio je u tijeku iskrcaj te ga je u tom trenutku, uvidjevši grešku, odmah prekinuo. Na posebno pitanje uredujućeg suca može li se izjasniti koliko je tog materijala gipsa istovareno u silos, isti odgovara da je on vozača uputio da se ide cisterna izvagati u Rofix kako bi se ustanovilo koliko se istovarilo, ali da on nije istovario cisternu već da je otrčao pješke. Nakon toga da je djelatnica BĐ bila u Rofixu te da su potpisali zapisnik o događaju, ali da istog nije htio potpisati vozač. Na posebno pitanje uredujućeg suca je li mu poznato je li se ustanovila točna količina iskrcanog materijala, isti odgovara da nije siguran, da se ne sjeća ali da može pretpostaviti s obzirom da je vidio koliko je materijala otišlo, negdje oko pola cisterne. Na pitanje je li je pročitao zapisnik, isti je naveo da nije, da su mu samo rekli da potpiše. Nadalje je naveo da se ne može sjetiti je li prva cisterna koja je došla imala kakvu reklamu na sebi, ali da je cisterna bila drugačija, ali da i ovi stalno što dolaze mijenjaju kamione. Djelatnici Rofixa da zaprimaju cisterne za Rofix, ali da to nije na istom mjestu, a da ne zna da li se prilikom vaganja na vagi Rofixa pita vozača što vozi. Naveo je da Mikrosiverit i Rofix imaju isti ulaz, s tim da kad se uđe, da je paralelno s lijeve strane Mikrosiverit, a sa desne strane Rofix, dok se vage za Rofix nalaze ispred zgrade otpreme Rofixa. Također je naveo da slične događaje i probleme nisu imali ranije, da se ne može sjetiti koje su bile tablice, a ako su svi zaposlenici na terenu, da se podrazumijeva da on mora zaprimiti te da je u tom periodu bio na otkaznom roku jer da nije stizao sve.

Nadalje, u postupku saslušana svjedokinja KĐ je na ročištu glavne rasprave navela da naručuje cement tako da je i 11.09. naručila cement koji je trebao doći oko 12 sati. Inače da naručuje 120 cisterni cementa godišnje te, otprilike, u navedeni sat kada je trebala doći njihova cisterna cementa, došla je cisterna na kojoj je također pisalo CEMEX (reklama), ali u kojoj je bio gips koji uopće nije bio za njihovu tvrtku nego za tvrtku ROFIX d.o.o., tako da je greškom gips završio kod njih. Uvidjevši grešku napravili su zapisnik. Kako radi tehnologije gips i cement ne idu zajedno, a isti se nije mogao izvaditi, isti je morao biti prerađen, nakon čega da su morali čistiti postrojenje. A o svemu navedenom obavijestili su KRAJINU- COMMERCE te firmu čiji je gips bio. Nadalje je navela da je vozač tuženika ušao u krug MIKROSIVERITA, a svaka firma da je označena sa svojom reklamom sa velikim slovima, te da imaju zajednički ulaz, ali kad se uđe s glavne ceste da je lijevo tužitelj, odnosno MIKROSIVERIT, a u produžetku, 100 metara dalje, ROFIX. Navela je da se vaga za kamione nalazi u ROFIXA te da tu vagu zajedno koriste obje firme, da je vozača primio bivši djelatnik MIKROSIVERITA, MĐ, koji je vozača i uputio u silos. Inače da im dolaze kamioni od CEMEXA, s tim da imaju ugovore s različitim prijevoznicima, a na spornom kamionu da je pisalo CEMEX, kako vozi i broj besplatni, a da se ne sjeća koje su bile tablice, ali po spisu da zna da su bile BiH. Ona da je bila prisutna nakon istovara, a da su krivi istovar, odnosno grešku primijetili kada je došla uistinu njihova cisterna. Nadalje je navela da njihov djelatnik nije pogledao dokumentaciju jer da oni prvo idu na vagu kod ROFIXA pa onda kod njih.

U postupku saslušan svjedok TĐ je na ročištu glavne rasprave naveo da kada je došao ispred firme ROFIX da ga je dočekao MĐ i nije tražio papire već da mu je rekao da ide na vagu i da mu je rekao prije toga gdje ću iskrcati teret. Na vazi da ga je dočekao drugi čovjek koji ga je pitao za koga je doveo teret i da mu je rekao da ga je dočekao MĐ i da mu je pokazao gdje ću istovariti zbog čega ga je čovjek sa vage poslao kod MĐ koji mu je tada rekao da će mu potpisati papire nakon što se istovari teret, što je uobičajena praksa. Na posebno pitanje uredujućeg suca je li mu to bilo prvi put da tamo istovara teret, isti odgovara da je prvi put, da se ROFIXOVI silosi ne vide da su samo vidljivi silosi tužitelja te da je on mislio da je to sve jedna firma jer da koriste istu vagu i isti ulaz. Naveo je da rekao da izričito vozi gips, da na kamionu nije pisalo CEMEX, da je iza pisao broj firme i broj telefona, te ponavlja da iza na kamionu nije pisalo CEMEX te da im je rekao da je tamo prvi put. Nadalje je naveo da im je nudio da pogledaju dokumentaciju, a da su shvatili da je krivi iskrcaj kad je došao drugi kamion i onda je tek došao MĐ i tražio da pogleda papire.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno ovaj sud je ocijenio da na strani tuženika nije nastupio niti jedan uvjet zbog kojeg bi tuženik bio tužan naknaditi tužitelju štetu prouzrokovanu miješanjem gipsa i cementa, jer je ovaj sud utvrdio da je do štetnog događaja došlo krivnjom radnika tužitelja, to tuženik ne može biti odgovoran što radnik tužitelja nije dobro pregledao isprave koje mu je donio vozač tuženika. To je stoga, temeljem članka 1045. stavak 1. u svezi članka 1049. i 1061. stavak 1. ZOO -a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u točki 1. izreke.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, pa je tuženiku obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 i 107/25 dalje: Tarife) priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 17.12.2024. po Tbr. 8. t. 1. Tarife u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištima po Tbr. 9. t. 1. Tarife od 21.1.2025., 15.4.2025., 10.6.2025., 23.9.2025. i 2.12.2025., svako u iznosu od 200,00 eura, za sastav podneska od 10. studenoga 2025. i 9. prosinca 2025. po Tbr. 8. t. 1. Tarife u iznosu od 200,00 eura, što sveukupno iznosi 1.600,00 eura, što uvećano za trošak PDV-a daje iznos od 2.000,00 eura.

Tuženiku je priznat i trošak putovanja u iznosu od 54,92 eura (stranica 51 spisa).

Slijedom navedenog tuženiku je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 2.054,92 eura, kako je to odlučeno u točci 2. izreke ove presude.

U Šibeniku, 12. siječnja 2026. g.

S U D A C

Terezija Goreta

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Visoki Trgovački sud Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- Pun. stranaka