Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Laure Šarčević kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HC iz [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN broj 94/18, 42/20 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Slatina, Broj: 211-07/25-2/35684 od 10. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 12. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i C rođ. K, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od 12 godina, pismen sa završenom SSS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 970,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
I Na temelju članka 182. točka 1. PZ-a
oslobađa se od optužbe
da bi dana 09. srpnja 2025. godine, u 19,30 sati u [adresa] posjedovao zračnu pušku marke "Slavia 631" "lux 77"cal. 4,5 tv. broja [tvornički broj], oružje kategorije C koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku 8 dana od dana nabave.
II Okrivljenik bi time postupio suprotno odredbi članka 27. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. istog Zakona.
III Na temelju članka 76a. PZ-a određuje se vraćanje privremeno oduzetog predmeta okrivljenom i to: 1) zračna puška marke " Slavia 631" "lux 77"cal. 4,5 mm, tv. broja [tvornički broj], i 2) zračna puška marke ''Crvena zastava'' cal. 4,5 mm, tv. broja [tvornički broj] oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01621115 od 09. srpnja 2025. godine PU virovitičko-podravska, Policijske postaje Slatina i dodjeljuje se MUP-u RH PU virovitičko-podravskoj na raspolaganje.
IV Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU virovitičko-podravske, PP Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Broj: 211-07/25-2/35684 od 10. srpnja 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 23. listopada 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao Nalog za pretragu doma i drugih prostorija Poslovni broj Kir-t-264/2025-2 od 09. srpnja 2025., pouku o pravima okrivljenika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija i izvod iz PE od 28. srpnja 2025.
3. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom
4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je točno da je posjedovao zračnu pušku marke "Slavia 631" "lux 77" call. 4,5 mm, tv. broja [tvornički broj], oružje kategorije C. Navedenu pušku je kupio 2002. godine te je išao u policijsku postaju prijaviti navedenu pušku ali tada to nije bilo potrebno sukladno propisima. Nakon toga nije išao naknadno prijavljivati tu pušku jer nije znao da su se propisi promijenili i da ima potrebe prijavljivati istu. Kod sebe ima još jednu zračnu pušku koja je oduzeta zajedno s predmetnom puškom, ali za koju ima urednu dozvolu za posjedovanje iste. Ovu stariju pušku posjeduje od 1996. godine, za koju je već spomenuo da ima dozvolu, ali da je znao da treba prijaviti i ovu novu pušku i nju bi isto tako prijavio. S obzirom da je umirovljeni vojnik i pirotehničar, svjestan je odgovornosti prema oružju, te da je znao da se je zakon izmijenio zasigurno bi istu prijavio. Volio bi da mu se navedene puške vrate, jer ovu stariju ima gotovo 30 godina i sentimentalno je vezan za nju, a za ovu noviju je isto tako vezan, ima neke uspomene koje ga vežu za nju te je to njegovo vlasništvo, te ju je on i platio. Kada bi sada dobio ovu noviju pušku nazad odmah bi je otišao prijaviti nadležnom tijelu. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 170,00 eura, supruga je zaposlena samo na dva sata te mjesečno zaradi nekih 200,00 eura. Zajedno uzdržavaju dijete, supruga je imala operaciju kralježnice pa i ne može dugo raditi. Živi u kući za koju otplaćuje kredit, povremeno financijski pomaže majki. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca.
5. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi uvjerenju, nalogu, pouci o pravima okrivljenika, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, zapisniku i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova te jer vjerodostojnost istih nije bila dovedena u pitanje tijekom postupka.
5.1. Sud je i obranu okrivljenika cijenio uvjerljivom u dijelu u kojem opisuje način nabave oružja, u dijelu u kojem opisuje razloge neprijavljivanja zračne puške, posjedovanja još jedne zračne puške te u dijelu u kojem opisuje svoje financijsko stanje.
6. Sud je tijekom postupka utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući da djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
7. Tijekom ovog postupka nije sporno da je okrivljenik nabavio "Slavia 631" "lux 77" call. 4,5 mm, tv. broja [tvornički broj], oružje kategorije C. koju su mu policijski službenici privremeno oduzeli dana 9. srpnja 2025. godine. Međutim, isto tako se pokazalo nespornim da je on tu pušku i pištolj nabavio prije više od 20 godina i to u vrijeme kada nije niti postojala zakonska obveza prijave takvog oružja nadležnom tijelu u roku od 8 dana, uz napomenu da je ta obveza propisana člankom 27. stavak 2. Zakona o nabavi posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18), koji je stupio na snagu 20. listopada 2018. godine. Međutim, člankom 79. stavak 6. prijelaznih odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da su građani, koji posjeduju zračno oružje koje je prema odredbama Zakona o oružju (Narodne novine, broj 63/07, 146/08 i 59/12) bilo razvrstano u "D" kategoriju, dužni u roku od godinu dana od dana stupanja na snagu ovoga zakona prijaviti posjedovanje tog oružja nadležnom tijelu, s tim da zakon ne sadrži prekršajnu odredbu u slučaju njegovog neprijavljivanja te u tom smislu predstavlja lex imperfecta.
8. U ovakvom postupanju okrivljenika sud ne nalazi elemenata prekršajne odgovornosti jer djelo koje mu se stavlja na teret nije po propisu prekršaj te ga je slijedom navedenog, sukladno članku 182. točka 1. PZ-a, oslobodio od optužbe.
9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, sud je odlučujući o oduzetom oružju ispitao da li je oduzimanje spomenutog predmeta potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano člankom 76a. stavak 1. i 2. PZ-a. Cijeneći sve okolnosti ovog događaja te osobna svojstva okrivljenika kao i njegovo ranije ponašanje u svezi poštivanja propisa, sud smatra da ne postoji niti jedan razlog koji bi ukazivao na potrebu oduzimanja oružja od okrivljenika. Okrivljenik do sad nije prekršajno osuđivan te je nabavio oružje na zakonit način sukladno propisima koji su tada bili na snazi. U takvom njegovom postupanju nisu postojali elementi prekršajne odgovornosti niti je svojim ponašanjem bilo koga povrijedio ili ugrozio. Slijedom navedenoga sud je odlučio kao u točki III izreke.
10. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda budući da je oslobođen od optužbe.
11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 12. siječnja 2026.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.
Zapisničarka:
Laura Šarčević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 12. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. PZ-a).
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
