REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P 3202/23-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Srđanu Kaleboti, odvj. u Splitu protiv tuženika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. RIJEKA, OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, zastupanog po pun. Dori Hanžeković Žuža, odvj. u odvj. društvu Hanžeković & partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, izvanraspravno, dana 12. siječnja 2026. g.,

r i j e š i o  j e :

Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja predmeta koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P 4150/23.

Obrazloženje

U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 13. lipnja 2023. g. tužitelj je naveo da je dana 24. travnja 2006. g. s tuženikom, kao kreditorom, zaključio Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51401652-5102963654, temeljem kojeg mu je tuženik stavio na raspolaganje kredit iskazan kao 169.131,92 CHF, isplaćen u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika. Tuženik da je u tom, unaprijed formuliranom i standardiziranom Ugovoru, i to u odredbama čl. 2. i 7. Ugovora, ugovorio valutnu klauzulu u valuti CHF, otplatu kredita je u čl. 7. Ugovora vezao uz ovu valutu, u čl. 8. naveo visinu kamatne stope u iznosu 7,95% godišnje, ugovorivši kako je ista promjenjiva i to na način da ovisi jedino i isključivo o jednostranoj odluci tuženika bez navođenja egzaktnih, jasnih i provjerljivih parametara na koji način će se kamata mijenjati te je u odredbi čl. 10. ugovorio naplatu naknade za prijevremenu otplatu kredita. Postupajući na opisani način odnosno ugradivši u Ugovor nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu o valuti uz koju je vezana glavnica u CHF, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, odredbu o naplati naknade za prijevremenu otplatu kredita te odredbu o jednostranoj promjeni kamatne stope, a da prije i u vrijeme zaključenja Ugovora nije s tužiteljem pojedinačno pregovarao niti utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna parametara koji utječu na promjenu stope ugovorene kamate, tuženik da je, suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, Zakona o obveznim odnosima, načelu savjesnosti i poštenja te protivno zakonodavstvu EU, prouzročio neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu tužitelja. Zbog takvog protupravnog postupanja tuženika da je vođen sudski postupak kolektivne zaštite interesa potrošača, a time i zaštite interesa tužitelja, i to pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P 1401/12. Navedeno je koje su presude donesene u tom postupku i kojeg sadržaja. Nadalje je navedeno da tužitelj protiv tuženika već vodi postupak pred ovim sudom u kojem je pravomoćno presuđeno kako su ugovorne odredbe spornog Ugovora o kreditu i to one o kamati, valuti i naknadi nepoštene i ništetne te su navedene presude suda prvog i drugog stupanja i datum njihovog donošenja. Nadalje, da je na temelju tih presuda tuženik isplatio tužitelju iznos od 698.681,35 kn. Tužitelj da je izradio izračun u smislu utvrđenja razlike koja bi mu pripadala temeljem ništetnosti Ugovora kao cjeline te iznos koji je tuženik neosnovano stekao na ovaj način, a uvažavajući navedenu isplatu tuženika i uvažavajući iznos glavnice koji je isplaćen tužitelju. Tako da je izračunao da ta razlika iznosi ukupno 95.962,82 EUR. Kako su odredbe o valuti u CHF i jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne od samog početka, odnosno od kada su ugovorene, te s obzirom da se radi o ugovornim odredbama koje su predmet i cijena Ugovora o kreditu da je logičan zaključak da Ugovor ne može opstati kad ništetnost pogađa odredbe koje su bitne za samo postojanje Ugovora odnosno koje su bitni sastojci ugovora o kreditu. Stoga je predloženo donošenje presude kojom će se utvrditi da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o kreditu broj 2402006- 1031262160/51401652-5102963654, zaključen 24. travnja 2006. g. te tuženiku naložiti isplatiti tužitelju iznos od 95.962,82 EUR s pripadajućim kamatama.

U odgovoru na tužbu tuženik je prije upuštanja u raspravljanje istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda navodeći da je u odredbi čl. 16. Ugovora o kreditu broj 5102963654 od 24. travnja 2006. g. za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke. Nadalje, istaknut je prigovor litispendencije, a budući da pred ovim sudom u pogledu istog zahtjeva i među istim strankama teče parnica pod brojem P 4150/23 radi utvrđenja ništetnim dijelova istog Ugovora o kreditu koji se tiču valutne klauzule i promjenjivosti ugovorene kamatne stope te isplate iznosa od 341.349,98 kn s pripadajućim kamatama. Stoga da se radi o identičnom zahtjevu kao u ovom predmetu. Opreza radi tuženik je osporio osnovu i visinu zahtjeva, istaknut je prigovor zastare, tužitelju je osporen status potrošača, osporen je navod tužitelja da se cijeli Ugovor o kreditu ima smatrati ništetnim, a budući da Ugovor može opstati bez ništetnih odredbi, osporen je navod da su odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, promjenjivoj kamatnoj stopi i naknadi za obradu kreditnog zahtjeva i odobravanje kredita nedopuštene i nepoštene ugovorne odredbe, osporen je zatraženi tijek zateznih kamata te je istaknut prigovor radi prijeboja.

Na pripremnom ročištu od 29. listopada 2025. g. sud je utvrdio da je u predmetu koji se vodi pred ovim sudom između istih stranaka pod brojem P 1792/19 doneseno rješenje Vrhovnog suda RH broj Rev-369/23 od 24. svibnja 2023. g. kojim su ukinute presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-842/2022-3 od 14. srpnja 2022. g. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P1792/19 od 1. travnja 2022. g. pod t. I., IV. i VI. izreke i presuda Općinskog suda u Splitu broj P 1792/19 od 1. travnja 2022. g. pod t. I., IV. i VI. izreke, da je predmet vraćen sudu prvog stupnja u tom dijelu na ponovno suđenje te da je predmet dobio novi broj P 4150/23.

U trenutku podnošenja tužbe, pravomoćno je, dakle, bilo utvrđeno da su u Ugovoru o kreditu, koji je i predmet ovog postupka, ništetne odredbe kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF, promjenjiva kamatna stopa i naplata jednokratne naknade za slučaj prijevremenog povrata kredita, tuženik je bio obvezan na isplatu iznosa od 341.349,98 kn s pripadajućim kamatama te je bilo odlučeno o prigovoru radi prijeboja, a što je sve jasno navedeno u tužbi u ovom predmetu.

Stoga, kad je u ovom predmetu zatraženo utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora čije su odredbe već bile pravomoćno utvrđene ništetnim, ovom sudu je jasno da u takvom zahtjevu nema preklapanja sa zahtjevom iz predmeta P 1792/19 jer tužitelj nije tražio još jednom da sud utvrdi ništetnim odredbe Ugovora u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF, promjenjiva kamatna stopa i naplata jednokratne naknade za slučaj prijevremenog povrata kredita nego u preostalom dijelu, smatrajući da Ugovor ne može opstati bez tih odredbi.

Što se tiče isplate, u tužbi je, isto tako, jasno navedeno da je u predmetu P 1792/19 zatražena isplata iznosa radi ništetnosti odredbi kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF, promjenjiva kamatna stopa i naplata jednokratne naknade za slučaj prijevremenog povrata kredita, a u ovom predmetu da se isplata traži radi ništetnosti Ugovora kao cjeline i uvažavajući da je u predmetu P 1792/19 tužitelju isplaćen ukupan iznos od 698.681,35 kn.

Kako je jasno i da odluka u ovoj pravnoj stvari u cijelosti ovisi o tome hoće li se u predmetu, koji je nakon ukidnog rješenja Vrhovnog suda RH dobio novi broj P 4150/23, odredbe kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF, promjenjiva kamatna stopa i naplata jednokratne naknade za slučaj prijevremenog povrata kredita utvrditi ništetnim ili ne te tužitelju dosuditi isplata temeljem takvog utvrđenja, trebalo je ovaj postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja predmeta P 4150/23, primjenjujući odredbu čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Prema odredbi čl. 213. st. 1. ZPP-a sud će, naime, prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).

U Splitu, 12. siječnja 2026. g.

S U D A C :

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika