REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-401/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŽ, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela pod brojem Klasa: 211-07/26-5/632 od 10. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka dana 11. siječnja 2026. objavio je i
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik: SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i S, djev. Ć, rođen **.**.1983. u mjestu [adresa] (Bosna i Hercegovina), s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlen, mjesečna primanja cca 2.000,00 eura, izvanbračna zajednica, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
da bi dana 10. siječnja 2026. u 00:00 sati u podstanarskom stanu u [adresa] u [adresa] svoju izvanbračnu suprugu ĆŽ tokom svbađe oko njenih bivših intimnih veza počeo verbalno vrijeđati riječima da je kurva i da je uništila i sebe i svoje tijelo te ju je u jednom trenutku uhvatio za vrat i počeo joj govoriti kako se on nikog ne boji pa ni njenih roditelja te je oštećenu ĆŽ počeo vući za kosu dok ju je drugom rukom dalje držao za vrat potom vikao na nju riječima s kim je sve prije bila te da ga laže i vara, a što je kod oštećene ĆŽ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24“).
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/632 od 10. siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio Ne smatram se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Predmetne prigode ja sam se nalazio u podstanarskom stanu u [adresa] u kojem živim sa izvanbračnom partnericom ĆŽ i došlo je do svađe između nas, ali nije točno da bi ju vrijeđao i da sam joj rekao da je kurva, samo sam joj rekao da zašto uništava sebe i svoje tijelo misleći na njezine prošle veze, ali nije točno da bi ju uhvatio za vrat, nije točno da bi joj rekao kako se ja nikoga ne bojim pa ni njezinih roditelja i nije točno da bi ja ĆŽ vukao za kosu, niti sam ju drugom rukom držao za vrat i nisam vikao na nju govoreći "sa kime si prije bila" te joj nisam rekao da laže i da vara, već kako bi ju smirio samo sam joj stavio ruku na rame jer je ista vikala na mene i psovala mi oca, a ja sam onda samo malo odgurnuo ju od rame i izašao vani. Nakon te svađe ja sam rekao da je najbolje da se raziđemo i onda je ona mene prijavila policiji.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena ĆŽ te je u dokazne svrhe pročitano izvješće o uhićenju od 10. siječnja 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3. 1. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Kaštela od 10. siječnja 2026., koja sadrži izjavu svjedokinje oštećene ĆŽ jer ista nije sastavljena sukladno čl. 158.st.8. Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka te je također izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice ĆŽ od 10. siječnja 2026. jer ista nije propisno upozorena, odnosno nije naznačeno srodstvo sa okrivljenikom i nije upozorena na blagodat nesvjedočenja, pa se na istima ne može temeljiti sudska odluka te je odlučeno da će se izdvojiti iz spisa i čuvati odvojeno i zapečaćene u poseban omot.
3.2. Svjedokinja oštećena ĆŽ upozorena u da može, ali da ne mora svjedočiti u ovom postupku budući je izvanbračna supruga okrivljenika, te je upozorena da će se njezin iskaz ako odluči svjedočiti, bez obzira na njenu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz te je svjedokinja izjavila da je razumjela upozorenja i da ne želi svjedočiti u ovom postupku.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavljaju na teret.
5. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
5.1. Naime, nesporno je da su okrivljenik i svjedokinja oštećena izvanbračni supružnici te da su se predmetne prigode nalazili u podstanarskom stanu u [adresa] te da između istih došlo do svađe oko njenih bivših intimnih veza i da je okrivljenik rekao da uništava sebe i svoje tijelo, a što sve proizlazi iz iskaza obrane okrivljenika.
5.2. Međutim sporno je da li je okrivljenik prema svjedokinji oštećenoj počinio psihičko i tjelesno nasilje, a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
5.3.Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode počinio psihičko i tjelesno nasilje prema oštećenoj ĆŽ te da nije vrijeđao i nije rekao da je kurva te da ju nije uhvatio za vrat i da nije rekao da se on nikoga ne boji pa ni njenih roditelja. Također poriče da bi je držao za vrat, a drugom rukom vukao za kosu i da nije rekao "S kim si prije bila" i da nije rekao da ga laže i vara, već da je samo malo odgurnuo i izašao vani, a kada je rekao da je najbolje da se raziđu, ona ga je prijavila policiji, dok svjedokinja oštećena ĆŽ je iskoristila svoje zakonsko pravo i odbila svjedočiti u ovom postupku.
6. S obzirom da okrivljenik poriče počinjenje prekršajnog djela, a svjedokinja oštećena je pred sudom odbila svjedočiti, odnosno iskoristila je blagodat nesvjedočenja a u postupku nije bilo drugih objektivnih svjedoka i materijalnih dokaza, pa sud nije mogao sa sigurnošću i na nedvojben način utvrditi da li je okrivljenik počinio oblik psihičkog i tjelesnog nasilja prema izvanbračnoj supruzi ĆŽ a na način kako mu se to stavlja na teret.
7. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi ĆŽ na način kako mu se to optužnim prijedlog stavlja na teret, odnosno da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. a kažnjivog po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 11. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Katarina Bulat, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- oštećenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis
