Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-18/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PP Našice, broj: Klasa: 211-07/26-5/567., Ur. broj: 511-07-29-26-1 od 09. siječnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 10. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: SJ, sin S i Ć, rođen **.**.1986. u [adresa], prebiva u [adresa], ekonomist, zaposlen, bez imovine, mj. primanja u iznosu od 1.600,00 €., oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj] .,
k r i v j e
što je dana 09. siječnja 2026 godine oko 16,30 sati u [adresa], SJ nasilnički se ponašao u obitelji prema supruzi ĆJ na način da je po vidnim utjecajem alkohola ( odbio alkotest) nakon što mu je supruga rekla sa je opet pijan istoj počeo vikati " šta se uzdižeš, jebem ti isusa, što se petljaš između mene i moje mame jebem ti boga što je kod ĆJ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, a na navedeni način kod supruge ĆJ izazvao je povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. dakle, kao član obitelji počinio je psihičko nasilje prema supruzi kojim je kod iste prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
IV. pa se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 331,81 € (tristo trideset jedan eura i osamdeset jedan cent ),
V. Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a vrijeme za koje je okrivljenik zadržan u prostorijama PP Našice od dana 09. siječnja 2026. godine u 22,00 sati do 10. siječnja 2024. godine u 10,30 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne pa okrivljenica ima još za platiti iznos od 252,17 eura.
VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60
dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 168,11 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Budući je postojala sumnja da će okrivljenik nastaviti s činjenjem prekršaja isto je dana 09.01.2026 godine u 22,00 uhićen i zadržan u PP Našice te je dana 10.01.2026 godine u 09,30 sati priveden u Općinski sud u Đakovu prekršajni odjel.
3. Okrivljenik je u obrani naveo da je dana 09.01.2026 godine s posla došao kući malo je popio, u kuću je došla njegova majka i pričali su o poslu zatim ga je supruga napala da je pijan vrijeđala ga pa ju je poslao u pičku materinu a ona je zatim zvala policiju.
4. Svjedok ĆJ je navela da se dana 09.01.2026 godine vratila sa službenog puta kući i prije nego što je došla kući sa suprugom je razgovarala telefonski ali je imala dojam da nije shvatio što treba učiniti pa su ubrzo završili razgovor, kada je došla kući nazvala ga je ponovo i pitala kada će doći kući po njegovom glasu zaključila je da je pod utjecajem alkohola zatim je nazvala svekru Ć i zamolila ju da dođe po nju jer je morala vratiti službeno vozilo. U trenutku kada je izlazila sa kolnog ulaza došao je suprug, a kada je izišao iz automobila po hodu je primijetila da je u alkoholiziranom stanju nije imao ravnotežu, vratila je službeno vozilo, a svekrva je došla po nju, svekrvi je rekla da ide kući s njima da vidi u kakvom je stanju njezin sin, kada su ulazile u kuću kćer stara 11 godina sjedila je na stepenicama i gestom im je pokazala govoreći tata je opet shvatili su da je opet u alkoholiziranom stanju. S obzirom da se njezin suprug u zadnje vrijeme učestalo dovodi u alkoholizirano stanje s jedne stranice naručila je alkotest. Dodala je da suprug u alkoholiziranom stanju nije nasilan, miran je, kada su ušle u dnevni boravak on je sjedio i ništa nije rekao, mama ga je pitala " ZJ kako ti je bilo prvi dan na poslu", kada je SJ započeo razgovor svekrva je samo rekla " ZJ jesi normalan ti si pijan", onda je nastala verbalna rasprava između njih troje supruge je rekla "srami se", a mama ga je pitala " ZJ zašto to radiš". Svjedok je nadalje navela da je uzela alkotest i htjela ga alkotestirat što je isti odbio i rekao joj da sebe testira, zamolila ga je da se alkotestira a ako nije alkoholiziran ispričat će mu se, zatim joj je SJ vikao "šta se uzdižeš, šta pametuješ" opsovao je Z, rekao je "pusti sad mene i mamu" psovao joj je T zatim su došli u prepirku on i njegova mama, on je mami rekao "imaš ti svog F idi i njemu pametuj". Svjedok je izjavila da je dana 09.01.2026 godine pozvala policiju iz očaja što se suprug učestalo dovodi u alkoholizirano stanje ne znajući više što da napravi, bila je uznemirena i očajna, te je iskazala kako želi da obitelj funkcionira, da suprug na pristojan način komunicira sa njom i sa djecom.
5. Svjedok TJ je navela da je dana 09.01.2026 godine dovezla snahu kući ušla je u dnevni boravak gdje je sjedio sin SJ, snaha je kupila alkotest i nudila je SJ da se alkotestira a on je rekao da se neće alkotestirati. Svjedok je navela da je SJ psovao supruzi i ona je zvala policiju dok je ona SJ govorila da ne konzumira alkohol. Snaha je bila uznemirena vikala je SJ da će zvati policiju, a on joj je rekao broj policije.
6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da je psovao supruzi koja ga je vrijeđala stoga je u dokaznom postupku ispitana svjedok ĆJ koja je iskazivala neposredno i okonosno navodeći da su došli u verbalnu prepirku kojom prilikom joj je suprug vikao šta se uzdižeš, šta pametuješ opsovao joj je Z i T, te je ista bila uznemirena a i svjedok TJ u svom iskazu navela je da je okrivljenik psovao supruzi te je ista bila uznemirena, a ista je bila i uznemirena tijekom davanja iskaza zbog ponašanja svog supruga koje ponašanje okrivljenika je društveno neprihvatljivo i isto ima obilježje djela za koje ga se tereti, te je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći teinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog stoga mu je Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
10. Okrivljeniku ZJ za počinjeni prekršaj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruge ĆJ na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od 1 ( jedne) godine koju je predložio tužitelj, budući je Sud cijenio da će pokretanje i vođenje ovog postupka utjecati na okrivljenika ZJ da preispita svoje ponašanje i uskladi ga sa društveno prihvatljivim pa mu stoga nije niti izrečena predložena zaštitna mjera.
11. Okrivljeniku ZJ za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koju je predložio tužitelj jer u dokaznom postupku nije utvrđeno da je isti počinio nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola (isti odbio ispitivanje alkoholiziranosti).
12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 10. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Ošt. ĆJ
4. Spis
Nakon pravomoćnosti
5. Hrvatski Zavod za socijalni rad Našice
