Poslovni broj Pn-104/2025-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i NR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Republika Hrvatska OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda 9. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj OIB: 52634238587 da tužiteljici JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelju NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskim nasljednicima iza pokojnog tužitelja AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade zbog neosnovanog pritvaranja pokojnog tužitelja AR, isplati novčani iznos od 9.800,00 Eur (devettisućaiosmastoeura) na jednake dijelove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja od 31. svibnja 2023. (kao dana podnošenja tužbe) do 29. prosinca 2023. teku po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da tužiteljici JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelju NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) na jednake dijelove sa zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio je tužitelj AR (pravni prednik sadašnjeg tužitelja) u kojoj navodi da je 7. prosinca 2015. godine uhićen pod sumnjom da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj teškog ubojstva iz čl. 111. t. 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona, te mu je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-573/15-3 od 9. prosinca 2015. godine određen istražni zatvor u trajanju od mjesec dana, s tim da mu je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-604/15- 5 od 05. siječnja 2016. godine produljen istražni zatvor za dva mjeseca, a rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kov-5/16 od 29. veljače 2016. godine produljen mu je istražni zatvor na način da isti može trajati do pravomoćnosti presude.

1.1. Nadalje u tužbi stoji da je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj:

Kov-5/16 od 11. ožujka 2016. godine određeno da istražni zatvor produljen rješenjem tog suda broj: Kov-5/16 od 29. veljače 2016. godine zamjenjuje jamstvo u iznosu od 300.000,00 kuna, a koje jamstvo se sastoji u upisu hipoteke na nekretnini AR i njegove žene JR, što je provedeno rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, broj: Z-963/16-3 od 14. ožujka 2016. na način da je dopušten upis hipoteke kao jamstvo za puštanje na slobodu, nakon čega je Županijski sud u Vukovaru rješenjem broj: Kov-5/16 od 14. ožujka 2016. godine ukinuo istražni zatvor protiv AR i pustio ga na slobodu.

1.2. Također u tužbi stoji da je tijekom kaznenog postupka protiv AR Županijski sud Vukovaru presudom broj: K-4/16-33 od 9. lipnja 2017. godine istoga osudio da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj ubojstva iz čl. 110. svezi s čl. 34 KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, s tim da je povodom žalbe, Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj: I Kž 408/2017-8 od 1. listopada 2020. godine ukinuo gore navedenu prvostupanjsku presudu a u ponovljenom postupku Županijski sud u Vukovaru je presudom broj: 6 K- 23/2020-31 od **.**.2021. AR oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj ubojstva iz čl. 110. svezi s čl. 34 KZ/11, koju presudu je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske potvrdio presudom broj:

I Kž-13/2022-7 od 12. listopada 2022. te odbio žalbu državnog odvjetnika, a kojom odlukom je pravomoćno okončan navedeni kazneni postupak.

1.3. S obzirom na gore navedeno, u tužbi se navodi kako je vidljivo da je LR u istražnom zatvoru/pritvoru proveo period od 7. prosinca 2015. do 14. ožujka 2016. godine, odnosno sveukupno 98 dana, radi čega traži naknadu u iznosu od 9.800,00 Eura, obrazlažući ovaj zahtjev u tužbi se navodi da je kao što je već navedeno AR proveo u zatvoru ukupno 98 dana, u koje vrijeme je imao 66 godina, te je u zatvoru proveo božićne i novogodišnje praznike, a bio je smješten u Zatvoru u Osijeku u prostoriji dimenzija 4x4, odnosno kvadrature od 16 m2 zajedno sa još 5 zatvorenika, i to OR – nepravomoćno osuđenim za kazneno djelo ratnog zločina, HR – nepravomoćno osuđenim za počinjenje kaznenog djela ratnog zločina, TR – koji je čekao izručenje u [adresa], BR koji je izdržavao kaznu od 2,5 godina zatvora i ŽR koji je osuđen na kaznu zatvora od 15 mjeseci, a radi izlaska iz istražnog zatvora morao je založiti svoju kuću kao jamstvo te je tijekom uhićenja bio teško pretučen i psihički maltretiran od strane policijskog službenika CR, koji mu je izbio 5 zubi i dodatno zagrebao ranu na glavi koju je zadobio od udarca u oluk neposredno prije uhićenja, nadalje u tužbi se navodi da je AR živio u malom mjestu u [adresa] koje ima od cca. 2000 stanovnika, a u Glasu Slavonije izašao je članak pod nazivom: „Pokušao ubiti muškarca štapom, žena mu ga otela, izudarala ga i otjerala„ u kojem se opisuje upravo ono za što se neosnovano teretilo podnositelja u kaznenom postupku. Nadalje obrazlažući visinu tužbenog zahtjeva u tužbi se navodi da je AR tijekom "komunističke SFRJ" bio nepravedno osuđen za političko hrvatsko djelovanje te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine koju je služio u Kazneno popravnom domu u Lepoglavi, nakon čega je bio primoran emigrirati u SR Njemačku, te se 1992. godine, nakon priznanja Republike Hrvatske doselio u [adresa], gdje je sagradio kuću koju je morao dati u zalog kao jamstvo.

1.4. Također se u tužbi navodi da je u ovom postupku bitna činjenica da je AR u [adresa] bio politički proganjan i na odsluženju kazne zatvora zbog toga, a u gore navedenom kaznenom postupku je AR opet neosnovano pritvoren što ga je podsjetilo na sve torture koje je proživljavao prilikom odsluženja kazne zatvora u [adresa], ukazuje se u tužbi da se sve navedeno mora uzeti u razmatranje prilikom odluke o visini naknade.

1.5. Također se u tužbi navodi da se AR sukladno čl. 477. st. 2. ZKP- a (NN 110/97,27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06) se obratio Ministarstvu pravosuđa RH sa zahtjevom radi postignuća nagodbe o postojanju štete i visini naknade, te je predložio da stranke postignu nagodbu na način da mu se isplati iznos od 9.800,00 Eur i troškovi postupka, s tim da je u svom odgovoru, Ministarstvo pravosuđa RH navelo da tužitelju pripada pravo na naknadu štete temeljem čl. 480. st. 1. t. 1. ZKP-a, te da tužitelju priznaju pravo na pravičnu naknadu u iznosu od 3.641,68 eura, što AR nije prihvatio ali je predložio isplatu nespornog iznosa što nije isplaćeno, tako da se tužbom predlaže sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju isplati na ime pravične novčane naknade zbog neosnovanog pritvaranja, iznos od 9.800,00 Eur sa kamatama od podnošenja tužbe uz naknadu troškova postupka s kamatom od donošenja presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da opreza radi osporava tužbeni zahtjev po osnovi i visini zahtjeva budući je zahtjev postavljen previsoko, ujedno je naveo da će dodatnim podneskom dopuniti odgovor na tužbu.

2.1. Tijekom postupka tuženik na ročištu od 21. listopada 2025. navodi da ne osporava osnovu tužbenog zahtjeva, ali osporava visinu istog, što također navodi i u podnesku od 29. listopada 2025. sa stranice 139-140 sudskog spisa, gdje navodi da je tužbeni zahtjev osnovan do iznosa od 3.641,68 eura, dalje navodeći na ročištu 21. listopada 2025. da se nakon smrti tužitelja AR protivi nastavku postupka i preuzimanju postupka od strane njegovih nasljednika jer je predmet spora naknada štete zbog neosnovanog lišenja slobode a što je strogo osobno pravo koje se ne prenosi na nasljednike, radi čega smatra da treba primijeniti odredbu čl. 215. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 26/1991, 34/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 78/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 – u daljem tekstu ZPP) kojim je propisano da se postupak obustavlja kada umre stranka u postupku u kojem se raspravlja o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike.

3. Nesporno je da je tužitelj AR umro **.**.2023. radi čega je rješenjem ovog suda posl. br. 15 Pn-82/2023-3 od 19. siječnja 2024. određen prekid postupka koji je nastavljen na prijedlog nasljednika AR i to njegove supruge JR, koja je preuzela postupak kao i NR sin AR koji je također preuzeo postupak.

4. Proveden je dokaz uvidom u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: I Kž 408/2017-8 od 1. listopada 2020. s stranice 36-39 sudskog spisa, uvidom u odgovor tužitelja Ministarstvu pravosuđa na klasu UP/I-702-03/23- 01/52, URBROJ:

514-05-02-02-02/01-23-02 od 4. svibnja 2023. s stranice 40 sudskog spisa, uvid u zahtjev za naknadu zbog neosnovanog pritvaranja od 08. 03. 2023. godine s stranice 41-44 sudskog spisa, uvidom u presudu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj: I Kž-13/2022-7 od 12. listopada 2022. s stranice 45-47 sudskog spisa, uvidom u isječak iz Glasa Slavonije s stranice 48-49 sudskog spisa, uvidom u pritužbu podnositelja Ministarstvu unutarnjih poslova od 29. ožujka 20156. s stranice 50-52 sudskog spisa, uvidom u rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj: Kov-5/16 od 11. ožujka 2016. godine, uvid u rješenje OS u Vukovaru SS Županja zemljišnoknjižni odjel suda broj: Z-963/16-3 od 14. ožujka 2016. s stranice 57-58 sudskog spisa, uvidom u rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj: Kov-5/16 od 14. ožujka 2016. godine s stranice 59-62 sudskog spisa, uvidom u dopis Ministarstva pravosuđa i uprave UP/I- 702-03/23- 01/52, URBROJ: 514-05-02-02-02/01-23-02 od 20. travnja 2023. s stranice 63-64 sudskog spisa, uvidom u rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-573/15- 3 od 09. prosinca 2015. s stranice 65-67 sudskog spisa, uvidom u rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-604/15-5 od 05. siječnja 2016. s stranice 68-70 sudskog spisa, uvidom u rješenje Županijskog suda u Vukovaru Kov-5/16 od 29. veljače 2016. s stranice 71-74 sudskog spisa, uvidom u presudu Županijskog suda u Vukovaru broj:

6 K-23/2020-31 od 11. listopada 2021. s stranice 75-86 sudskog spisa, uvidom u presudu Županijskog suda u Vukovaru broj: K-4/16-33 od 09. lipnja 2017. s stranice 87-98 sudskog spisa, uvidom u rješenje o nasljeđivanju u ostavinskom postupku iza pok. AR s stranice 119-121 sudskog spisa, i uvidom u dopis Ministarstva pravosuđa i uprave, uprava za zatvorski sustav i probaciju zatvora u Osijeku od 17. kolovoza 2023. s stranice 1414 sudskog spisa, te saslušanjem tužiteljice JR.

5. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra osnovanom, radi čega je presuđeno kao u izreci.

6. Nesporno je da je protiv FR vođen kazneni postupak kod Županijskog suda u Vukovaru zbog kaznenog dijela protiv života i tijela – pokušaj teškog ubojstva iz čl. 111. t. 1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona, u kojem postupku mu je određen istražni zatvor u kojem je proveo 98 dana, te je nesporno da je navedeni kazneni postupak trajao od 7. prosinca 2015. do 12. listopada 2022. u kojem postupku je AR pravomoćnom presudom oslobođen od navedene optužbe.

7. Nesporna je pravna osnova ali je sporna visina tužbenog zahtjeva.

8. Pravo na naknadu štete zbog nezakonitog lišenja slobode predstavlja ustavno zaštićenu kategoriju predviđenu odredbom čl. 25. stavak 4. Ustava Republike Hrvatske, kojom je propisano da svatko tko je bio nezakonito lišen slobode ili osuđen ima u skladu sa zakonom pravo na odštetu i javnu ispriku.

8.1. Tako je u skladu s odredbom članka 480. st. 1. toč. 1. ZKP/97, koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem odredbe čl. 573. alineje 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 u daljem tekstu ZKP/08), propisano pravo na naknadu štete neosnovano lišenom slobode za vrijeme provedeno u pritvoru ukoliko je, između ostalog, pravomoćnom presudom odbijena optužba.

9. Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) određeno je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

9.1. Prema čl. 1100. ZOO-a, sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi će računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

9.2. Pod pravima osobnosti u smislu čl. 19. ZOO-a razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu zbog neosnovanog pritvaranja od 8. ožujka 2023. sa stranice 41-44 sudskog spisa utvrđeno je da se AR obratio Ministarstvu pravosuđa s zahtjevom zbog neosnovanog uhićenja 7. prosinca 2015. potražujući iznos od 9.800,00 eura, a iz očitovanja Ministarstva pravosuđa i uprave od 20. travnja 2023. s stranice 63-64 sudskog spisa vidljivo je da je AR zbog povrede prava osobnosti neosnovanim lišenjem slobode kao osnovan priznat iznos od 3.641,68 eura, što odgovorom od 4. svibnja 2023. sa stranice 40 sudskog spisa LR nije prihvatio ali je predložio da mu se isplati nesporni iznos u roku od 15 dana ili će u protivnom podnijeti tužbu za cjelokupno potraživani iznos od 9.800,00 eura.

11. Nesporno je da tuženik nije dostavio dokaz o isplati nespornog dijela naknade štete AR.

12. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju s stranice 119-121 sudskog spisa utvrđeno je da je tužiteljica JR kao supruga AR proglašena njegovim nasljednikom na ½ dijela na pravu na novčano potraživanje od Republike Hrvatske u predmetu ovog suda posl. br. 15 Pn-82/2023 (koju oznaku je ranije imao ovaj predmet), te je utvrđeno da je NR sin ostavitelja također proglašen njegovim nasljednikom na ½ dijela na istom novčanom potraživanju, na osnovu čega proizilazi da su sadašnji tužitelji temeljem odredbe čl. 1105. st. 1. ZOO-a aktivno legitimirani za vođenje ovog postupka nakon smrti tužitelja AR koji je kao oštećenik podnio pisani zahtjev tuženiku a potom tužbu za predmetnu štetu.

13. Uvidom u stručni članak PR objavljen pri Hrvatskom katoličkom sveučilištu Zagreb s lista 6-34 sudskog spisa, vidljivo je da je tema navedenog stručnog članka slučaj zatvorenika AR kao političkog zatvorenika i emigranta u bivšoj [adresa] kada je priveden po dolasku u [adresa] 4. rujna 1980.

14. Uvidom u dopis zatvora u Osijeku od 17. kolovoza 2023. sa stranice 141 sudskog spisa vidljivo je da je AR boravio u istražnom zatvoru u Osijeku od 9. prosinca 2015. te da mu je istražni zatvor ukinut s danom 14. ožujka 2016.

15. Uvidom u očitovanje Ministarstva unutarnjih poslova, ravnateljstva policije, uprave kriminalističke policije, sektora općeg kriminaliteta i međunarodne policijske suradnje, službe općeg kriminaliteta od 21. studeni 2025. s stranice 147 sudskog spisa vidljivo je da su po pritužbi AR tijekom 2016. izvršene provjere vezano za zakonitost postupanja policijskih službenika policijske uprave Vukovarsko srijemske te da je navedena pritužba ocijenjena kao djelomično utemeljena u dijelu koji se odnosio na ophođenje policijskog službenika CR prema AR za vrijeme policijskog istraživanja slijedom čega je za navedenog policijskog službenika provedena dodatna edukacija. Nadalje u navedenom očitovanju stoji da je **.**.2016. AR dostavljen odgovor na pritužbu te da prema dostupnim podacima AR nije koristio mogućnost da se o pritužbi dodatno odlučuje i povjerenstvo za rad po pritužbama.

16. Nesporno je da sud zbog smrti AR istog nije mogao saslušati u ovom parničnom postupku ali je saslušana tužitelja ŠR koja u svom iskazu navodi da je sa pok. suprugom (LR) bila u braku dugi niz godina budući da su se vjenčali 1995., te da iz tog braka imaju sina NR, koji je rođen 1997. Dalje je navela da su živjeli u [adresa] ali su se otprilike 2011. godine vratili u [adresa] gdje su sagradili kuću. Što se tiče predmetnog uhićenja i pritvora navela je da je to za njezinog supruga, nju njihovog sina NR koji je u to vrijeme živio s njima u [adresa] i završavao srednju školu bilo iznimno stresno, te da su ona i sin NR nakon uhićenja i pritvaranja njezinog supruga išli u posjetu njezinom suprugu u zatvor u Osijeku gdje su ga zatekli u jako lošem stanju, žalio se da je pretučen u policiji u Županji (kada su mu izbijena 4 zuba), govorio im je da se loše osjeća i da mu ne dolaze u posjete međutim oni su i dalje njemu išli u posjete te je primijetila da on sve lošije izgleda, razmišljala je da njezin suprug svoje stanje u kojem se našao neće preživjeti. Također je navela da se njezin pok. suprug žalio i na bolove u leđima te im je rekao da ga je istukao policajac u pritvoru u Županji po imenu TR, uz to što ga je istukao i policajac CR, a na bolove u leđima se žalio sve do svoje smrti. Također je navela da su ona i njezin sin NR išli njezinom suprugu u posjete u zatvoru u Osijeku za cijelo vrijeme dok je on bio u pritvoru a za vrijeme tih posjeta on je neprestano plakao.

16.1. Na pitanje svog punomoćnika, tužiteljica JR je navela da se njezin pok. suprug nakon povratka kući iz zatvora drugačije ponašao, te je primjera radi navela da kada bi ga ona poslužila šalicom čaja, tu šalicu je neprestano okretao po stolu, te da je fizički oslabio i izgubio životni elan. Dalje je navela da je nakon pritvaranja i uhićenja njezinog supruga u [adresa] koji su malo mjesto se pričalo o njezinom suprugu i o onome što se njemu stavljalo na teret.

16.2. Nadalje tužiteljica je navela da je njezin suprug prilikom jednog dolaska kući iz Njemačke u ondašnjoj [adresa] uhićen jer mu se stavljalo na teret da je čitao "nepodobnu štampu" na temelju čega je osuđen te je proveo 4 godine u zatvoru – kaznionici u Lepoglavi i u Staroj Gradišci, gdje je maltretiran. Dalje navodi kako je njoj poznato da je njezin pok. suprug pisao nadležnom Ministarstvu pritužbu vezano za njegovo premlaćivanje u policiji u Županji nakon čega je policijski službenik CR koji je pretukao njezinog supruga u policiji u Županji premješten na granični prijelaz Županja-Orašje.

16.3. Na pitanje tuženika, tužiteljica JR navela je da njezin suprug nije ranije poznavao gore navedenog policajca CR, od poznanika je čuo da CR nakon tog događaja radi na graničnom prijelazu, s tim da ona ne zna kako je njezin suprug saznao da se navedeni policajac zove CR, te se ispravila navodeći da joj je suprug pričao kako se navedeni policajac hvalio da ima rodbinske veze sa visoko pozicioniranim " J". Napomenula je da je je nakon predmetnog događaja njezin suprug živio u strahu i od susjeda "koji ga je teretio" kao i od njegovog brata naročito kada bi se njih dvojica sastali u kući do tužiteljicine te je njezin pok. suprug bio u strahu za sebe i za obitelj. Na daljnje pitanje tuženika tužiteljica je navela da joj je suprug prilikom posjete u zatvoru u Osijeku rekao da je tražio liječničku pomoć te da je liječnik u zatvoru rekao kako nema vidljivih ozljeda.

17. Sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljice JR iz kojeg proizilazi da je ona svog supruga AR u zatvoru u Osijeku zaticala u lošem psihofizičkom stanju kada mu je dolazila u posjete te je sud prihvatio njezine navode da je njezin suprug u PGP Županja bio izložen neprimjerenom ponašanju, policijskog službenika CR, za kojeg je nadležno ministarstvo navelo da je provedena njegova dodatna edukacija zbog ovog događaja.

18. Također je sud cijenio kao istinit navod iz tužbe da je AR u pritvoru proveo božićne i novogodišnje praznike, te da je bio smješten u Zatvoru u Osijeku u prostoriji dimenzija cca 16 m2 zajedno sa još 5 zatvorenika, od kojih su dvojica bili nepravomoćno osuđenim za kazneno djelo ratnog zločina, jedan je čekao izručenje u Austriju, jedan je izdržavao kaznu zatvora od 2,5 godina zatvora te jedan kaznu zatvora od 15 mjeseci, a radi izlaska iz istražnog zatvora morao je založiti svoju kuću kao jamstvo.

19. Odredbom čl. 477. st. 2. ZKP/97 propisana je dužnost oštećenika da se prije podnošenja tužbe za naknadu štete obrati sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade.

19.1. Prema čl. 478. st. 1. ZKP/97, ako zahtjev za naknadu štete ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od podnošenja zahtjeva, oštećenik može kod nadležnog suda podnijeti tužbu za naknadu štete, što je AR u ovom slučaju i učinio.

20. S obzirom da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Vukovaru posl. broj: 6 K-23/2020-31 od **.**.2021. AR oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj ubojstva iz čl. 110. svezi s čl. 34 KZ/11, koju presudu je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske potvrdio presudom broj: I Kž-13/2022-7 od 12. listopada 2022., prvobitno označeni tužitelj AR a sada njegovi nasljednici tužitelji JR i NR imaju pravo na naknadu štete uzrokovane neosnovanim lišenjem slobode AR u periodu od 7. prosinca 2015. do 14. ožujka 2016., odnosno u trajanju od 98 dana.

21. Dakle, neosnovanim lišenjem slobode AR istom su povrijeđena prava na čast, ugled i slobodu, zbog čega mu prema čl. 1100. st. 1. ZOO-a pripada pravična novčana naknada.

22. Sud temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 63/08, 134/08, 78/15,– u daljem tekstu ZOO/05) smatra primjerenim zatraženi iznos od 9.800,00 eura budući da je AR fizički maltretiran za vrijeme boravka u PGP Županja nakon čega je u zatvoru u Osijeku proveo dug vremenski period u trajanju od ukupno 98 dana, gdje se nalazio u lošim uvjetima u prostoriji površine cca 16 m2 sa još pet zatvorenika. U ovom konkretnom slučaju s obzirom na navedeno osnovan je zahtjev u cijelosti što je u skladu i sa mnogobrojnom sudskom praksom kao npr. sudskom praksom izraženom u presudi Općinskog suda u Vukovaru posl. br. Pn-41/2020-8 od 3. svibnja 2021., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. 9 Gž-653/2021-2 od 1. rujna 2021. i u odluci Županijskog suda u Varaždinu posl. br. 10 Gž-347/2013-3 od 27. prosinca 2019., te u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev505/2023-2 od 12. rujna 2023. pri čemu je sud cijenio da su se kriteriji za dosudu iznosa štete promijenili s obzirom na protek vremena.

23. Na dosuđeni novčani iznos tužitelju se temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a mogla priznati zatezna kamata koja je zatražena od podnošenja tužbe što je 31. svibnja 2023. za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode.

24. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Radi izloženog presuđeno je kao izreci.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 . ZPP-a.

26.1. Tužiteljima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na ime sastava zahtjeva za naknadu zbog neosnovanog pritvaranja od 8. ožujka 2023. što je procesna pretpostavka za podnošenje tužbe za što se temeljem Tbr.7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23 u daljnjem tekstu Tarifa), mogao priznati zatraženi iznos od 100 bodova, trošak sastava tužbe za što se također temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 21. listopada 2025. i 24. studeni 2025. na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari za što im se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova za svako ročište i trošak sastava obrazloženog podneska od 20. listopada 2025. za što se temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife mogao priznati iznos od 100 bodova, tako da ukupno parnični trošak s uključenim PDV-om iznosi 1.250,00 eura, što je tužiteljima temeljem odredbe čl. 161. st. 1. ZPP-a dosuđeno na jednake dijelove.

27. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tužiteljima je na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja odluke s obzirom da su postavili zahtjev za dosudom zatezne kamate na parnični trošak.

U Županji, 9. siječnja 2026.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Tomislav Filaković, odvjetnik u Osijeku,

2. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima.