REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-600/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Vlaste Guzmić, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PEA zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/2422 povodom prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Požega KLASA: 211-07/24-4/112527 URBROJ: 511-22-05-24-1 od 16. prosinca 2024. .u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 9. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni PEA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1941., sin PEA i P iz [adresa], umirovljenik, 55,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
I što je dana 31. listopada 2024. oko 13:50 sati u Požegi, Ul. Ivana Filipovića kbr. bb, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] počinio slijedeće:
- izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom vršeći radnju uključivanja u promet s parkirališta na kolnik navedene ulice krećući se vožnjom unatrag smjerom zapad-istok, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom osobnog automobila udario u prednji lijevi bočni dio nepropisno parkiranog osobnog automobila marke Kia, reg. oz. [registarska oznaka], kojeg je prethodno PE nepropisno pakirao prednjom stranom okrenut u smjeru sjevera, na način da je vozilo ometalo normalan tok prometa,
- nakon izazivanja prometne nesreće s osobnim automobilom napustio mjesto događaja a da se drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima
II dakle, postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime je okrivljeni počinio prekršaje iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)
za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvijestočetrdeseteura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okr. se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeseteura).
III Novčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.
IV Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne,a što iznosi 240,00 eura (dvijestočetrdeseteura).
V Ako okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
VI Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.
VII Okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitnu mjeru izvršit će nadležno tijelo po izvršnosti ove presude.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, o čemu okrivljenik mora voditi računa, a koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne nakon pravomoćnosti presude. Početak njezine primjene može se provjeriti preko Interneta, odnosno preko aplikacije MUP-a RH
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Požega KLASA: 211-07/24-4/112527 URBROJ: 511-22-05-24-1 od 16. prosinca 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je nalog sud stavio izvan snage te nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je doista konkretne zgode sa svojim vozilom reg. oz. PŽ324 EK bio na groblju [adresa] u [adresa] te je vozilo parkirao sa zapadne strane groblja na obilježenom parkirnom mjestu. Prilikom izlaska sa parkirnog mjesta vožnjom unazad nije osjetio da bi oštetio drugo vozilo, te zbog toga nije ostao na licu mjesta, a ni vozaču tog drugog vozila nije dao svoje podatke. Ukoliko se u postupku utvrdi njegova krivnja za navedene prekršaje moli sud da mu prvotno izrečene novčane kazne ublaži i ne izrekne zaštitnu mjeru.
3. U dokaznom postupku vrši se uvid u prigovor okr. izvješće o počinjenom prekršaju broj 10548662281, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o alkoholiziranosti broj 1054861536, službene zabilješke, te je saslušana svjedokinja UE i izvod iz PE.
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaje koji su okrivljenom stavljeni na teret budući te prekršaje okrivljeni i sam priznaje, a isto je vidljivo i iz uvida u pomenuti zapisnik.
5. Svjedokinja UE je iskazala da je dana 31.listopada 2024. oko 13,50 sati nalazila se u [adresa] u [adresa] u blizini groblja Sv. Ilije te je jasno uočila da je vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka], prilikom vožnje unazad sa parkirnog mjesta udario u vozilo marke Kia, reg. oz. [registarska oznaka] koje je bilo parkirano dijelom na travnatoj površini, a dijelom na kolniku pomenute ulice. Nakon toga vozač vozila reg. oz. [registarska oznaka] možda je 2,3 sekunde od udara u vozilo, udaljio se prema Dubrovačkoj ul., ona je zapamtila registraciju. Kada je došao vlasnik oštećenog vozila kojega pozna i njen bivši suprug, rekla mu je da je pomenuto vozilo oštetilo njegovo prednji lijevi bočni dio.
6. Nalazeći u djelima okrivljenog obilježja prekršaja citiranih u izreci ove presude,
sud ga je proglasio krivim jer sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost za iste.
7. Naime, sud je iz razloga uvjerljivosti i logičnosti poklonio vjeru iskazu saslušane svjedokinje UE, u čijem iskazu nije našao osnove da posumnja, pa stoga nije mogao prihvatiti obranu okrivljenog.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti u obzir uzeo priznanje okrivljenog, lođe imovno stanje, prekršajnu nekažnjavanost, poodmaklu životu dob.
8. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a istu je Sud okrivljenom izrekao jer se radi o jednom o najtežih prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, ponašanje okrivljenog predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljeni upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.
U Požegi 9. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Vlasta Guzmić v.r.
Jaroslav Mahaček v.r.
Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljenom – PEA
2. Tužitelju PP Požega
