Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5448/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Nikolini Kruk, u upravnom sporu tužitelja Učilište DMD Naturalis-Ustanova za obrazovanje odraslih, [adresa], OIB: 06804491536, kojega zastupa opunomoćenik Matija Duk, odvjetnik u Zagrebu, Međimurska 21, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi ukidanja rješenja o ovlaštenju za provedbu izobrazbe o sigurnom rukovanju s pesticidima i pravilnoj primjeni pesticida, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 12. prosinca 2025. godine, u nazočnosti v.d. ravnatelja i opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 9. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, KLASA: UP/I-320- 20/22-02/129, URBROJ: 525-06/252-24-5 od 21. studenog 2024. godine.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave presude donese novu odluku.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.000,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužitelj s prijedlogom za odgodnim učinkom tužbe.
II. Odbija se tužitelj s prijedlogom za određivanje privremene mjere.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 22. prosinca 2024. godine protiv rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, KLASA: UP/I-320-20/22-02/129, URBROJ: 525- 06/252-24-5 od 21. studenog 2024. godine, kojim se ukida rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/I-320-20/22-02/129, URBROJ: 525- 06/253-22-3 od 16. rujna 2022. godine, a kojim je Učilište DMD Naturalis - Ustanova za obrazovanje odraslih, OIB: 06804491536, na adresi [adresa], ovlašteno za provedbu izobrazbi o sigurnom rukovanju s pesticidima i pravilnoj primjeni pesticida.
2. Tužitelj u tužbi navodi da navedeno rješenje pobija u cijelosti iz svih zakonom predviđenih razloga, jer tužitelj nije sudjelovao u postupku donošenja pobijanog rješenja, u postupcima koji su aktu prethodili nije se postupalo prema pravilima postupka, jer su počinjene bitne povrede odredaba Zakona o općem upravnom postupku, jer se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka koja bi bila od utjecaja na rješenje stvari, u pobijanom aktu nije pravilno primijenjen zakon, dispozitiv rješenja u proturječnosti je s obrazloženjem rješenja, obrazloženje rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a razlozi sadržani u rješenju su kontradiktorni i nejasni, činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, odnosno iz utvrđenih činjenica izveden je nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Nadalje, iz pobijanog rješenja vidljivo kako se tužitelju stavlja na teret da je učestalo organizirao izobrazbu u prostorima koji nisu navedeni u dokumentaciji prilikom ovlašćivanja, za koje tužitelj nije priložio rješenje o zadovoljavanju minimalno tehničkih uvjeta prostora za izvođenje programa obrazovanja odraslih, te da je tužitelj učestalo naplaćivao višu naknadu za izobrazbu negoli je to propisano Pravilnikom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu s Zakonom o održivoj uporabi pesticida. Zatim da je organizirao izobrazbu u trajanju kraćem od propisanog vremena trajanja izobrazbi, da je učestalo organizirao izobrazbu na kojima je bio prijavljen samo jedan ovlašteni predavač. Također, da je za dane 2. i 3. studenog 2024. godine imao najavljenu izobrazbu, ali da je stručnim nadzorom utvrđeno da se izobrazba nije održala, da nije došao niti jedan polaznik, niti ijedan predavač. Zbog svega naprijed navedenoga tuženik je donio pobijano rješenje kojim se ne samo zabranjuje daljnji rad tužitelju na provedbi izobrazbe već mu se i onemogućava dobivanje ovlaštenja za provedbu izobrazbe u razdoblju od 5 godina od dana izvršnosti rješenja. Pobijano rješenje doneseno je bez vođenja postupka u kojem bi tužitelju bilo omogućeno sudjelovanje. Naime, prethodno nije bilo niti postupka upravnog, niti inspekcijskog nadzora, u kojima bi bilo doneseno prvostupanjsko rješenje s pravom na žalbu, odnosno tužitelju nije prethodno utvrđeno da bi u svom djelovanju počinio ikakav prekršaj. U pobijanom rješenju ne navode se razlozi temeljem kojih je ravnateljica uprave bez sudjelovanja tužitelja neposredno riješila stvar, koju je pokrenula po službenoj dužnosti. Sukladno članku 49. stavku 1. ZOUP- a pravo stanje stvari moguće je bez stranke utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, samo onda kad nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, ili temeljem članka 49. stavka 2. ZOUP-a, kad je to nužno za poduzimanje hitnih mjera radi zaštite života i zdravlja ljudi ili imovine veće vrijednosti koje se ne mogu odgađati, ako je to u javnom interesu, a činjenice na kojima se rješenje temelji su utvrđene ili barem učinjene vjerojatnima. Pri tome iz pobijanog rješenja nije uopće jasno što je od navedenog u članku 49. stavku 2. ZOUP-a tuženik utvrdio, niti kako i zašto. Nadalje iz rješenja nisu jasni razlozi ukidanja ovlaštenja uopće. U obrazloženju se navodi da je tužitelj učestalo kršio odredbe Zakonom o održivoj uporabi pesticida. Dakle, s obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o hitnoj zaštiti ljudi i imovine, tužitelju je moralo biti omogućeno sudjelovanje u postupku, a u skladu sa člankom 8. ZOUP-a u postupku je Ministarstvo moralo utvrditi pravo stanje stvari i sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Osim toga, u obrazloženju pobijanog rješenja paušalno se navodi da je suprotno odredbama Zakona tužitelj učestalo naplaćivao izobrazbu po cijeni od 40,00 do 80,00 eura, što je suprotno Pravilniku o cijeni izobrazbe, pri čemu se ni ovdje ne navodi kada je i kojem polazniku naplaćena naknada koja je viša od cjenika određenog pravilnikom. Isto se odnosi i na paušalna utvrđenja tuženika da bi tužitelj suprotno odredbama zakona učestalo organizirao predavanja, koja su u kraćem trajanju od onog propisanog pravilnikom, primjerice u trajanju od 15 sati umjesto 17 sati, kao i na navod da bi kod tužitelja predavanje držao jedan ovlašteni predavač, umjesto najmanje dvoje. Iz pobijanog rješenja nije jasno radi li se o jednom predavanju, niti zašto nije tužitelju omogućeno izjašnjavanje o konkretnim slučajevima do kojih je mogao doći i radi elementarne nepogode, ili bolesti predavača ili bilo kojeg drugog povremenog, odnosno nepredvidivog razloga. U pobijanom rješenju paušalno se navodi da su inspektori 2. i 3. studenog 2024., bili u prostorima u kojima je najavljeno održavanje edukacije, no tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku i izjašnjavanje o činjenicama. Točno je da je bila najavljena edukacija za dane 2. i 3. studenog 2024. (subota i nedjelja), no ona nije održana, jer se radi blagdana Svih Svetih koji je bio u petak 1. studenog 2024., nitko od polaznika nije pojavio na najavljenoj edukaciji. U sustavu FIS nije navedeno da je predavanje održano, niti su izdane potvrde o predavanju, no tužitelju nije bilo moguće izjasniti se o navedenim činjenicama, jer nije proveden prvostupanjski postupak po inspekcijskom nadzoru, te se ne navode relevantni i dostatni razlozi temeljem kojih je tužitelju onemogućeno sudjelovanje u postupku, te zašto nije doneseno rješenje o inspekcijskom nadzoru. Osim toga člankom 100. Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva poljoprivrede određeno je da rješenje u prvom stupnju donosi Odjel za održivu uporabu pesticida. Protivno tome, predmetno rješenje donijela je ravnateljica Uprave. Službenici koji obavljaju poslove upravnog nadzora trebali bi biti samostalni u obavljanju poslova iz djelokruga određenog aktom o unutarnjem ustrojstvu, pri čemu je neekonomično i nelogično da bi ravnateljica uprave imala vremena baviti se pojedinačnim rješenjima, niti je to njen posao već upravljanje cijelom Upravom za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište te navedena uprava donosi desetak tisuća rješenja. Tužitelj ističe da nakon donošenja rješenja kojima se promptno zabranjuje rad tužitelju, onemogućit će se recertificiranje građana, koji su educirani od strane tužitelja, a čija je daljnja edukacija predviđena već u siječnju 2025. godine, jer im ističe certifikat, te će nakon toga biti onemogućeni u obavljanju poljoprivredne djelatnosti. Ministarstvo je nakon donošenja predmetnog rješenja ukinulo mogućnost daljnjeg korištenja FIS-a iz kojeg su se polaznicima printale Potvrde o položenoj izobrazbi, na temelju koje su kupovali zaštitna sredstva u poljoljekarnama. Budući da je veliki broj polaznika tužitelja informatički nepismen, tužitelj im je cijelo vrijeme printao potvrde u slučaju gubitka istih. Nemogućnošću izdavanja potvrda onemogućit će se nekim polaznicima korištenje potvrda i pripreme za sjetvu. Nadalje, promptnim ukidanjem tužitelja kao gospodarskog subjekta tužitelj i predavači ostaju bez posla bez da su uopće mogli sudjelovati u postupku. Ovakvo postupanje suprotno je načelu razmjernosti iz članka 16. stavka 2. Ustava temeljem kojeg svako ograničenje slobode i prava mora biti razmjerno potrebi u svakom pojedinačnom slučaju, a pri tome su tužitelju povrijeđena Ustavna prava: pravo na rad, pravo na zdrav okoliš, pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti i pravo vlasništva. Osim toga, odredba članka 22. Zakona o održivoj uporabi pesticide suprotna je odredbi članka 16, 18. i 19. Ustava, kao i pravu na pravično suđenje iz članka 29. Ustava, jer je tužitelj isključen iz sudjelovanja u postupku, što će bez opravdanog i razumnog razloga dovesti do nepopravljivih posljedica po tužitelja. Naime, odredba članka 22. Zakona o održivoj uporabi pesticida suprotna je ZOUP-u, što je prethodno pojašnjeno, jer se stranci onemogućuje sudjelovanje u postupku, dok donositelju rješenja daje mogućnost proizvoljnosti u rješavanju, odnosno donošenje rješenja bez navođenja relevantnih i dostatnih razloga. Navedena zakonska odredba suprotna je i Zakonu o sustavu državne uprave. Naime, odredbama članka 21.-27. Zakona o sustavu državne uprave reguliran je inspekcijski nadzor koji provode ovlašteni inspektori, te su ovlašteni narediti otklanjanje nedostataka, podnijeti optužni prijedlog ili kaznenu prijavu, a o poduzetim radnjama sastavlja se zapisnik. Upravni nadzor propisan je odredbama članka 28.-30. Zakona o sustavu državne uprave, a tužitelj nije učestalo kršio odredbe Zakona o održivoj uporabi pesticida. Naime, tužitelj Učilište DMD Naturalis – ustanova za obrazovanje odraslih provodi izobrazbu o sigurnom rukovanju s pesticida i pravilnoj primjeni pesticida sukladno rješenju tuženika još od 16. rujna 2022. godine, time da je trgovačko društvo DMD Naturalis d.o.o., kao pravni prednik tužitelja, temeljem sukladnog rješenja takvu izobrazbu provodilo još od 2014. godine, odnosno preko 10 godina. Tužitelj i prednici tužitelja provode izobrazbu od 2014. cjelokupnog poslovanja kroz izobrazbu je prošlo 42.000 polaznika, održano je 1.750 predavanja. U izobrazbi je sudjelovao 51 predavač, te dosada nikada nije uočeno niti jedno kršenje Zakona o održivoj uporabi pesticida, koje se navodi u pobijanom rješenju, tako da se ne može nekoliko nenamjernih propusta smatrati učestalim kršenjem propisa. Naime, kao što je tuženiku poznato, poslovanje tužitelja je transparentno kroz FIS, koji u tom sustavu prijavljuje sve podatke vezane za izobrazbu o sigurnom rukovanju s pesticidima i pravilnoj primjeni pesticida, baš kao što je takvo poslovanje i drugih ovlaštenih institucija, pa i samog Ministarstva poljoprivrede (Savjetodavne službe) poznato tuženiku, koje se bave provedbom izobrazbe o sigurnom rukovanju s pesticidima. Dakle, tuženik je itekako upoznat sa problemom organiziranja izobrazbe u prostorijama koje imaju minimalne tehničke uvjete za obrazovanje odraslih, a koji propust se tužitelju stavlja na teret rješenjem, iz jednostavnog razloga što je takvih prostorijama vrlo malo, a na nekim područjima RH ih niti nema. Ministarstvo poljoprivrede (Savjetodavna služba) nastojalo je održati predavanja i u mjestima u RH u kojima obično nema prostora koji zadovoljavaju minimalno tehničke uvjete za izvođenje programa obrazovanja odraslih, što pri tom ne znači da su se predavanja održavala na mjestima koja nisu adekvatna održavanje predavanja odraslih. Naime, u slabije razvijenim jedinicama lokalne i područne samouprave takvih prostora nema, pa se predavanja održavaju ponekad ili u osnovnim školama ili u općinskim vijećnicama koje ako gledamo strogo formalno, kako se to i navodi u rješenju ne udovoljavaju uvjetima za obrazovanje odraslih. Uostalom, propust na koji tuženik ukazuje u rješenju identičan je Učilištu DMD Naturalis i svim ostalim provoditeljima izobrazbe uključujući i Ministarstvo poljoprivrede (Savjetodavna služba), a što je vidljivo iz najava izobrazbi u FIS sustavu, iz kojeg se može iščitati gdje je svako pojedino predavanje obavljeno, te ima li taj prostor propisane minimalne tehničke uvjete za obrazovanje odraslih. Dakle, tužitelj obrazovanje provodi u prostorijama u kojima provodi obrazovanje i Ministarstvo poljoprivrede (Savjetodavna služba) i drugi predavači, pri čemu se radi o pretjeranom formaliziranju suprotnom praksi Europskog suda za ljudska prava koja ne uzima u obzir da je cilj zakona obrazovanje ljudi za sigurnu uporabu pesticida potrebno u područjima u kojima nema prostora koje udovoljavaju minimalnim tehničkim uvjetima obrazovanja za odrasle. Osim toga, očita je pravna nesigurnost koja omogućava službenicima Ministarstva koji i sami provode obrazovanje da proizvoljno s tržišta uklone bilo koji gospodarski subjekt, jer svi krše odredbe zakona i na taj način pogoduju drugim gospodarskim subjektima ili službenicima Ministarstva koji s jedne strane sami provode edukacije, a s druge strane odlučuju kojeg će gospodarskog subjekta ukloniti sa tržišta u nadzoru. Pri tome je opće poznata činjenica da Ministarstvo poljoprivrede (Savjetodavna služba) koja obavlja istu izobrazbu kao i tužitelj prima sredstva iz EU fondova kojom se financira takva izobrazba. Državno tijelo ne samo da protivno ustavnom načelu slobode poduzetništva radi posao koji je prije svega bio namijenjen privatnim učilištima već ta predavanja protivno načelu konkurentnosti obavlja besplatno, a u stvarnosti za to dobiva sredstva iz EU fondova kojima plaća predavače i organizaciju predavanja. Pri tome isti sektor Ministarstva, koji održava predavanja financiranih iz fondova EU za koji nema troškove, donosi propise kojima je naknada smanjena, te donosi rješenja kojima ukida poslovne subjekte koji održavaju predavanja. U odnosu na paušalnu primjedbu iz pobijanog rješenja kako tužitelj organizira osnovnu izobrazbu od trajanju kraćem od propisanog, tužitelj naglašava kako je i ovdje riječ o izuzetcima u postupanju Učilišta DMD Naturalis, te da je kvaliteta predavača ta koja jamči kvalitetu izobrazbe i prenošenje znanja, a što je vidljivo iz rezultata ispita tih polaznika, pa je stoga tvrdnja da tužitelj skraćuje vrijeme osnovne izobrazbe na štetu polaznika neosnovana i paušalna. Za naglasiti je da tužitelj polaznicima u sklopu naprijed navedene cijene daje priručnik, te je otvoren za sva pitanja polaznika i nakon što predavanje bude završeno. Pritom tužitelj napominje kako u njegovom višegodišnjem poslovanju nije bilo primjedbe na kvalitetu i stručnost predavanje niti od strane polaznika niti od strane Državnog inspektorata, čiji djelatnici su u više navrata prisustvovali predavanjima. Nejasno je također iz kojeg razloga se imputira tužitelju teza o učestalom neodržavanju najavljenih izobrazbi, jer da je prilikom stručnog nadzora utvrđeno da na prijavljenoj lokaciji najavljene izobrazbe nisu održane. Naime, očitom omaškom od strane djelatnika Učilišta nije se vodilo računa utvrditi da se to predavanje trebalo održati za vikend 2. i 3. studenog 2024. godine, dakle dan nakon blagdana Svi Svetih, tj. tijekom produženog vikenda. Tužitelj dalje navodi da budući izobrazbe nisu održane, polaznicima nisu izdane Potvrde o položenom ispitu, te na taj način nisu prekršene odredbe Zakona i podzakonskih odredbi. Stoga, ni o kakvom učestalom kršenju odredbi Zakona i podzakonskih odredbi u konkretnom slučaju nije riječ, već o jednom slučaju od 1750 predavanja koji je imao opravdan i razuman razlog.
2.1. Tužitelj ističe da donošenjem ovakvog rješenja nastaje nenadoknadiva, odnosno teško popravljiva šteta Učilištu i njenim zaposlenicima zbog čega je tužitelj podnio tuženiku sukladno čl. 140. Zakona o općem upravnom postupku prijedlog da se odgodi izvršenje rješenja, sve do donošenja pravomoćne odluke u upravnoj stvari, o čemu se tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije očitovao. Upravo zbog navedenoga, a sukladno odredbi članka 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) ovim putem podnosi se prijedlog radi izdavanja prijevremene mjere i odgodnog učinka tužbe radi izvršenja predmetnog rješenja. Naime, izvođenje izobrazbe održive uporabe pesticida je periodično i traje svih 5 godina, pa bi ostavljanjem na snazi gore navedenog rješenja nastala teško popravljiva šteta za tužitelja, budući da polaznici „moraju“ na izobrazbu početkom 2025. godine, te istu ne mogu odgoditi do donošenja pravomoćne odluke u upravnoj stvari. Isto tako tužitelj napominje da se odgoda izvršenja gore navedenog rješenja ne protivi javnom interesu. U javnom interesu je da svi zainteresirani polaznici na teritoriju Republike Hrvatske ostvare s jedne strane svoje zakonsko pravo, a s druge strane i zakonsku obvezu da prisustvuju izobrazbama održive upotrebe pesticida, kako bi produžili valjanost svoje iskaznice za kupovinu zaštitnih sredstava koja im je neophodno u njihovoj svakodnevnoj poljoprivrednoj proizvodnji. Nemogućnost kupovine zaštitnih sredstva za njih predstavljao bi za njih kršenje ustavnog prava, a to je pravo na rad te onemogućavanje da sebi i svojoj obitelj osiguraju egzistenciju. Jer, u planu tužitelja je za početak sljedeće godine bilo održati veći broj predavanja na cijelom teritoriju Republike Hrvatske (za nekih 15 tisuća polaznika), a za koja se svakodnevno informiraju zainteresirani polaznici buduća da im početkom sljedeće godine istječe valjanost njihove iskaznice o kupovini zaštitnih sredstava, pa bi otkazivanjem predavanja nastala teško popravljiva šteta Učilištu, zbog čega se ovaj prijedlog ukazuje opravdanim i na zakonu osnovanim. Isto tako tuženik je nakon donošenja predmetnog rješenja ukinuo mogućnost daljnjeg korištenja FIS-a iz kojeg su se polaznicima printale Potvrde o položenoj izobrazbi na temelju koje su kupovali zaštitna sredstva u poljoljekarnama. Budući da veliki dio naših polaznika su ljudi koji su informatički nepismeni mi smo im cijelo vrijeme printali te potvrde u slučaju gubitka istih. Tužitelj predlaže stoga da sud izda privremenu mjeru zbog toga što je to nužno, kako bi se izbjegla šteta za polaznike koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, te njome se neće nanijeti veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranci.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, KLASA: UP/I-320-20/22-02/129, URBROJ: 525- 06/252-24-5 od 21. studenog 2024. godine, te naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate.
Nadalje, tužitelj predlaže da sud sukladno članku 42. stavku 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima donese privremenu mjeru, kojom se odgađa izvršenje rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, KLASA: UP/I-320-20/22-02/129, URBROJ: 525-06/252-24- 5 od 21. studenog 2024. godine, te odgodni učinak tužbe.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik ističe da navod tužitelja (točka IV. tužbe) da u upravnom postupku u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, nije bilo omogućeno tužitelju da se očituje o utvrđenim navodima te da se odluka kojom mu se ukida ovlaštenje za rad temelji isključivo na informacijskom sustavu, nije točan. Naime, tužitelj je kontaktiran 23. travnja 2024. godine, telefonskim putem kako bi objasnio nelogičnosti utvrđene vezano za najavljenu osnovnu izobrazbu pod šifrom 2024-021-PEN8OW5U, koju je Učilište DMD Naturalis najavilo za 23. i 24. travnja 2024. u Opuzenu, sa predavačem HJ. Telefonskim putem, kontaktirani su svi polaznici koji su u FIS-u bili dodani na tu osnovnu izobrazbu. Svi polaznici redom bili su iz okolice Zagreba te je utvrđeno da polaznici nisu ni znali da se održava izobrazba na koju su oni dodani, niti gdje se održava, te su se u to vrijeme nalazili u okolici Zagreba, što nije ni blizu od mjesta održavanja izobrazbe. Odgovorna osoba provoditelja izobrazbe g. TJ, na upit tuženika tada nije ponudio nikakvo objašnjenje utvrđenih nelogičnosti. Temeljem utvrđenih činjenica, navedena osnovna izobrazba tada je, od strane tuženika, u FIS-u stavljena u status „otkazana“. U FIS su tada dodane napomene i razlog otkazivanja izobrazbe od strane Ministarstva na što se odgovorna osoba provoditelja izobrazbe također mogla naknadno očitovati, budući da je ovo kršenje odredbi Zakona o održivoj uporabi pesticida utvrđeno u travnju nakon čega je tužitelju ostavljeno punih sedam mjeseci za očitovanje prije donošenja rješenja o ukidanju ovlaštenja. Odgovorna osoba provoditelja izobrazbe nije povratno kontaktirala Ministarstvo. Kao dokaz tuženik prilaže snimke elektroničkih zapisa iz FIS-a koji se odnose na izobrazbu pod šifrom 2024-021-PEN8OW5U (Dokaz br. 1.) iz kojih je vidljiv datum i napomena s razlogom otkazivanja izobrazbe te utvrđenim činjenicama.
4.1. Nadalje, odluka kojom se tužitelju ukida ovlaštenje za rad temelji se i na utvrđenom činjeničnom stanju zatečenom na licu mjesta dolaskom djelatnice Ministarstva, na mjesto najave ukupno tri (3) izobrazbe, što je dokaz da se navedena odluka ne temelji isključivo na informacijskom sustavu. Naime, dana 2. studenoga 2024. godine, dolaskom djelatnice Ministarstva na lokaciju restorana „Lugarnica“ u 10,00 sati, utvrđeno je činjenično stanje da se najavljena dopunska izobrazba ne održava, da nije došao niti jedan od 30 polaznika prijavljenih na tu izobrazbu te da nije došao niti jedan od predavača navedenih u FIS-u. Isto stanje djelatnica Ministarstva zatiče u subotu 2. studenog 2024. od 15,00 sati, odnosno na prijavljenoj lokaciji najavljene izobrazbe se ne održava najavljena osnovna izobrazba, nema niti jednog od 39 polaznika koji su dodani na tu izobrazbu u FIS, a nema niti predavača. U nedjelju 3. studenog 2024. od 10,00 sati, na istoj lokaciji ponovo se zatiče stanje da nema najavljenog dopunskog predavanja, nema niti jednog od 39 polaznika, a nema niti predavača. Tada su kontaktirani predavači koju su bili dodani na najavljene izobrazbe, g. BJ, i gđa. ĐJ, a niti jedno od predavača nije došlo na najavljenu izobrazbu. Stoga je kontaktiran i dio potencijalnih polaznika izobrazbe koji nisu znali da je izobrazba organizirana za taj dan, niti da bi oni trebali biti na navedenoj lokaciji. Uvidom u FIS utvrđeno je da su za izobrazbu najavljenu za 3. studenoga svi polaznici dodani dana 31. listopada i 1. studenoga 2024. godine. Razgovorom s jednim polaznikom dolazi se do podataka da je on bio na „nekoj“ izobrazbi prije otprilike dva mjeseca. Uvidom u FIS, utvrđeno je da nije tada bio prijavljen za izobrazbu, niti je dobio Potvrdu, ali izjavio je da je platio sudjelovanje. O utvrđenom činjeničnom stanju sastavljena je Službena zabilješka od strane djelatnice Ministarstva. Kao dokaz da je djelatnica Ministarstva bila na navedenoj lokaciji na navedene datume i u navedeno vrijeme su računi koji su tada plaćeni u restoranu (Dokaz br. 2.).
4.2. Osim što je tužitelj obaviješten o utvrđenom činjeničnom stanju (telefonskim putem te Napomenama u FIS-u kod svake izobrazbe koja je iz nekog razloga ukinuta) i što je od njega zatraženo objašnjenje, u ovom se upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti rješavalo neposredno, temeljem članka 49. stavka 1. i 2. Zakona o upravnom postupku, budući da se pravo stanje stvari moglo utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolaže javnopravno tijelo te nije bilo potrebno posebno izjašnjenje stranke, a radi nužnog poduzimanja hitnih mjera radi zaštite imovine veće vrijednosti (budućih polaznika izobrazbe kojima bi tužitelj naplatio sudjelovanje na izobrazbama na kojima polaznici ne bi bili u prilici dobiti potrebna znanja o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida, radi neodržavanja istih) koje se ne mogu odgađati, što je u javnom interesu, a činjenice na kojima se rješenje temelji su utvrđene.
4.3. Nadalje, navod tužitelja da tuženik paušalno navodi da je tužitelj organizirao izobrazbe odraslih osoba u prostorijama koje ne zadovoljavaju minimalne tehničke uvjete, nije točan. Tuženik u osporavanom rješenju navodi da tužitelj učestalo organizira izobrazbe u prostorima koji nisu navedeni u dokumentaciji prilikom ovlašćivanja, a za koje provoditelj (tužitelj) nije priložio rješenje o zadovoljavanju minimalnih tehničkih uvjeta prostora za izvođenje programa obrazovanja odraslih, sukladno članku 23. stavku 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida. Tuženik je utvrdio da prostor restorana ima rješenje o zadovoljavaju minimalnih tehničkih uvjeta, ali za obavljanje gospodarskih djelatnosti, ali ne posjeduje rješenje o zadovoljavanju minimalnih tehničkih uvjeta prostora za izvođenje programa obrazovanja odraslih. Dokazi o prostorima gdje su najavljena održavanja izobrazbi dostupni su u FIS-u.
4.4. Do utvrđivanja činjenice da tužitelj provede najavu putem FIS-a, doda polaznike na tu izobrazbu, ali ne održava izobrazbe, tuženik nije otkazivao izobrazbe niti je pokretao postupak ukidanja ovlaštenja tužitelju, no s obzirom da je tužitelj prekršio niz uvjeta propisanih za stjecanje zadovoljavajućeg znanja o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida, Ministarstvo (tuženik) bilo je dužno poduzeti potrebne korake u cilju osiguravanja adekvatnih uvjeta za stjecanje zadovoljavajućih znanja profesionalnih korisnika, distributera i savjetnika te profesionalnih korisnika za profesionalnu primjenu o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida.
4.5. Navod tužitelja da tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja paušalno navodi da je tužitelj učestalo naplaćivao izobrazbe po cijeni od 40,00 do 80,00 eura što je suprotno „Pravilniku o cijeni izobrazbe“, a temeljem čega bi se utvrdilo što znači učestalo, nije točan.
4.6. Nadalje, navod tužitelja da tuženik paušalno utvrđuje da je tužitelj suprotno odredbama Zakona učestalo organizirao predavanja u kraćem trajanju od onog propisanog Pravilnikom, primjerice u trajanju od 15 sati umjesto 17 sati, kao i navod da bi kod tužitelja predavanje držao jedan ovlašteni predavač, umjesto dvoje, nije točan. Ono što je vidljivo u FIS-u nije nimalo paušalno, te tuženik u osporavanom rješenju navodi da je uvidom u FIS utvrđeno da je provoditelj izobrazbe organizirao osnovne izobrazbe u trajanju kraćem od propisanog vremena trajanja izobrazbi, npr. u trajanju 15 sati, što nije u skladu s člankom 17. stavkom 1. Pravilnika o izobrazbi za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida ("Narodne novine", broj: 80/23.), te također uvidom u FIS, utvrđeno je da je provoditelj izobrazbe učestalo organizirao osnovne izobrazbe na kojima je bio prijavljen samo jedan ovlašteni predavač, što nije u skladu s člankom 16. stavkom 5. navedenog Pravilnika.
4.7. Pored toga, tuženik smatra da je potrebno istaknuti da do utvrđivanja činjenice da tužitelj provede najavu putem FIS-a, upiše polaznike na tu izobrazbu, ali ne održava izobrazbe, tuženik nije otkazivao izobrazbe niti je pokretao postupak ukidanja ovlaštenja tužitelju, no s obzirom da je tužitelj prekršio niz uvjeta propisanih za stjecanje zadovoljavajućeg znanja o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida Ministarstvo (tuženik) bilo je dužno poduzeti potrebne korake u cilju osiguravanja adekvatnih uvjeta za stjecanje zadovoljavajućih znanja profesionalnih korisnika, distributera i savjetnika te profesionalnih korisnika za profesionalnu primjenu o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida.
4.8. Isto tako, tuženik u osporavanom rješenju navodi da je Ministarstvo temeljem članka 87. stavka 1. Zakona, provelo stručne nadzore nad radom Učilišta DMD Naturalis Ustanova za obrazovanje odraslih te da su stručni nadzori provedeni nenajavljeno više puta tijekom 2024. godine, kontrolom putem Fitosanitarnog informacijskog sustava (u daljnjem tekstu: FIS) i odlaskom djelatnika Ministarstva na najavljeno mjesto provedbe izobrazbe.
4.9. Navod tužitelja da se izobrazbe najavljene za dane 2. i 3. studenog 2024. (subota i nedjelja), nisu održale jer se radi blagdana Svih Svetih koji je bio u petak 1. studenog 2024., nitko od polaznika nije pojavio na najavljenoj edukaciji te da u sustavu FIS nije navedeno da je predavanje održano, niti su izdane potvrde o predavanju, nije točan. Navod tužitelja da se nakon donošenja rješenja kojima se promptno zabranjuje rad tužitelju te da će se time onemogućit recertificiranje građana koji su educirani od strane tužitelja te da polaznici ne mogu do svojih potvrda radi ukidanja daljnjeg korištenja FIS-a tužitelju kao i da predavači ostaju bez posla, nije točan.
4.10. Navod tužitelja u točki VI. tužbe, da je i prije ovlaštenja sukladno rješenju tuženika još od 16. rujna 2022. godine, time da je trgovačko društvo DMD Naturalis d.o.o., kao pravni prednik tužitelja, temeljem sukladnog rješenja takvu izobrazbu provodilo još od 2014. godine, odnosno preko 10 godina te da tijekom čitavog tog vremena, Državni inspektorat Republike Hrvatske, poljoprivredna inspekcija, nikad nije utvrdio nedostatke u radu, nije točan. Poljoprivredna inspekcija, koja sukladno Zakonu o održivoj uporabi pesticida ima ovlast provedbe inspekcijskog nadzora nad provedbom ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju njega, uputila je nadležnoj Upravi Ministarstva dopis, KLASA: UP/I-320-18/15-08/55, URBROJ: 525-07/0086-15- 2 od 23. veljače 2015. godine (Dokaz br. 9.), kojim predlaže ukidanje ovlaštenja DMD Naturalis j.d.o.o., pravnom predniku tužitelja, temeljem utvrđenih nepravilnosti slijedom kojih je imenovanoj tvrtki zabranjeno obavljanje izobrazbe profesionalnih korisnika, distributera i savjetnika dok ne ispuni uvjete propisane Zakonom i Pravilnikom. Uz navedeni dopis priloženo je i rješenje više poljoprivredne inspektorice kojim se zabranjuje obavljanje izobrazbe profesionalnih korisnika, distributera i savjetnika dok ne ispuni uvjete propisane Zakonom i Pravilnikom, pravnom predniku tužitelja DMD Naturalis j.d.o.o. Poljoprivredna je inspekcija, nadalje izdala prekršajni nalog, KLASA: UP/I-320-18/15-08/55, URBROJ: 525-07/0086-15-5 od 12. studenoga 2015. godine (Dokaz br. 11.) temeljem utvrđenih činjenica da su izobrazbe provodili predavači koji nisu ovlašteni za sva potrebna područja izobrazbe, nisu posjedovali dokaze da je izobrazba trajala propisan broj sati, da obveznike izobrazbe nisu obavijestili na propisani način te evidenciju o provedbi ispita nisu unijeli u FIS čime su provodili izobrazbe o sigurnom rukovanju s pesticidima i pravilnoj primjeni pesticida u suprotnosti sa Zakonom i Pravilnikom.
4.11. Do utvrđivanja činjenice da tužitelj fiktivno provede najavu putem FIS- a, upiše polaznike na tu izobrazbu, ali ne održava izobrazbe, tuženik nije pokretao postupak ukidanja ovlaštenja tužitelju.
4.12. Do stupanja na snagu Zakona o održivoj uporabi pesticida svaki polaznik izobrazbe je uz plaćanje izobrazbe, sukladno Pravilniku o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine", broj: 140/14. i 87/21.) provoditelju izobrazbe uplaćivao iznos do najviše 40 kn za izradu iskaznice kojom je dokazivao pravo na kupnju pesticida. Provoditelji izobrazbe su potom uplaćivali u Državni proračun Republike Hrvatske, do 31. prosinca 2021. iznos od 30,00 kn, a od 1. siječnja 2022. godine novčana naknada za izradu iskaznica smanjena je na 20,00 kn (zahtjev sukladno Akcijskom planu smanjenja neporeznih i parafiskalnih davanja). Izrada iskaznica je bila u nadležnosti Ministarstva, koje je iskaznice dostavljalo svim polaznicima izobrazbe. Tužitelj tijekom ovlaštenja, prema podacima dostupnim u 2022. godini, u Državni proračun nije uplatio iznose za izradu iskaznica sa ukupno održane 144 izobrazbe što se odnosilo na 3529 polaznika (Dokaz je kopija datoteke šifre koje nisu generirane 14. rujna 2022.), a o čemu također svjedoče mailovi polaznika izobrazbe za koje tužitelj nikad nije uplatio novac u Državni proračun Republike Hrvatske, a koji je od polaznika naplaćen upravo s ciljem izrade iskaznice (Dokaz br. 12. FW-Iskaznica o položenom modulu distributer SZB). Temeljem ovih činjenica može se utvrditi da je tužitelj svjesno i s namjerom izbjegavao obveze koje proizlaze iz propisa Republike Hrvatske.
4.13. Tužitelj je najavljivao i naplaćivao izobrazbe u raznim prostorima i tuženik ga nije sprječavao u radu do utvrđivanja činjenice da tužitelj izobrazbe niti ne održava. Nadalje, navod tužitelja da je baš kao i ostala učilišta uključujući i Ministarstvo poljoprivrede (Savjetodavna služba) nastojao održati predavanja i u mjestima u RH u kojima obično nema prostora koji zadovoljavaju minimalno tehničke uvjete za izvođenje programa obrazovanja odraslih, što pri tom ne znači da su se predavanja održavala na mjestima koja nisu adekvatna za održavanje predavanja odraslih te da vršenjem izobrazbe u prostorima u kojima je tužitelj vršio izobrazbu nije smanjena kvaliteta same izobrazbe koja i tako ovisi o stručnosti predavača koji tu izobrazbu provode, bio bi točan da je tužitelj održavao predavanja.
4.14. Kao dokaz tome je da tuženik do sada nije ukinuo niti jedno ovlaštenje provoditeljima izobrazbe sve do utvrđivanja činjenice da tužitelj fiktivno najavi izobrazbu čije održavanje naplati, ali izobrazbu ne održi. Budući da tuženik do sada nije ukinuo niti jedno ovlaštenje provoditeljima izobrazbe sve do utvrđivanja činjenice da tužitelj fiktivno najavi izobrazbu čije održavanje naplati, ali izobrazbu ne održi, navod tužitelja o pretjeranom formaliziranju nije točan. U suprotnom bi temeljem svih do sada iznesenih činjenica i postojanja zakonske pretpostavke, tužitelju bilo ukinuto ovlaštenje i prije utvrđivanja činjenice da ne provodi posao za koji je bio ovlašten temeljem Zakona o održivoj uporabi pesticida, a to je izobrazba o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida, čime su zakinuti svi oni koji nisu odslušali predavanja o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida, što može imati negativne posljedice za postizanje održive uporabe pesticida, smanjenje rizika i negativnih učinaka od uporabe pesticida na način koji osigurava visoku razinu zaštite zdravlja ljudi i životinja te zaštite okoliša i očuvanja bioraznolikosti, uvođenje obvezne primjene temeljnih načela integrirane zaštite bilja za suzbijanje štetnih organizama bilja i alternativnih pristupa i tehnika, kao što su nekemijske mjere zaštite bilja radi postizanja održive i konkurentne poljoprivrede.
4.15. Tuženik navodi da je nužno istaknuti da je do smanjenja naknada došlo sukladno Akcijskom planu smanjenja neporeznih i parafiskalnih davanja, kojeg je donijela Vlada RH, kako bi se unaprijedilo poslovno okruženje i smanjili troškovi hrvatskih gospodarstvenika (Akcijski plan dostupan je na službenim stranicama VRH). No, i prije smanjenja ovih naknada, tužitelj je propuštao obavezu uplatiti u Državni proračun naknadu za izradu iskaznica čiji je trošak naplaćivao polaznicima izobrazbe. Navod tužitelja da je sam sadržaj predavanja fokusiran na stručnosti u kojemu aktivno sudjeluju u diskusijama i pitanjima i polaznici, da je kvaliteta predavača ta koja jamči kvalitetu izobrazbe i prenošenje znanja, a što je vidljivo iz rezultata ispita tih polaznika, pa da je stoga tvrdnja da tužitelj skraćuje vrijeme osnovne izobrazbe na štetu polaznika neosnovana i paušalna, vjerovao je i sam tuženik dok nije utvrđeno činjenično stanje da tužitelj nije ni održavao predavanja, pa stoga na neodržanim predavanjima nije mogla doći do izražaja stručnost predavača, niti je predavač bio u prilici prenijeti znanja polaznicima izobrazbe.
4.16. Navod tužitelja u točki IX. tužbe, kako je nejasan stav u donošenju ovakvog rješenja kojim se zabranjuje daljnji rad Učilišta DMD Naturalis, čime se dovodi u pitanje ne samo opstojnost predmetnog Učilišta već se dovodi u pitanje egzistencija djelatnika Učilišta, te predavača, također nije točan, jer je temeljem utvrđenih činjenica i priloženih dokaza jasno da je tužitelj sustavno kroz godine kršio odredbe Zakona temeljem kojeg je bio ovlašten za provedbu izobrazbi o sigurnom rukovanju i pravilnoj upotrebi pesticida, te je rješenje (KLASA: UP/I-320-20/22-02/129, URBROJ: 525- 06/252-24-5 od 21. studenoga 2024. godine) doneseno upravo, kako je i navedeno u rješenju, radi učestalog kršenja odredbi Zakona o održivoj uporabi pesticida i podzakonskih propisa donesenih na temelju njega kojima se uređuje područje održive uporabe pesticida. Jasno je da je u provedbi stručnih nadzora utvrđeno neodržavanje najavljene izobrazbe pod šifrom 2024-021-PEN8OW5U, koju je tužitelj (Učilište DMD Naturalis sa odgovornom osobom g. TJ) najavilo za 23. i 24. travnja 2024. godine u Opuzenu (Dokaz br. 1.), sat vremena prije početka izobrazbe kada je utvrđeno da polaznici nisu ni blizu mjesta najavljene izobrazbe, a izobrazba je i dalje bila u najavi do trenutka otkazivanja od strane djelatnika Ministarstva. Za otkazane izobrazbe od strane djelatnika Ministarstva, tužitelj nije u mogućnosti vršiti dodatne akcije u FIS-u niti izdati Potvrde polaznicima izobrazbe. Za otkazane izobrazbe od strane djelatnika Ministarstva, tužitelj nije u mogućnosti vršiti dodatne akcije u FIS-u niti izdati Potvrde polaznicima izobrazbe te tom prilikom tužitelj nije ni mogao dodatno prekršiti odredbe Zakona o održivoj uporabi pesticida.
4.17. Stranka u dostavljenom prijedlogu za odgodu izvršenja rješenja navodi kako do izbjegavanja obaveza koje proizlaze iz Zakona o održivoj uporabi pesticida (u daljnjem tekstu: Zakon) nije došlo svjesnim namjerama već zbog uobičajenih problema s kojima se Učilište susreće prilikom provedbi izobrazbi, no provedbom stručnog nadzora od strane Ministarstva te temeljem utvrđenih činjenica, utvrđeno je da Učilište DMD Naturalis – Ustanova za obrazovanje odraslih, učestalo kršilo odredbe Zakona i podzakonskih propisa kojima se uređuje područje izobrazbi o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida. Naime, Ministarstvo je temeljem članka 87. stavka 1. Zakona, provelo stručne nadzore nad radom Učilišta DMD Naturalis – Ustanova za obrazovanje odraslih, kako bi utvrdilo provodi li ovlašteni provoditelji izobrazbe Učilište DMD Naturalis – Ustanova za obrazovanje odraslih, najavljene izobrazbe sukladno ovlaštenju i u skladu sa Zakonom. Stručni nadzori provedeni su nenajavljeno više puta tijekom 2024. godine, kontrolom putem Fitosanitarnog informacijskog sustava (u daljnjem tekstu: FIS) i odlaskom djelatnika Ministarstva na mjesto provedbe izobrazbe koje je navedeno u najavi izobrazbe te je utvrđeno činjenično stanje da se najavljene izobrazbe, obuhvaćene kontrolom na licu mjesta, nisu održale, da nije došao niti jedan polaznik prijavljen na te izobrazbe te da nije došao niti jedan od predavača navedenih u FIS-u za održavanje tih izobrazbi. Slijedom svega navedenoga, Učilištu DMD Naturalis - Ustanova za obrazovanje odraslih, Ministarstvo je ukinulo prethodno stečeno pravo provedbe izobrazbi o sigurnom rukovanju s pesticidima i pravilnoj primjeni pesticida radi učestalog kršenja odredbi Zakona i podzakonskih propisa, a da pritom Učilištu DMD Naturalis - Ustanova za obrazovanje odraslih nije određena dodatna novčana obveza. Ministarstvo je donijelo rješenje radi učestalog kršenja odredbi Zakona te smatra da bi prijedlog stranke doveo do nastanka teško popravljive štete, budući da svi subjekti prijavljeni na izobrazbe koje nisu održane, nisu imali priliku steći potrebna znanja o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida te bi se odgoda izvršenja protivila javnom interesu. Temeljem članka 140. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, kako ne bi došlo do nastanka dodatne teško popravljive štete odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
4.18. Tuženik smatra da bi prijedlog stranke doveo do nastanka teško popravljive štete, budući da svi subjekti prijavljeni na izobrazbe koje nisu održane, nisu imali priliku steći potrebna znanja o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida te bi se odgoda izvršenja protivila javnom interesu.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, KLASA: UP/I-320-20/22-02/129, URBROJ: 525-06/252-24-5 od 21. studenog 2024. godine. (stranica 16-17 spisa), rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, KLASA: UP/I-320-20/22-02/129, URBROJ: 525- 06/253-22-3 od 16. rujna 2022. godine, službenu bilješku Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, KLASA: UP/I-320-20/22-02/129, URBROJ: 525-06/252-24-4 od 7. studenog 2024. godine, zahtjev za izdavanje rješenja o ovlaštenju institucije za provedbu izobrazbe od 21. srpnja 2022. godine, rješenje Republike Hrvatske, Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih, KLASA: UP/I-602-02/24-04/01, URBROJ: 332-03- 03-02/04-24-14 od 2. srpnja 2024. godine, odluku o provedbi stručnih nadzora nad radom ustanova koje je Ministarstvo ovlastilo za provedbu izobrazbe od 31. listopada 2024. godine, cjelokupnu dokumentaciju uz odgovor na tužbu, te Izvješće o vanjskom vrednovanju Učilišta DMD Naturalis - Ustanove za obrazovanje odraslih, KLASA: UP/I- 602-02/24-04/01, URBROJ: 332-05-02/02-24-09 od 29. svibnja 2024. godine.
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 21. studenog 2024. godine, kojim se ukida rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/I-320-20/22-02/129, URBROJ: 525- 06/253-22-3 od 16. rujna 2022. godine, a kojim je Učilište DMD Naturalis - Ustanova za obrazovanje odraslih, OIB: 06804491536, na adresi [adresa], ovlašteno za provedbu izobrazbi o sigurnom rukovanju s pesticidima i pravilnoj primjeni pesticida. Tako je Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (u daljnjem tekstu: Ministarstvo) izdalo Učilištu DMD Naturalis - Ustanova za obrazovanje odraslih. OIB: 06804491536, na adresi [adresa], rješenje KLASA: UP/I-320-20/22- 02/129, URBROJ: 525-06/253-22-3 od 16. rujna 2022. godine kojim je ovlastilo Učilište DMD Naturalis - ustanova za obrazovanje odraslih, za provedbu izobrazbi o sigurnom rukovanju s pesticidima i pravilnoj primjeni pesticida. Kako bi Ministarstvo utvrdilo provodi li ovlašteni provoditelji izobrazbe Učilište DMD Naturalis - Ustanova za obrazovanje odraslih, najavljene izobrazbe sukladno ovlaštenju i u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine", broj: 46/22. – dalje: Zakon) Ministarstvo je temeljem članka 87. stavka 1. Zakona, provelo stručne nadzore nad radom Učilišta DMD Naturalis - Ustanova za obrazovanje odraslih. Stručni nadzori provedeni su nenajavljeno više puta tijekom 2024. godine, kontrolom putem Fitosanitarnog informacijskog sustava (u daljnjem tekstu: FIS) i odlaskom djelatnika Ministarstva na najavljeno mjesto provedbe izobrazbe. Analizom podataka putem FIS- a utvrđeno je da prevoditelj izobrazbe Učilište DMD Naturalis - Ustanova za obrazovanje odraslih učestalo organizira izobrazbe u prostorima koji nisu navedeni u dokumentaciji prilikom ovlašćivanja. Sukladno podacima iz FIS-a prevoditelj izobrazbe Učilište DMD Naturalis - Ustanova za obrazovanje odraslih, učestalo naplaćuje naknadu u iznosu od 20,00 eura ili 30,00 eura za dopunsku izobrazbu, dok za osnovnu izobrazbu učestalo naplaćuje naknadu u iznosu 40,00 eura do 80,00 eura po polazniku izobrazbe, a što nije u skladu s Pravilnikom o visini naknada za obavljanje poslova u skladu sa Zakonom o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine", broj: 140/14. i 87/21.). Uvidom u FIS utvrđeno je da je prevoditelj izobrazbe organizirao osnovne izobrazbe u trajanju kraćem od propisanog vremena trajanja izobrazbi, npr. u trajanju 15 sati, što nije u skladu s člankom 17. stavkom 1. Pravilnika o izobrazbi za sigurno rukovanje i pravilnu primjenu pesticida ("Narodne novine", broj: 80/23. – dalje: Pravilnik). Nadalje, uvidom u FIS utvrđeno je da je prevoditelj izobrazbe učestalo organizirao osnovne izobrazbe na kojima je bio prijavljen samo jedan ovlašteni predavač, što nije u skladu s člankom 16. stavkom 5. Pravilnika. Nadalje, Ministarstvo provodi stručni nadzor izobrazbi na mjestu za koje je od strane Učilišta DMD Naturalis putem FIS-a najavljena provedba izobrazbe za dane 2. i 3. studenoga 2024. godine. Za ta dva dana najavljene su tri izobrazbe - dvije dopunske i jedna osnovna izobrazba. Dolaskom djelatnice Ministarstva na lokaciju Restorana „Lugarnica", Čulinečka cesta 214, Zagreb, kako bi obavila stručni nadzor nad provedbom najavljenih izobrazbi, u subotu 2. studenog 2024. od 10,00 sati, utvrđeno je činjenično stanje da se najavljena dopunska izobrazba ne održava, da nije došao niti jedan od 30 polaznika prijavljenih na tu izobrazbu te da nije došao niti jedan od predavača navedenih u FIS-u. U subotu 2. studenog 2024. od 15,00 sati, djelatnica Ministarstva utvrđuje da se na istoj lokaciji također ne održava najavljena osnovna izobrazba, nema niti jednog od 39 polaznika koji su dodani na tu izobrazbu u FIS a nema niti predavača. U nedjelju 3. studenog 2024. od 10,00 sati, na istoj lokaciji ponovo je utvrđeno da se ne održava najavljena dopunska izobrazba, nema niti jednog od 39 polaznika koji su dodani na tu izobrazbu u FIS te nema predavača.
8. Sud smatra da pobijana odluka nije zasnovana na zakonu, te nije prihvatio, barem za sada, stajalište tuženika da je u konkretnom slučaju trebalo ukinuti ovlaštenje za provedbu izobrazbe tužitelju, kao provoditelju izobrazbe, temeljem članka 22. stavka 2. podstavka 2. točke 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida, jer da isti učestalo krši odredbe ovoga Zakona i podzakonskih propisa donesenih na temelju njega, kojima se uređuje ovo područje. Naime, tuženik naglašava da je provedbom stručnog nadzora, te temeljem utvrđenih činjenica primijenjen citirani članak Zakona o održivoj uporabi pesticida, te je ukinuto ovlaštenje za provedbu izobrazbe provoditelju izobrazbe. U svezi s tim potrebito je uputiti na članak 87. navedenog Zakona, koji propisuje da upravni nadzor nad provedbom ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju njega, te stručni nadzor nad radom pravnih i fizičkih osoba uključenim u stručne poslove i zadaće iz područja održive uporabe pesticida obavlja Ministarstvo. Stoga je Ministarstvo, odnosno Uprava za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište donijelo Odluku o provedbi stručnih nadzora nad radom ustanova koje je Ministarstvo ovlastilo za provedbu izobrazbe od 31. listopada 2024. godine, a temeljem članka 87. stavka 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida. Tom Odlukom imenovane su osobe za provođenje stručnih nadzora nad radom ovlaštenih ustanova za provedbu izobrazbe, te su te osobe dužne provesti stručne nadzore i po obavljenom nadzoru izraditi pisanu službenu bilješku i postupiti sukladno Zakonu o održivoj uporabi pesticida.
8.1. Stručni nadzor nad radom tužitelja, kao provoditelja izobrazbe obavila je OJ - voditeljica Službe za sredstva za zaštitu bilja, o čemu je ista sastavila službenu bilješku 7. studenog 2024. godine, te zaključila: "S obzirom na zatečeno stanje i temeljem utvrđenih činjenica, predlaže se da Ministarstvo sukladno članku 22. Zakona o održivoj uporabi pesticida (NN broj 46122) "Uvjeti za poništenje i ukidanje rješenja o ovlaštenju za provedbu izobrazbe" rješenjem ukine ovlaštenje za provedbu izobrazbe provoditelju izobrazbe Učilištu DMD Naturalis po službenoj dužnosti kada se inspekcijskim, upravnim i/ili stručnim nadzorom utvrdi da učestalo krši odredbe ovoga Zakona i podzakonskih propisa donesenih na temelju njega kojima se uređuje ovo područje". Dakle, pobijano rješenje ravnateljica uprave je donijela temeljem predmetne službene bilješke ("koja sadrži zatečeno stanje i utvrđene činjenice"), a ne temeljem nalaza o obavljenom nadzoru nad stručnim radom ustanove, koji sadrži opis utvrđenog stanja, preporuke i mjere koje ustanova treba poduzeti radi otklanjanja možebitno utvrđenih nepravilnosti i nedostataka, zatim mjere koje će se možebitno predložiti mjerodavnom tijelu uprave i rokove izvršenja mjera. Jer, u konkretnom slučaju nije proveden inspekcijski i/ili upravni nadzor, a da li je proveden stručni nadzor, tu činjenicu treba obrazložiti tuženik u ponovnom postupku. Naime, tuženik se u svom odgovoru na tužbu poziva na članak 49. ZUP-a, koji sadrži odredbe o neposrednom rješavanju u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a time i na članak 42. ZUP- a, koji sadrži odredbe o pokretanju postupka po službenoj dužnosti. U tom slučaju treba uputiti na članak 4. točku 21. Uredbe o uredskom poslovanju, koja propisuje da je službena bilješka pisani zapis naloga, primjedbi, obavijesti, telefonskih razgovora, usmenih uputa i poziva te drugi zapisi o činjenicama i okolnostima od značaja za postupanje u određenom predmetu. U ponovnom postupku tuženik treba otkloniti kontradiktornost iz svog rješenja, a koja se odnosi na provođenje stručnog nadzora iz članka 87. stavka 1. Zakona o održivoj uporabi pesticida ili o pokretanju postupka po službenoj dužnosti temeljem članka 42. ZUP-a i o neposrednom rješavanju u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti shodno članku 49. ZUP-a. Tako imenovana OJ u svom e-mailu od 8. listopada 2024. godine navodi da tužitelj: "Ustanova, za koju ste nam dostavili poveznice na dokumente u mailu niže, usprkos Rješenju odnosno Izvješću o vanjskom vrednovanju i ocjenama razine kvalitete za područja kvalitete, i dalje je registrirana za djelatnost obrazovanja odraslih, odnosno ispunjen je uvjet propisan Zakonom o održivoj uporabi pesticida". Nadalje, u e-mailu Agencije za strukovno obrazovanje i obrazovanje odraslih od 17. listopada 2025. godine, upućenom imenovanoj OJ, navodi se, između ostaloga: " Rezultat provedbe vanjskog vrednovanja ustanove može i vama poslužiti u odabiru ustanova za provedbu programa obrazovanja iz nadležnosti vašeg ministarstva. Nadam se da sam uspjela pojasniti barem okvirno navedeni postupak te moguće posljedice nezadovoljavajuće ocjene razine kvalitete".
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 117. stavka 1., u svezi s člankom 151. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.
10. Sud je dosudio tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.000,00 eura temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava tužbe – 1.000,00 eura, sastava podneska od 12. svibnja 2025. godine – 1.000,00 eura, te zastupanja na ročištu dana 12. prosinca 2025. godine – 1.000,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. citiranog članka ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i 2. Odvjetničke tarife.
11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe, te za izdavanje privremene mjere, budući da isti nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 2. i 3. ZUS-a. Naime, u konkretnom slučaju prevladava javni interes glede stjecanja potrebnih znanja o sigurnom rukovanju i pravilnoj primjeni pesticida.
U Zagrebu 9. siječnja 2026. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, dok je protiv točke III. izreke presude dopuštena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 148. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima, te protiv rješenja sukladno članku 42. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Matija Duk, [adresa] Zagreb, Međimurska 21
2. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Uprava za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, [adresa] Zagreb, Ulica grada
Vukovara 78
3. U spis
