Poslovni broj: UsI-1906/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Toniju Benzonu, odvjetniku u Splitu, 114. brigade 8, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-05/24-26/235 Urbroj: 531-03-25-2 od 24. lipnja 2025.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Klasa: UP/II-361-05/24-26/235 Urbroj: 531-03-25-2 od 24. lipnja 2025. odbija se žalba tužitelja izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Trogiru Klasa: UP/I- 361-02/24-0901/0002 Urbroj: 2181-11-08/14-24-0002 od 8. travnja 2024. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog za obnovu postupka rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-02/13-09/3405 Urbroj: 2181/1-11-08/14- 23-0024 od 25. travnja 2023.

3. Rješenjem o izvedenom stanju ozakonjuje se manje zahtjevna poluugrađena stambena zgrada, unutar maksimalnih tlocrtnih gabarita 25,70 x 10,00 m, izgrađena protivno aktu za građenje na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj spori zaključak tuženika o nepravodobnosti prijedloga za obnovu postupka, uz obrazloženje da u predmetu nije zaveden nikakav zahtjev za uvid u spis predmeta u kojem je izdano rješenje o izvedenom stanju niti dokaz da je opunomoćenik tužitelja izvršio uvid u spis predmeta 27. ožujka 2024. Tužitelj je opunomoćeniku ispustio punomoć za zastupanje u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-450/2024 6. ožujka 2024. kada je tužitelj i saznao za rješenje o izvedenom stanju i usporedio ortofosnimak izrađen do 21. lipnja 2011. Zainteresirana osoba je 6. veljače 2024. podnijela tužbu protiv tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to upravo onog dijela predmetne nekretnine na kojoj su nakon 21. lipnja 20211. dograđeni prizemni objekt i stepenice za koje je izdano sporno rješenje o izvedenom stanju. Po saznanju za nepravilnosti izrađeno je stručno mišljenje Geodetskog zavoda d.d. iz kojeg se vidi da navedeni objekti nisu postojali do 21. lipnja 2011. Ne prihvaća ocjenu o nepravodobnosti prijedloga za obnovu postupka, jer je tužitelj za rješenje o izvedenom stanju saznao nakon uvida u parnični spis. Kako iz ortofotosnimki proizlazi da ozakonjeni objekti nisu postojali do 21. lipnja 2011. smatra da su u ovom slučaju ispunjeni uvjeti za obnovu postupka i po službenoj dužnosti. Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

6. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u sporu je kao zainteresirana osoba pozvan sudjelovati ŠS, koji odgovor na tužbu nije dostavio.

7. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave. Ovo stoga što uvažavajući zahtjeve koji proizlaze iz načela utvrđivanja materijalne istine u upravnom sporu sud donosi odluku bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo, kao i onu priloženu tijekom spora.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Ključno je pitanje, i o tome stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište, je li na temelju u postupku utvrđenih činjenica pravilno odlučeno o tužiteljevom prijedlogu za obnovu postupka u kojemu je na zahtjev zainteresirane osobe doneseno rješenje o izvedenom stanju, dakle, jesu li javnopravna tijela pravilno ocijenila postojanje pretpostavki za obnovu postupka te s tim u vezi primijenila odredbe kojima se taj institut uređuje.

12. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) koje uređuju institut obnove postupka.

13. Prema odredbi članka 123. stavak 3. ZUP stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

14. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

15. Prema stanju spisa tužitelj je 29. ožujka 2024. podnio prijedlog za obnovu postupka u kojem navodi da je rješenje doneseno na temelju neistinitih navoda kojima je službena osoba dovedena u zabludu. Tužitelj tvrdi da su, nakon izgradnje stambenog objekta, na nekretnini u vlasništvu tužitelja oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na njezinom južnom dijelu sagrađeni prizemni objekt i stepenice kojima se s te nekretnine pristupa na prvi kat stambene zgrade položene na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nisu vidljive na ortofoto snimanju do 21. lipnja 2011.

16. U postupku izdavanja rješenja o izvedenom stanju sukladno članku 17. stavak 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, br. 86/12, 143/13, 65/17) vlasnici i nositelji drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada i nositelji drugih stvarnih prava na susjednim nekretninama koje neposredno graniče s kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pozvani su izvršiti uvid u snimak izvedenog stanja i geodetski snimak radi izjašnjenja.

17. Prema zapisniku Klasa: UP/I-361-02/13-09/3405 Urbroj: 2181/1-11-06/21- 19-0007 od 22. ožujka 2019. nitko od pozvanih stranaka se nije odazvao i izvršio u spis predmeta.

18. Nakon što je 25. travnja 2023. izdano rješenje o izvedenom stanju tužitelj 29. ožujka 2024. podnosi prijedlog za obnovu u kojem navodi da je tužitelj opunomoćenika ovlastio za zastupanje 18. ožujka 2024. koji je 27. ožujka 2024. izvršio uvid u sporno rješenje o izvedenom stanju, što bi, prema njegovim tvrdnjama bio dan saznanja za isti.

19. Prvostupanjskim rješenjem prijedlog se odbacuje uz napomenu da je sam prijedlog za obnovu postupka sačinjen 21. ožujka 2024.; da je prijedlogu koji je otpremljen 28. ožujka 2024. priloženo vještvo s istim datumom; dok je u tužbi koja je Općinskom sudu u Trogiru predana 7. veljače 2024. navedeno da je za predmetnu zgradu izdano rješenje o izvedenom stanju. Prema tvrdnjama prvostupanjskog tijela nije zaprimljen nikakav zahtjev za uvid u spis predmeta. Takva utvrđenja prihvaća i tuženik ovdje osporenim rješenjem.

20. Osim paušalnih i ničim dokazanih navoda u spisu predmeta nema nijednog dokaza da je opunomoćenik za sporno rješenje o izvedenom stanju saznao tek 27. ožujka 2024. odnosno da je tada kao opunomoćena osoba izvršio uvid u spis predmeta. Već je prvostupanjsko tijelo razložno obrazložilo zašto se takva tvrdnja ne može uzeti kao datum saznanja od kojeg bi se trebao računati početak subjektivnog roka za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Neovisno o tome što u spisu nema nikakvog pisanog traga da bi opunomoćenik tog dana izvršio uvid u spis predmeta, niti su na tu okolnosti predloženi ili priloženi drugi dokazi, uvidom u spomenutu tužbu podnesenu Općinskom sudu u Trogiru utvrđeno je da je kao jedan od dokaza navedeno upravo rješenje o izvedenom stanju za objekt izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S pravom prvostupanjsko tijelo primjećuje nelogičnost u činjenici da je uz prijedlog za obnovu postupka otpremljen 28. ožujka 2024. priloženo izrađeno geodetsko vještačenje iz ožujka 2024. (bez pobliže oznake datuma), dakle, samo dan nakon što je opunomoćenik navodno saznao za rješenje o izvedenom stanju.

21. Kod izloženog, sud podržava stav iz osporenog rješenja, i ne nalazi koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 128. stavak 1. ZUP-a, pa je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.

22. O troškovima spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 9. siječnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- u spis