REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pl-727/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., Put Mostina 49, Split, OIB: 38812451417, protiv tuženika ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 9.siječnja 2026., izdao je

P L A T N I N A L O G

I. Nalaže se tuženiku EG, Dive [adresa], BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 8 dana od dana primitka ovog platnog naloga tužitelju Čistoća d.o.o., Put Mostina 49, Split, OIB: 38812451417, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Bita-2245-25, namiri tražbinu u iznosu od 96,72 EUR (slovima: devedeset šest eura sedamdeset dva centa), uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 01.veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 94420-2245-25.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog postupka u iznosu od 25,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, radi isplate iznosa od 96,72 EUR i troškova postupka sa zateznim kamatama, kako je pobliže navedeno u prijedlogu. Budući da tuženik nema prijavljeno prebivalište u [adresa] spis je dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

2. Odredbom čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje: ZPP-a), propisano je da kada se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu (čl. 446.st.2. ZPP). Smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (čl. 446.st.3. ZPP). Konačno, platni nalog izdat će sud iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga (čl. 44.st.4.ZPP).

3. Budući da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na dospjelo novčano potraživanje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje tužitelj dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga, a tuženik nema prijavljeno prebivalište u [adresa] proizlazi da su ispunjene gore navedene pretpostavke za izdavanje platnog naloga, slijedom čega je, na temelju odredbi čl. 446. i čl. 448. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

4. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, nadalje: ZOO).

5. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak predujma naknade javnom bilježniku i "ostatka naknade" javnom bilježniku u ukupnom iznosu od 25,00 EUR, budući da nastanak navedenih troškova tužitelj ničim nije dokazao. Ukoliko je tužitelj izvršio plaćanje neke od ovih naknada, trebao je dokaz o izvršenom plaćanju dostaviti u spis. Slijedom navedenoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.

U Splitu, 9.siječnja 2026.

SUTKINJA:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Platni nalog tuženik može pobijati samo prigovorom, koji se podnosi ovom sudu u roku 8 dana, u tri istovjetna primjerka. Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja, u istom roku (čl. 450. st. 1. ZPP-a).

Upozorava se tuženik da će nepravovremene, nepotpune ili nedopuštene prigovore sud odbaciti, bez održavanja ročišta (čl. 451. st. 1. ZPP-a).

U dijelu u kojem platni nalog nije osporen prigovorom, platni nalog postaje pravomoćan, dok će se u preostalom, osporenom dijelu postupak nastaviti sukladno čl. 451. st. 2. i 3. ZPP-a.

DNA:

-tužitelju,

-tuženiku uz prijedlog za ovrhu (tužbu) s prilozima,

-u spis.