REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-541/2019-112

(ranije: P- 184/2010)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Aleksandri Gumzej, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Teodore Gregurić Šoštarić, u pravnoj stvari tužitelja OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta Prijevozništvo, poslovi spajanja plastičnih cijevi, niskogradnja i usluge u poljoprivredi, Brezno Gornje 31, Hum na Sutli, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lisak, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska 9, protiv tuženika OPĆINA HUM NA SUTLI, OIB: 61743726362, Hum na Sutli 175, Hum na Sutli, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, Trg Stjepana Radića 15, radi isplate iznosa od 49.194,93 EUR, nakon javne glavne rasprave zaključene 25. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije u Zaprešiću, Baltazara Adama Krčelića 15, poslovni broj Ovrv-506/2009 od 9. listopada 2009. kojim se nalaže tuženiku da naknadi tužitelju iznos od 49.194,93 EUR (ranije: 370.659,15 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. listopada 2006. do 31. prosinca 2017. propisanim člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. kolovoza 2008. do isplate po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, kao i da naknadi ovrhovoditelju trošak ovrhe po istoj kamatnoj stopi koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 20.000,00 (dvadesettisuća) EUR.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 1.788,00 (tisućusedamstoosamdesetiosam) EUR kao neosnovan.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 39.503,63 (tridesetdevettisućapetstoitrieura i šezdesetitricenta) EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije: ovrhovoditelj) je 6. listopada 2009. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprve radi naplate novčane tražbine od tuženika (ranije: ovršenika) u iznosu od 49.194,93 EUR (ranije: 370.659,18 kuna), uvećane za zakonske zatezne kamate i naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Na temelju navedenog prijedloga za ovrhu javni bilježnik u Zaprešiću Ivan Adžija donio je 9. listopada 2009. rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 506/09 protiv kojeg je tuženik pravovremeno podnio prigovor. U prigovoru je naveo da je tužitelj 9. listopada 2006. tuženiku dostavio račun broj 3/06 na iznos od 49.194,93 EUR, a isti račun je tužitelju vraćen putem pošte uz povratnicu iz razloga što je takav račun u potpunosti neprihvatljiv tuženiku. Ujedno ističe da uz dostavljeni prijedlog za ovrhu nije zaprimljen račun broj 3/06, već okončana situacija koja je pogrešno priložena, a ujedno da je neovjerena od strane osoba koje mogu ovjeravati takve dokumente.

3. Povodom prigovora tuženika, ovaj je sud rješenjem, poslovni broj: Ovrv-3096/09 od 18. studenoga 2009. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje i odredio da se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku predanom na ročištu 14. travnja 2010. i u daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da je s tuženikom 18. studenog 2003. sklopio ugovor (KLASA: 361- 01/03-02/27, URBROJ: 2214/02-03-01) o izgradnji nogometnog igrališta u Lastinama u Općini Hum na Sutli kojim su tuženik kao investitor i tužitelj kao izvođač radova sporazumno utvrdili vrijednost radova u iznosu od 1.952.710,00 kn. Nadalje, da je sukladno izvedenim radovima tužitelj ispostavio tuženiku okončanu situaciju koju je za te izvedene radove potpisao GČ, inž. građevine, a da je tužitelj na temelju navedene okončane situacije tuženiku ispostavio račun br. 3/06 od 4. listopada 2006. Dopisom od 11. studenog 2006. da je tužitelj vratio taj račun s obrazloženjem da nema nikakav ugovor o isporuci dobara i usluga s tužiteljem. U spis dostavlja Odluku (KLASA:361-01/06-01-10, URBROJ: 2214/02-01-06-3) općinskog vijeća od 6. srpnja 2006. o raskidu gore navedenoga ugovora zbog nepoštivanja svih utvrđenih rokova i ugovornih obveza od strane izvođača radova koja je tuženiku dostavljena 14. srpnja 2006. Navodi da nakon raskida ugovora nije izvršena primopredaja radova te da je tuženik bez opravdanog razloga odbijao sudjelovati u konačnom obračunu, zbog čega da je tužitelj sukladno uzanci 120 izvršio okončani obračun i o tome obavijestio nadzornog inženjera, dostavljajući mu okončanu situaciju, građevinsku knjigu i račun.

5. Na ročištu 14. travnja 2010. i u daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da utuženi račun nije ispostavljen u skladu sa zakonom budući da iz istoga nije razvidno za koje radove je ispostavljen, odnosno da istom ne prileži ovjerena situacija imenovanog nadzornog inženjera FČ, dipl. ing. arh. Nakon raskida ugovora s ovdje tužiteljem, da je tuženik s drugim izvođačem radova završio građenje i ishodio uporabnu dozvolu, a da je tužitelju za izvedene radove u cijelosti podmireno njegovo potraživanje na temelju ovjerenih situacija. Ističe da ne posjeduje građevinsku knjigu te da se ista nalazi kod nadzornog inženjera, a u pogledu primopredaje izvedenih radova navodi da ista nije bila potrebna jer je na gradilištu bio nadzorni inženjer koji je svakodnevno kontrolirao izvedene radove te upise u građevinsku knjigu i dnevnike, a da je od strane tuženika bilo imenovano posebno povjerenstvo koje je pratilo tijek izvedenih radova. Također, pojašnjavanja da je u ovome predmetu utužen iznos po okončanoj situaciji koja nikada nije napravljena ni potpisana od strane ovdje tuženika upravo iz razloga jer ni VII. privremena situacija za koji iznos se vodi parnični postupak kod Općinskog suda u Zaprešiću, poslovni broj: P-307/08 nije potpisana i ovjerena od nadzornog inženjera te je onda logično i životno da nisu izvedeni radovi ni po okončanoj situaciji, a sve iz razloga jer je tužitelju otkazan ugovor o izvođenju radova te su neki drugi izvođači izabrani od strane tuženika priveli građevinu namjeni sukladno projektnoj dokumentaciji.

6. Presudom ovog suda poslovni broj: P-184/2010 od 19. prosinca 2013. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića, Baltazara Adama Krčelića 15, poslovni broj: Ovrv- 506/09 od 9. listopada 2009. te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 37.300,00 kuna, dok je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka od 10.300,00 kuna kao neosnovanim.

7. Povodom žalbe tužitelja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj: Pž- 1030/2014-3 od 4. ožujka 2019. ukinuo je presudu ovog suda poslovni broj: P-184/2010 od 19. prosinca 2013. te je predmet vraćen tom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju drugostupanjske odluke navedeno je da je pravni odnos između stranaka nastao 2003. te da se stoga primjenjuje Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; dalje u tekstu: ZOO/01), a ne Zakon o obveznim odnosima iz 2005. koji je prvostupanjski sud pogrešno primijenio. Nadalje, da je sud odbio tužbeni zahtjev samo zbog činjenice da je raskinut ugovor, pri čemu nije utvrđivano odnosi li se zahtijevani iznos na radove do raskida ugovora koji nisu plaćeni ili na radove izvedene nakon raskinutog ugovora. Naime, ako bi se predmetna okončana situacija odnosila na radove izvršene do otkaza ugovora, primjenom odredbe članka 132. stavka 2. ZOO/01 sama okolnost da je tuženik raskinuo ugovor nakon izvršenih radova ne bi nužno mogla osloboditi tuženika od obveze plaćanja izvršenih radova, ako je te radove i primio.

8. S obzirom na odluku drugostupanjskog suda, na temelju članka 377. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08. i 123/08., dalje u tekstu: ZPP) sud je izveo sve parnične radnje i raspravio sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju, a glavna rasprava morala je početi iznova i sukladno članku 315. stavku 3. ZPP-a budući da je ročište održano pred sudom u izmijenjenom sastavu.

9.1. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je izveo dokaze čitanjem sljedećih isprava: okončane situacije – R2 od 30. kolovoza 2006. (listovi 4, 37 i 644 spisa), dopisa tuženika (KLASA: 035-01/06-01/8, URBROJ: 2214/02-03-06-1 /listovi 7, 12 i 17 spisa/), računa br. 3/06 od 4. listopada 2006. uz povratnicu (listovi 8-9, 13-14, 18-19, 38 i 645 spisa), Ugovora o izvođenju radova na izgradnji nogometnog igrališta od 18. studenog 2003. (KLASA: 361-01/03-02/27, URBROJ: 2214/02-03-01 /listovi 33-36 i 40-45 spisa/), prometa konta glavne knjige tuženika od 1. siječnja 2003. do 31. prosinca 2003. (list 39 spisa), Aneksa ugovora od 5. srpnja 2005. (KLASA: 361-01/05-01/6, URBROJ: 2214/02-03-05-1 /list 46 spisa/), Aneksa ugovora od 7. travnja 2006. ( KLASA: 361-01/06-01/10, URBROJ: 2214/02-03-06-1 /listovi 47- 48 spisa/), dopisa tuženika uz Odluku i dostavnicu (KLASA: 361-01/06-01/10, URBROJ: 2214/02-01-06- 3 /listovi 49-51 i 661 spisa/), nalaza i mišljenja vještaka iz spisa predmeta, poslovni broj: P-307/08 Općinskog suda u Zaprešiću (listovi 62-70), VII privremene situacije- R2 od 30. svibnja 2006. uz troškovnik (listovi 71-75 i 140 spisa), kartice dobavljača (list 76 spisa), knjigovodstvene kartice tužitelja (list 90 spisa), IV privremene situacija - R2 od 30. srpnja 2005. uz troškovnik (listovi 91-97 spisa), V privremene situacije od 30. rujna 2005. uz troškovnik (listovi 98-106 spisa), dostavnicu (list 107 spisa), građevinskog dnevnik od 28. lipnja 2004. (list 108 spisa), zapisnika sa zajedničke sjednice Općinskog poglavarstva i Općinskog vijeća općine Hum na Sutli od 27. lipnja 2006. (listovi 109- 115 spisa), građevne dozvole (KLASA: UP/I-361-03/03-01/68, URBROJ: 2140-09-01- 5) od 25. veljače 2004. (listovi 116-119 spisa), dopisa tužitelja od 6. srpnja 2005., 10. travnja 2006. i 18. srpnja 2006. (listovi 120-124 spisa), rješenja o imenovanju nadzornog inženjera broj 01/2004 od 10. ožujka 2004. (list 125 spisa), dopisa Hrvatske komore arhitekata i inženjera u graditeljstvu od 1. veljače 2007. (list 127 spisa), dopisa Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 28. srpnja 2004. (list 128 spisa), rješenja Hrvatske komore arhitekata i inženjera u graditeljstvu od 23. prosinca 2008. (listovi 131-132 spisa), presude Stegovnog suda Hrvatske komore arhitekata od 30. studenog 2009. (listovi 133-136 spisa), presude Višeg stegovnog suda Hrvatske komore arhitekata od 6. kolovoza 2010. (listovi 137-139 spisa), zapisnika s glavne rasprave od 25. listopada 2012. i 25. siječnja 2013. u predmetu, poslovni broj P-307/08 Općinskog suda u Zaprešiću (listovi 148-153 spisa), dopisa tužitelja trgovačkom društvu "Tabor" d.o.o. uz povratnice (listovi 154-155 spisa), građevinskog dnevnika za razdoblje od 18. svibnja do 30. lipnja 2006. (listovi 159-182 spisa), građevinske knjige (listovi 187-188 spisa), izjave izvođača o izvedenim radovima i uvjetima održavanja građevine (listovi 189-191 spisa), predračuna radova (listovi 214-230 i 584-600 spisa), Odluke općinskog vijeća od 12. studenog 2003. (list 231 spisa), dopisa AMG Studio d.o.o. od 25. veljače 2004 (list 232 spisa), lokacijske dozvole od 3. studenog 2003. (listovi 233-237 spisa), zaključka GEO-LAB d.o.o. od 2. rujna 2004. (list 238 spisa), zapisnika sa sastanka održanog u uredu načelnika Općine Hum na Sutli od 3. studenog 2004. (listovi 239-241 spisa), zapisnika od načelnika Općine Hum na Sutli 9. kolovoza 2005. (listovi 242-244 spisa), dopisa tuženika od 18. listopada 2004. (list 245 spisa), okončane situacije – R2 od 30. kolovoza 2006. uz troškovnik (listovi 246-257 spisa), zapisnika Povjerenstva za izgradnju nogometnog igrališta od 8. lipnja 2006. i 21. lipnja 2006. (listovi 258-260 i 261-262 spisa), građevnog dnevnika (listovi 264-464, 515-574 i 603-629 spisa ), zapisnika sa sastanka u uredu načelnika od 3. studenog 2004. (listovi 576-578 spisa), službene zabilješke od 2. svibnja 2006. (list 581 spisa), službene zabilješka od 18. svibnja 2006. (list 582 spisa), troškovnika (listovi 631-634 spisa), privremenih situacija od broja I do broja VII (listovi 637- 643 spisa), uporabne dozvole od 17. listopada 2007. (list 649 spisa), službene zabilješka od 19. svibnja 2006. (list 662 spisa) podneska geodetskog vještaka od 4. listopada 2021. (list 748-756 spisa), nalaza i mišljenja vještačenja ETER d.o.o. o vrijednosti izvedenih radova po VII privremenoj situaciji i drugim točkama zadatka suda vezano za izgradnju nogometnog igrališta u Lastinama, Hum na Sutli (listovi 775-843 spisa). Također, sud je izvršio uvid u situacije nogometnog igrališta (listovi 184-186 spisa) i skice označene kao prilog (listovi 193-195, 464 i 579-580 spisa) te fotografiju jedne strane nogometnog igrališta (list 196 spisa).

Ovaj je sud sukladno odredbi članka 315. stavka 3. ZPP-a pročitao i zapisnik o saslušanju svjedoka FČ na ročištu za glavnu raspravu 9. travnja 2013. (listovi 141-144 spisa), a navedeni svjedok je na ročištu održanom 25. studenog 2025. saslušan i pred ovim sudom (listovi 1162-1165 spisa). Osim toga, sud je saslušao i svjedoka GČ (listovi 1166-1167 spisa).

Nadalje, pročitao je nalaz i mišljenje sačinjen po stalnom sudskom vještaku OČK uz očitovanje vještaka po prigovoru tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka od 14. kolovoza 2020., zatim očitovanje po rješenju suda od 3. veljače 2023. (listovi 679-685, 735-737 i 766-767 spisa) te zapisnik o usmenom saslušanju vještaka na ročištu za glavnu raspravu od 26. listopada 2021. (list 733 spisa), kao i nalaz i mišljenje sačinjen po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću uz dopunsko financijsko vještačenje od 18. kolovoza 2021. (list 728 spisa).

U spis predmeta je uz dopis Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru 20. studenog 2025. dostavljena sljedeća dokumentacija: glavni projekt Projekta izmještanja TK kabela Mapa 2 od studenog 2003. dostavljen od strane tužitelja na ročištu 12. rujna 2025., glavni projekt Projekta izmještanja TK kabela Mapa 2 od studenog 2003. dostavljen od strane tuženika, građevinski dnevnik dostavljen od strane tuženika, VII privremena situacija- R2 uz troškovnik, lokacijska i građevna dozvola (listovi 873-1159 spisa). Međutim, ovaj je sud dopisima od 20. svibnja 2025. i 29. listopada 2025. postavio upit o tome je li u spis predmeta poslovni broj: P-7/2015 koji je u tijeku između istih parničnih stranaka pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru dostavljena građevinska knjiga vođena u vezi radova na izgradnji nogometnog igrališta u Lastinama te ako jest, da ga se obavijest tko je i kada istu dostavio uz priloženu presliku eventualno dostavljenoga. S obzirom da se dostavljena dokumentacija ne odnosi na ono što je traženo dopisom, pri čemu se glavni projekt Projekta izmještanja TK kabela Mapa 2 od studenog 2003. ne odnosi na predmet ovog spora, a ostala dostavljena dokumentacija je tijekom postupka dostavljena i u ovosudni spis, to ovaj sud nije razmatrao dostavljenu dokumentaciju.

9.2. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 49.194,93 EUR (ranije: 370.659,18 kuna) na temelju okončane situacije- R2.

12. Nije sporno da su parnične stranke 18. studenog 2003. sklopile Ugovor kojim je tuženik naručio, a tužitelj se obvezao izvesti radove na izgradnji nogometnog igrališta u Lastinama u općini Hum na Sutli s rokom izvođenja radova od 60 dana, pri čemu je vrijednost radova iznosila 1.952.710,00 kuna. Stranke su navedenom Ugovoru sklopile i dva aneksa od 5. srpnja 2005. te 7. travnja 2006. kojim je mijenjan rok u kojem se tužitelj kao izvođač radova obvezuje završiti ugovorene radove. Također, nesporno je da tužitelj nije završio radove na izgradnji do 10. svibnja 2006. te da je tuženik odlukom od 6. srpnja 2006. zbog nepoštivanja svih utvrđenih rokova i ugovornih obveza raskinuo ugovor o građenju s njegovim aneksima, a koju odluku je tužitelj primio 14. srpnja 2006. Konačno, nesporno je tužitelj tuženiku ispostavio okončanu situaciju od 30. kolovoza 2006. u utuženom iznosu, a koju nije potpisao nadzorni inženjer.

13. Između stranaka je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti, odnosno sporno je odnosi li se utuženi iznos na radove izvršene do raskida ugovora koji nisu plaćeni ili na radove izvedene nakon raskida ugovora. Također, sporna je vrijednost izvedenih radova za slučaj da je u predmetnoj pravnoj stvari tužitelj ove radove izvršio do raskida ugovora.

14. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/1991., 73/1991., 111/1993., 3/1994., 107/1995., 7/1996., 91/1996., 112/1999. i 88/2001.; dalje u tekstu: ZOO), a koji se u ovome postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 1163. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/2005.,41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.,114./2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.), pravne učinke (posljedice) koje nastaju zbog raskida ugovora uređuje odredbom članka 132. kojim je u stavku 2. propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

Citirana zakonska odredba je dispozitivne naravi te su stranke ovlaštene u slučaju raskida ugovora i drugačije urediti svoja prava i obveze. Odredbom članka 19. Ugovora predviđeno da u slučaju raskida, između ostaloga i zbog zakašnjenja u izvođenju radova duže od 10 dana, obračun će se izvršiti prema stvarno izvršenim djelomičnim radovima do tog trenutka u skladu sa stvarnim iznosom cijene gradnje.

15. S obzirom da u predmetnoj pravnoj stvari tužitelj umjesto vraćanja onoga što je učinio (a što kako s obzirom na samu prirodu izvršene obveze tako i s obzirom na citiranu ugovornu odredbu i ne bi bilo moguće) traži da mu se isplati naknada za vrijednost dijela neisplaćenih radova, trebalo je prije svega utvrditi jesu li radovi obračunati u okončanoj situaciji izvedeni prije raskida ugovora, te ako jesu, bilo je potrebno utvrditi vrstu, opseg i vrijednost tih radova.

16.1. Iz okončane situacije- R2 od 30. kolovoza 2006. (listovi 4, 37 i 644 spisa) proizlazi da tužitelj utuženi iznos potražuje za obavljene radove zaključno s mjesecom kolovozom 2006.

16.2. Uvidom u dostavljene preslike građevinskog dnevnika sud je utvrdio da je na listu 222 dnevnika pod nadnevkom upisa od 30. lipnja 2006. (list 182 spisa) naznačeno od strane odgovorne osobe koja vodi gradnju, a iz spisa predmeta razvidno je da je tuženik u tu svrhu angažirao GČ, da su radovi navedeni na listu 222 dnevnika izvođeni do 5. srpnja 2006. Međutim, u spis dostavljeni listovi dnevnika od 10. svibnja do 30. lipnja 2006. nemaju potpis glavnog/nadzornog inženjera.

16.3. Vještak OČK je u svome nalazu i mišljenju od 14. kolovoza 2020. (list 685 spisa) i na ročištu za glavnu raspravu 26. listopada 2021. (list 733 spisa) naveo, između ostaloga, da su radovi u iznosu od 370.659,18 kuna navedeni na okončanoj situaciji i za koje je izdan utuženi račun, izvedeni nakon raskida ugovora 6. srpnja 2006., a koji zaključak je izveo jer je na predmetnoj okončanoj situaciji izričito navedeno da je ista izdana "za obavljene radove zaključno s mjesecom kolovozom 2006."

16.4. Svjedok FČ je u svojem iskazu na ročištu za glavnu raspravu 9. travnja 2013. (list 143 spisa), odgovarajući na pitanje tužitelja do kada su se izvršavali radovi od strane tužitelja, iskazao da su radovi izvršavani do raskida ugovora, a da je ugovor bio raskinut 6. srpnja 2006. Na dopunskom saslušanju na ročištu 25. studenog 2025. svjedok FČ je naveo da je tužitelj bio prisutan na sastanku Povjerenstva za izgradnju gradilišta na kojem je izjavio da ne može nastaviti s izvođenjem radova u roku u kojem su ti radovi trebali biti završeni i da je tu dogovoreno da raskid ugovora stupa na snagu 6. srpnja 2006. Pojasnio je da nakon raskida ugovora nije izvršena primopredaja radova između ovdje parničnih stranaka jer da se tužitelj nije protivio uvođenju novog izvođača u posao te da je izrađena samo financijska primopredaja na temelju koje je tužitelju plaćen iznos od 1.941.395,71 kuna.

16.5. Svjedok GČ je u svojem iskazu na ročištu za glavnu raspravu 25. studenog 2025. (listovi 1166-1167 spisa) naveo da je okončanoj situaciji naznačeno da je izrađena za radove obavljene zaključno s mjesecom kolovozom 2006. budući da se radi o mjesecu u kojem je izrađena sama okončana situacija. Također, nakon raskida ugovora da je bio s tužiteljem na gradilištu kada je obavljan tehnički pregled.

17. Uvidom u list 222 građevnog dnevnika te iz iskaza svjedoka FČ i GČ sud je utvrdio da nakon raskida ugovora 6. srpnja 2006. tužitelj nije izvršavao građevinske radove na izgradnji nogometnog igrališta u Lastinama. Naime, iako navedeni list građevinskog dnevnika nema ovjeru nadzornog inženjera, svjedok FČ je u svojim iskazima pred sudom potvrdio istinitost navoda na navedenom listu dnevnika da su radovi izvođeni do 5. srpnja 2006. S druge strane, vještak OČK svoj zaključak da su radovi obuhvaćeni okončanom situacijom izvođeni nakon raskida ugovora temelji isključivo na vremenskoj naznaci na samoj situaciji na kojoj je navedeno da su radovi obavljeni zaključno s mjesecom kolovozom 2006., dok građevinske dnevnike nije uzimao u obzir budući da nisu imali ovjeru nadzornog inženjera. Osim toga, nije ni životno niti logično da bi tužitelj nastavio obavljati radove na predmetnom gradilištu i nakon raskida ugovora, a iz stanja spisa proizlazi da je 14. srpnja 2006. primio Odluku (KLASA:361-01/06-01-10, URBROJ: 2214/02-01-06-3) općinskog vijeća od 6. srpnja 2006. o raskidu ugovora zbog nepoštivanja svih utvrđenih rokova i ugovornih obveza od strane izvođača radova.

18. S obzirom na to da je sud utvrdio da je tužitelj sve radove na izgradnji nogometnog igrališta u Lastinama izvršio do raskida ugovora 6. srpnja 2006., trebalo je utvrditi koji su to radovi odnosno koja je njihova vrijednost te jesu li isti plaćeni od strane tuženika.

19. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-541/19 od 20. srpnja 2020. (listovi 668- 669 spisa) određeno je izvođenje dokaza kombiniranim građevinsko-financijskim vještačenjem sa zadatkom vještacima da se očituju na okolnost je li tužitelj izveo sve radove po ugovoru od 18. studenog 2003. i pripadajućim aneksima te je li tuženik platio tužitelju sve radove izvedene po tom ugovoru, nadalje je li tužitelj izveo i radove po utuženom računu 3/2006 od 4. listopada 2006. i je li mu tuženik platio te radove, uzimajući u obzir činjenicu da je ugovor nesporno raskinut 6. srpnja 2006. pa u tom smislu da se građevinski vještak očituje jesu li ti radovi koji su utuženi u ovom predmetu izvedeni prije ili nakon toga datuma. Također, navedenim rješenjem posebno je dano u zadatak vještacima da uzmu u obzir činjenicu da se kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru vodi predmet poslovnog broja P-7/2015 (prije bio kod Općinskog suda u Zaprešiću) po istom ugovoru kao i u ovom predmetu te da se vještaci očituju da li se tuženik koristi svim radovima koje je izveo tužitelj, a nakon izvršenog uvida u predmetni spis te eventualnu drugu dokumentaciju stranaka.

20.1. Vještak Zrinko Ručević je u svome nalazu i mišljenju od 14. lipnja 2021. (listovi 698-719 spisa) te u dopunskom financijskom vještačenju, a zapravo očitovanju na primjedbe tužitelja od 18. kolovoza 2021. (list 728 spisa), utvrdio da je tuženik platio tužitelju sve situacije koje je ovjerio službeni nadzor u ukupnom iznosu od 1.941.395,71 kuna, dok situacije koje nisu ovjerene (VII. privremena situacija i okončana situacija- predmet računa broj 3/2006) tuženik nije platio (u ukupnom iznosu od 2.216.950,88 kuna).

20.2. Parnične stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Ručevića u dijelu u kojem je utvrdio da tuženik nije platio tužitelju radove po utuženom računu 3/2006 koji se odnosi na okončanu situaciju, a navedeno nije ni bilo sporno među strankama. Naime, tuženik je otpočetka predmetnog postupka tvrdio da tužitelj nije izvršio radove za koje je izdao račun broj 3/2006 od 4. listopada 2006., da uz predmetni račun nije dostavljena ovjerena situacija po nadzornom inženjeru FČ te da je iz navedenoga razloga predmetni račun odmah vraćen tužitelju. Na temelju navedenoga, sud je utvrdio da tuženik nije izvršio plaćanje po okončanoj situaciji-R2 odnosno na temelju nje izdanom računu broj 3/2006 od 4. listopada 2006.

21.1. Vještak OČK je u svome nalazu i mišljenju od 14. kolovoza 2020. (listovi 673-685 spisa) uvodno naveo da se u raspravnom spisu ne nalazi građevinska knjiga- dokaznica mjera te da navedenu dokumentaciju nisu dostavili ni tužitelj ni tuženik. Vještak je naveo da je tužitelj izveo radove prema ugovoru od 18. studenog 2003. u ugovorenoj vrijednosti radova od 1.952.710,00 kuna bez PDV-a 22%. Tužitelj je izveo i radove kao višeradnja koji nisu bili predviđeni u ugovornom troškovniku, a vrijedost tih radova prema dokumentaciji iz spisa iznosi 1.834.977,51 kuna bez PDV-a 22%, a ukupna vrijednost radova iznosi 3.787.687,51 bez PDV-a. U odnosu na zadatak vještaka da se očituje je li tužitelj izveo i radove po utuženom računu broj 3/2006 od 4. listopada 2006. uzimajući u obzir činjenicu da je ugovor nesporno raskinut 6. srpnja 2006., sud je očitovanje vještaka naveo u točki 16.3. obrazloženja. U odnosu na uputu suda da se izvrši uvid u spis predmeta poslovni broj P-7/2015 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru vještak OČK je naveo da se s tim u vezi u ovome predmetu nalazi samo dokument na listu 67 sudskog spisa i to nalaz i mišljenje građeinskog vještaka Omerhodžića od 21. studenog 2011. u kojem je vještak utvrdio da ukupna vrijednost radova koje je izvodio tužitelj iznosi 3.787.687,51 kunu (bez PDV-a od 22%) te da je detaljnom analizom tog nalaza vještak OČK utvrdio da je nalaz izračuna vještaka točan i da su činjenice identifikacije VII. privremene situacije od 30. svibnja 2006. točne. Također, da u raspravnom spisu nema podatak da se tuženik ne koristi radovima koje je izveo tužitelj.

21.2. Na ročištu za glavnu raspravu 26. listopada 2021. vještak OČK je usmeno iznio nalaz i mišljenje te istaknuo da tužitelj nije dostavio građevinsku knjigu, da nema potpisa nadzornog organa, da je sve to po zakonu bio dužan raditi, a da tih papira nema niti su do danas dostavaljeni. Nadalje, da bez knjige nema ništa, a ista nije niti ovjerena po nadzornom organu. Na izričit upit suda je li nedvojbeno utvrdio da su radovi koji su utuženi u iznosu od 370.659,18 kuna izvedeni od strane tužitelja kao izvođača, vještak je naveo da u spisu nema dokaza da tužitelj nije izveo te radove, a da bi tuženik morao dostaviti dokumenatciju da je imao nastavak radova, građevinski dnevnik, građevinsku knjigu iz kojih bi bilo razvidno da je te radove izveo netko drugi, a ne tužitelj te da stoga zasada ne može utvrditi je li upravo tužitelj izveo te radove. Predložio je da sud službenim putem zatraži priklop spisa koji se vodi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem P-7/2015 da bi se utvrdilo ima li u tom spisu relevantne dokumentacije, građevinski dnevnik i građevinska knjiga iz kojih bi se mogle utvrditi sporne činjenice.

21.3. S obzirom na očitovanja vještaka OČK o vrijednosti izvedenih radova od strane tužitelja, sud ističe da je to očitovanje utemeljeno na jednom listu nalaza i mišljenja vještaka Omerhodžića iz studenog 2011. koji je dostavljen u ovosudni spis (listovi 681-682 spisa). S obzirom na to da je nesporno da vještak OČK nije izvršio uvid u spis predmeta P-7/2015, iako mu je to izričito bilo naloženo, ocjena je ovog suda da se očitovanje o vrijednosti izvedenih radova utemeljeno na parcijalno dostavljenom nalazu i mišljenju drugog vještaka ne može uzeti u obzir i stoga ovaj sud smatra da vještak OČK nije u tom dijelu ispunio zadatak određen rješenjem suda. Stoga ni ovakvo utvrđenje vrijednosti izvedenih radova ovaj sud nije uzimao u obzir, tim više što je u spisu predmeta P-7/2015 bilo određeno još jedno vještačenje po drugom vještaku građevinske struke čiji se nalaz i mišljenje razlikuje od nalaza i mišljenja vještaka Omerhodžića na koje se poziva vještak OČK u ovome predmetu.

21.4. Nadalje, vještak OČK se u pisano predanom očitovanju od 19. listopada 2021. (list 735-737 spisa) osvrnuo na navode tužitelja iz podneska od 13. listopada 2020. Prije svega, istaknuo je da nije točan navod tužitelja da nije izvršio uvid u građevinski dnevnik koji se nalazi u spisu. Naprotiv, vještak objašnjava da je izvršio uvid u listove građevinskog dnevnika koje je dostavio tužitelj u sudski spis, pri tome detaljno navodeći i broj listova sudskog spisa na kojima se nalaze preslike građevinskog dnevnika i broj listova samog građevinskog dnevnika uz oznaku onih listova koji nisu potpisani po nadzornom inženjeru. S tim u vezi vještak navodi da na okolnost zadatka vještačenja u navedenim listovima građevinskog dnevnika nema posebnih podataka i utvrđenja u vezi zadatka vještačenja, bez obzira na činjenicu da dio dnevnika (radi se o listovima dnevnika broj 195-222 od 11. svibnja 2006. do 30. lipnja 2006. ) nije potpisan po nadzornom inženjeru. U odnosu na građevinsku knjigu, vještak opetovano ističe da u raspravnom spisu nema građevinske knjige radova uopće, dakle nema je ni za sporne radove iz Okončane situacije- R2 tužitelja s datumom 30. kolovoza 2006. za radove obračunske vrijednosti od 370.659,18 kuna, a da sama obračunska situacija nije potpisana po nadzornom inženjeru. Konačno, da tužitelj nije opisao kako i kada je građevinsku knjigu predao tuženiku ni kako je građevinska knjiga izrađena. Ističe da sukladno propisima podatke za građevinsku knjigu zajednički prikupljaju nadzorni inženjer i izvoditelj radova te da krajem mjeseca upisuju količine radove izvršene u tom mjesecu s računskom dokaznicom tih količina i potpisuju vjerodostojnost tih podataka.

21.5. Dok je tuženik u podnesku od 15. ožujka 2021. naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka OČK, tužitelj se podnescima od 13. listopada 2020., 30. prosinca 2021., 4. listopada 2022. i 1. prosinca 2022. očitovao na nalaz i mišljenje te dopunska očitovanja na prigovore vještaka OČK u kojima u bitnome navodi da je iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno da je tužitelj izveo sve radove po ugovoru od 18. studenog 2003. i pripadajućim aneksima i radove kao višeradnja koji nisu bili predviđeni u ugovornom troškovniku tako da je ukupna vrijednost tako izvedenih radova 3.787.687,15 kuna, a oni su predmet VII. privremene situacije, da je osim radova koji su predmet VII. privremene situacije tužitelj izveo i radove po utuženom računu 3/2006 od 4. listopada 2006. u vrijednosti od 370.659,18 kuna koji su predmet okončane situacije od 30. kolovoza 2006. te da se tuženik počeo koristiti radovima koje je izveo tužitelj. Tužitelj ukazuje da je iz povratnice koja se nalazi na listu 107 spisa razvidno da je nadzorni inženjer FČ **.**.2006. primio četiri primjerka okončane situacije i građevinsku knjigu, a iste nije osporio niti stavio prigovor bilo kakve naravi, a što da je bio dužan učiniti sukladno članku 3. Ugovora te sukladno odredbama primjenjivih Uzanci o građenju. Nadalje, da tuženik nije u spis predmeta dostavio građevinsku knjigu za okončanu situaciju iako mu je to bilo naloženo raspravnim rješenjem od 12. rujna 2012. Tužitelj smatra da vrijednost predmetnih izvedenih radova koje je tuženik primio slijedi iz građevinske knjige koja da je u posjedu tuženika, a jednako tako i građevinskog dnevnika, troškovnika te okončane situacije koje je tužitelj u spis predao, a čiji sadržaj tuženik nije osporio. Nadalje, da visina zahtjeva slijedi prije svega iz građevinske knjige koja je dokaznica izvedenih količina pojedinih radova, a koja da je rađena na temelju evidencije radova iz građevinskog dnevnika. Također, tužitelj ističe da je nadzorni inženjer na saslušanju 9. travnja 2013. iskazao da građevinsku knjigu za okončanu situaciju nije uzimao u obradu jer je s tužiteljem bio raskinut ugovor o građenju. U podnesku od 1. prosinca 2022. tužitelj ukazuje da predmetnom spisu još uvijek nije priklopljen predmet poslovni broj P-7/2015 Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, a niti je vještak dostavio očitovanje. Također, da je činjenica da tuženik još uvijek nije dostavio građevinsku knjigu ni u jednom od ova dva postupka.

21.6. S obzirom na to da u spis predmeta nije dostavljena građevinska knjiga, vještak OČK je u očitovanju od 17. veljače 2023. (list 766 spisa) naveo da bez građevinske knjige ne može provesti vještačenje.

22. Ovdje je važno istaknuti da je sud u ponovljenom postupku dopisima od 26. listopada 2021. (list 738 spisa) i 24. listopada 2022. (list 757 spisa) zatražio od Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru da se za potrebe ovog parničnog postupka dostavi spis poslovni broj P-7/2015 na uvid, a ako se ne može dostaviti izvornik spisa, da se dostavi preslika. Međutim, dopisima od 29. listopada 2021. (list 740 spisa) i 28. listopada 2022. (list 759 spisa) Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru naveo je da nije u mogućnosti dostaviti zatraženi spis zbog poduzimanja radnji (određena ročišta) te da se radi o vrlo opsežnom predmetu pa da bi trošak fotokopiranja bio velik.

23. Tuženik je podneskom od 21. travnja 2020. obavijestio sud da je tužitelj u privitku podneska od 10. veljače 2017. dostavio u spis predmeta poslovni broj P- 7/2015 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru građevinsku knjigu kojoj nedostaju stranice 2-9, 29-31, 40-45, 50, 54-57, iz čega da je razvidno da se građevinska knjiga nalazila kod tužitelja. Nadalje, tuženik je uz podnesak od 30. siječnja 2025. u privitku dostavio nalaz i mišljenje koji je u predmetu poslovni broj P-7/2015 u srpnju 2022. izradio stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Valentino Eter, dipl. ing. građ., sa zadatkom da utvrdi točne količine radova specificiranih u VII. privremenoj situaciji i drugim točkama zadatka suda, a među kojima je između ostaloga bilo i utvrditi ispravnost dostavljene građevinske knjige od strane nadzornog inženjera odnosno je li ista u skladu s pravilima struke, naročito uzimajući u obzir ugovor o građenju od 18. studenog 2003. te primjenjivih propisa (Uzance).

24.1. Sud će se ovdje ukratko osvrnuti na očitovanje tužitelja da se protivi čitanju i korištenju u ovom postupku nalaza vještaka Valentina Etera od srpnja 2022. obrazlažući to na način da predmetni nalaz i mišljenje nisu izrađeni sukladno nalogu suda u ovome postupku pa da stoga ne mogu biti korišteni kao dokaz (list 846 spisa). Naime, činjenica je da vještačenje obavljaju vještaci koje određuje parnični sud sukladno odredbi članka 251. ZPP-a, ali to sud ne oslobađa obveze da po slobodnoj ocjeni ispita i ocijeni dokaznu snagu isprave koju je stranka priložila u spis, u konkretnom slučaju nalaz i mišljenje vještaka Etera koje je izrađeno po nalogu suda u postupku koji je između istih parničnih stranaka vodi u vezi radova izvedenih od strane tužitelja na temelju VII privremene situacije.

24.2. Slijedom navedenoga, sud je uzeo u obzir utvrđenja vještaka Etera pod točkom 4.6. nalaza i mišljenja o ispravnosti dostavljene građevinske knjige od strane nadzornog inženjera u onom dijelu u kojem je vještak naveo da je analizirao listove građevinske knjige za VII. privremenu situaciju koji se nalaze u spisu poslovni broj 7/2015 (list 804 spisa). Iz navedenoga je razvidno da je u spis predmeta pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru dostavljena građevinska knjiga ili barem njezini dijelovi.

24.3. Stoga je ovaj sud dopisom od 20. svibnja 2025. zatražio od Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru podatak o tome je li u spis predmeta poslovni broj P-7/2015 koji je u tijeku između istih parničnih stranaka pred tim sudom dostavljena građevinska knjiga vođena u vezi radova na izgradnji nogometnog igrališta u Lastinama te ako jest, da se ovaj sud obavijesti o tome tko je i kada istu dostavio. Dopisom od 4. lipnja 2025. Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru je obavijestio ovaj sud da navedenom spisu ne prileži tražena građevinska knjiga. S obzirom na navedeno u točki 23. obrazloženja, ovaj je sud ponovio upit dopisom od 29. listopada 2025. zatraživši da se dopisu priloži eventualno dostavljena građevinska knjiga. Međutim, dopisom od 5. studenog 2025. u spis predmeta dostavljena je preslika sljedeće dokumentacije: glavni projekt Projekta izmještanja TK kabela Mapa 2 od studenog 2003. dostavljen od strane tužitelja na ročištu 12. rujna 2025., glavni projekt Projekta izmještanja TK kabela Mapa 2 od studenog 2003. dostavljen od strane tuženika, glavni projekt AMG Studio d.o.o. dostavljen 31. prosinca 2021. od strane tuženika, građevinski dnevnik dostavljen od strane tuženika, VII. privremena situacija- R2 uz troškovnik, lokacijska i građevna dozvola (listovi 873-1159 spisa). Dakle, ni na ponovljeni upit nije dostavljena tražena građevinska knjiga.

24.4. Stoga, iako je ovaj sud u više navrata tijekom postupka zatražio dostavu spisa poslovni broj P-7/2015 na uvid odnosno da mu se dostavi građevinska knjiga koja se prema nalazu i mišljenju vještaka Etera nalazi u tome spisu, istome nije udovoljeno. Također, vještak OČK, iako je to sud izričito naveo u zadatku, nije izvršio uvid u spis poslovni broj P-7/2015 kod izrade nalaza i mišljenja.

24.5. Nadalje, tužitelj je podneskom od 16. svibnja 2025. naveo da je tuženiku raspravnim rješenjem od 12. rujna 2012. naloženo da u spis dostavi izvornik građevinske knjige za okončanu situaciju te da nije jasno kako će sud sada pribaviti obavijest Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru kada se u tom postupku ne raspravlja o zahtjevu povezanom sa okončanom situacijom, a da građevinska knjiga za VII. privremenu situaciju ne sadrži izvedene radove za okončanu situaciju pa da isto neće biti moguće utvrditi niti uvidom u predmet P-7/2015. Nadalje, navodi da tuženik ni u tom postupku nije dostavio izvornik građevinske knjige povezane sa VII. privremenom ili okončanom situacijom.

24.6. S obzirom na navedeno, a vodeći računa o dugotrajnosti ovoga postupka, sud je odluku u predmetnoj pravnoj stvari donio bez da izvrši uvid u spis poslovni broj P- 7/2015 Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru.

25.1. Svjedok FČ koji je na gradilištu u Lastinama bio imenovan kao nadzorni inženjer te je s tim u skladu i vršio stručni nadzor je saslušan na ročištu za glavnu raspravu 9. travnja 2013. te je provedeno dopunsko saslušanje na ročištu 25. studenog 2025. Naime, svjedok FČ je na ročištu za glavnu raspravu 9. travnja 2013. naveo da okončanu situaciju na listu 4 spisa nije potpisao s obzirom na to da do njega nije došla jer da je zaključno s VI. situacijom tuženik završio poslovni odnos s tužiteljem, dok je na istom ročištu naveo da je nakon VI. zaprimio i VII., ali da s obzirom na to da je ugovor s tužiteljem već raskinut te da su zaključno sa VI. situacijom svi troškovi isplaćeni tužitelju, da O. i ostale nije uzimao u obradu. Nadalje, na izričit upit zašto nije vratio okončanu situaciju koju je zaprimio 9. rujna 2006., navodi da ju nije vratio s obzirom da istu nije obrađivao.

25.2. S obzirom na proturječje u iskazu navedenog svjedoka, odnosno da je najprije iskazao da okončana situacija do njega nije ni došla, a potom da VII. privremenu situaciju i okončanu situaciju nije uzimao u obradu jer je tuženik raskinuo ugovor, provedeno je dopunsko saslušanje na ročištu u ponovljenom postupku 25. studenog 2025.

25.3. Na dopunskom saslušanju svjedoku je predočena povratnica na listu 107 spisa na kojoj je pod vrstom pošiljke navedeno da pošiljka sadrži 4 komada okončane situacije i građevinsku knjigu. Na navedeno svjedok FČ se očitovao na način da nije točno da je u pošiljci bila sadržana građevinska knjiga koja se radi u jednom primjerku, već da je u toj pošiljci zaprimio 4 građevinska dnevnika koja je pregledao i potpisao te vratio natrag inženjeru gradilišta GČ koji ih je i sastavio. Također, da se nakon 22 godine prvi puta raspravlja o okončanoj situaciji budući da se izradi okončane situacije pristupa nakon ishođenja uporavne dozvole i izvršenih analiza svih izvedenih radova po okončanoj situaciji, a ovdje do toga nije došlo, već se analiza radila na temelju građevinske knjige i VII. privremene situacije koja je s tužiteljem kao izvođačem ujedno i okončana. Potom je ponovio da nije ni zaprimio ni obrađivao okončanu situaciju jer ista nije ni mogla biti izdana. Također, da nije iščitavao opis pošiljke od 28. rujna 2006., da stoga nije ni reklamirao što je pod opisom vrste pošiljke navedeno, a da je sadržaj pošiljke bio u skladu s potrebama nadzornog inženjera budući da su u toj pošiljci bile 4 mape građevinskog dnevnika koje da je kao nadzorni inženjer pregledao i vratio radi daljnjeg vođenja. U odnosu na građevinsku knjigu, naveo je da je inženjer gradilišta 12. lipnja 2006. izradio građevinsku knjigu i dostavio je nadzornom inženjeru 20. lipnja 2006. nakon što ju je pregledao.

26.1. Vezano uz navode svjedoka FČ o sadržaju pošiljke koju je zaprimio 29. rujna 2006., ističe se da ostaje nejasno zašto bi tužitelj u navedenoj pošiljci dostavljao građevinske dnevnike s obzirom na to da je predmetni ugovor raskinut 6. srpnja 2006., da je svjedok kao nadzorni inženjer već ranije pregledao i ovjerio dnevnike zaključno s 10. svibnjem 2006. (list 457 spisa), dok listovi dnevnika 195-222 od 11. svibnja 2006. do 30. lipnja 2006. nemaju ovjeru. Ovdje se također ukazuje na to da je svjedok FČ u svome iskazu pred ovim sudom 25. studenog 2025. naveo da je između parničnih stranaka izvršena financijska primopredaja na temelju koje je investitor platio iznos od 1.941.395,71 kuna, a iz nalaza i mišljenja vještaka Ručevića je razvidno da je na temelju VI. privremene situacije isplaćeno 244.000,00 kuna 19. svibnja 2006. (list 701 spisa), ostaje nejasno zašto bi nadzorni inženjer gotovo 3 mjeseca nakon raskida ugovora uzimao u obzir građevisnke dnevnike. Čak i da su u predmetnoj pošiljci uistinu bili sadržani građevinski dnevnici, logično je da bi tužitelj dostavio neovjerene građevinske dnevnike, a s obzirom na to da je iz priloženih preslika dnevnika razvidno da se radi o svega 28 stranica (od 195. do 222. stranice dnevnika), ne može biti riječi o čak četiri mape. Stoga sud u tom dijelu ocjenjuje da iskaz svjedoka FČ o sadržaju pošiljke nije istinit.

26.2. Dakle, s obzirom na to da je na povratnici navedeno da su u pošiljci sadržana 4 komada okončane situacije i građevinska knjiga, da je povratnicu zaprimio nadzorni organ 29. rujna 2006. te je istu potpisao i pečatirao, da je na ročištu održanom 9. travnja 2013. utvrdio istovjetnost povratnica od 30. siječnja 2006., 27. lipnja 2006. i 29. rujna 2006., ovaj je sud utvrdio da je tužitelj u pošiljci koju je nadzorni organ zaprimio

29. rujna 2006. zaprimio građevinsku knjigu.

26.3. S obzirom na odredbu članka 23. stavka 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 52/1999., 57/1999., 75/1999., i 117/2001.) kojom je propisano da nadzorni inženjer stručni nadzor gradnje provodi u ime investitora, stav je ovog suda da je tuženik bio u mogućnosti postupiti po nalogu suda tako da zatraži od nadzornog inženjera da mu dostavi izvornik građevinske knjige i potom predati u spis izvornik građevinske knjige koja mu je dostavljena 29. rujna 2006.

27. Međutim, iako tuženik nije dostavio građevinsku knjigu, za odluku u ovoj pravnoj stvari važno je ukazati i na sljedeće.

28. Sukladno odredbi članka 61. stavka 1. Posebnih uzanci o građenju ("Službeni list " broj: 18/1977., „Narodne novine“ broj: 53/1991, dalje u tekstu: Uzance), a čiju primjenu su stranke izričito ugovorile odredbom članka 26. Ugovora od 18. studenog 2003., privremene situacije i završena situacija ispostavljaju se na temelju izvedene količine ugovorenih radova i ugovorenih cijena. Privremenim situacijama obračunava se vrijednost radova izvedenih u toku građenja. (stavak 3.). Ispostavlja ih izvođač za razdoblje od mjesec dana, a dostavlja se naručiocu u primjerenom roku nakon proteka razdoblja na koje se odnosi (članak 62. stavci 2. i 3.). Završenu situaciju izvođač sastavlja i podnosi na isplatu nakon primopredaje izvedenih radova (članak 62. stavak 3. Uzanci).

29. Sud je na temelju iskaza svjedoka GČ utvrdio da su radovi obuhvaćeni okonačnom situacijom izvođeni otkad je on došao na gradilište i to zajedno s ostalim radovima, a da se nisu obračunavali u privremenim situacijama iz razloga što ti radovi nisu bili ugovoreni i nisu bile ugovorene jedinične cijene za te radove.

30. Iz navedenog iskaza je razvidno da tužitelj kod izdavanja privremenih situacija, a posljedično i vođenja građevinske knjige, nije postupao sukladno citiranim odredbama Uzanci te je evidentno antedatirao radove koji su navedeni u okončanoj situaciji. Naime, iz isprava u spisu (list 189 spisa) razvidno je da je svjedok GČ inženjer na gradilištu od srpnja 2004., a izračun za ove radove napravljen je u kolovozu 2006. Nadalje, iz iskaza svjedoka GČ proizlazi da su to naknadni radovi, dakle radovi koji nisu ugovoreni i nisu nužni za ispunjenje ugovora, a naručitelj zahtijeva da se izvedu (članak 9. točka 8. Uzanci).

31. Stranke su odredbom članka 15. Ugovora ugovorile da izvođač može pristupiti naknadnim radovima samo po pismenom nalogu naručitelja te da građevinski dnevnik i građevinsku knjigu za tu vrstu radova izvođač vodi prema važećim propisima, a iste potpisuje odgovorni rukovoditelj radova i nadzorno tijelo naručitelja (članak 18. Ugovora). Međutim, tužitelj nije ni tvrdio, a time ni dokazivao, da je naručitelj, a ovdje tuženik izdao pismeni nalog za predmetne naknadne radove.

32. U predmetnoj pravnoj stvari tuženik je osporavao da bi tužitelj izveo radove za koje je ispostavio račun broj 3/2006, da uz predmetni račun tuženiku nije dostavljena ovjerena situacija nadzornog inženjera FČ koja bi tuženiku jamčila da su navedeni radovi izvedeni, a bez koje tuženik niti ne smije platiti ispostavljeni račun. Svjedok FČ je u iskazima naveo da do okončane situacije nikada nije došlo budući da je ugovor raskinut te da se izradi okončane situacije pristupa nakon ishođenja uporabne dozvole i izvršenih analiza svih izvedenih radova po okončanoj situaciji, a u konkretnom slučaju do toga nije došlo te je analiza rađena na temelju građevinske knjige i VII. privremene situacije.

33. Iako Uzance koje se primjenjuju u predmetnoj pravnoj stvari ne sadrže izričitu odredbu o postupanju u slučaju ako dođe do jednostranog raskida ugovora (za razliku od odredbe članka 101. Posebnih uzanci o građenju /„Narodne novine“ broj 137/2021. i 155/2025./), ovdje se ukazuje na odredbu članka 114. kojom je propisano da zapisnik o primopredaji može sastaviti i samo jedan ugovarač bez sudjelovanja drugoga ako drugi ugovarač neopravdano odbije da sudjeluje u primopredaji ili se neopravdano ne odazove pozivu da sudjeluje u primopredaji, da se takav zapisnik dostavlja drugom ugovaraču, a na dan dostave zapisnika da nastaju posljedice u vezi s primopredajom.

34. U konkretnom slučaju je nesporno da nije izvršena primopredaja radova te sastavljen zapisnik o primopredaji koji bi imao sadržaj propisan Uzancama. Svjedok FČ je naveo da primopredaja nije izvršena s obzirom na to da je ugovor raskinut te da je sam raskid ugovora primopredaja. Međutim, upravo u takvim slučajevima je nužno izvršiti primopredaju radova i o tome sastaviti zapisnik da bi se moglo utvrditi kvaliteta i kvantiteta radova izvedenih po izvođaču s kojim se raskida ugovor. Za sastavljanje takvog zapisnika nije nužno da sudjeluju obje stranke, stoga je stav suda da je tužitelj mogao i trebao sam sastaviti zapisnik o primopredaji i u njemu utvrditi činjenice koje su predmet dokazivanja u ovome postupku. Osim toga, prije uvođenja drugog izvođača na gradilište tužitelj je imao na raspolaganju i podnošenje prijedloga za osiguranje dokaza, tim više što su u trenutku raskida ugovora među strankama bili sporni naknadni i nepredviđeni radovi.

35. Nadalje, tužitelj je tijekom postupka tvrdio da vrijednost predmetnih izvedenih radova proizlazi i, između ostaloga, građevinskih dnevnika. Međutim, vještak OČK je u svojem očitovanju od 19. listopada 2021. naveo da na okolnost zadatka vještačenja u listovima građevinskog dnevnika nema posebnih podataka i utvrđenja u vezi spora stranaka, čak i bez obzira na činjenicu da dio dnevnika nije potpisan po nadzornom inženjeru. Ovakvom očitovanju vještaka tužitelj nije prigovorio, a niti je predložio provođenje vještačenja po drugom vještaku građevinske struke. Stoga sud ni na temelju priloženih listova građevinskog dnevnika nije mogao utvrditi je li tužitelj izveo radove po utuženom računu.

36. Konačno, ovdje se valja ukratko osvrnuti u na građevinsku knjigu. Kao što je sud obrazložio, u spis predmeta nije dostavljen izvornik građevinske knjige za koji je na temelju povratnice na listu 107 spisa sud utvrdio da je 29. rujna 2006. dostavljena nadzornom inženjeru. Iako se preslika građevinske knjige nalazi u predmetu koji se između ovdje parničnih stranaka vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod brojem P-7/2015, niti je ovome sudu spis predmeta dostavljen na uvid niti je dostavljena preslika građevinske knjige za koju je sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka Etera utvrdio da se nalazi u spisu. Jednako tako, nijedna od stranaka nije dostavila ni presliku građevinske knjige u ovosudni spis predmeta. Tužitelj je na ročištu održanom 9. travnja 2013. dostavio u spis dva lista građevne knjige (listovi 187-188 spisa), međutim iz dostavljenih listova nije razvidno na koje se razdoblje odnosi izračun niti je naznačena privremena situacija na koju se taj izračun odnosi. Također, nema ni ovjere nadzornog organa. Iz zapisnika od 25. listopada 2012. pred Općinskim sudom u Zaprešiću (listovi 148-153 spisa), predan u ovaj spis od strane tužitelja, sud je na temelju iskaza svjedoka FČ utvrdio da je prva privremena situacija rađena avansno, a privremene situacije od II. do VI. prema njegovim procjenama, dakle bez stvarne podloge u građevinskoj knjizi, dok je tek VII. privremena situacija rađena na temelju građevinske knjige. Navedenom tužitelj nije prigovarao niti je u spis predmeta dostavio dokaze kojima bi ove tvrdnje osporio. Da građevinska knjiga nije izrađena na odgovarajući način, utvrdio je i vještak Eter u svome nalazu i mišljenju iz srpnja 2022. kada je utvrđivao vrijednost izvedenih radova obuhvaćenih VII. privremenom situacijom (listovi 803-805 i 809 spisa).

37. Vještak OČK je u očitovanju od 19. listopada 2021. naveo da podatke za građevinsku knjigu zajednički prikupljaju nadzorni inženjer i izvoditelj radova te krajem mjeseca upisuju količine radova izvršene u tom mjesecu s računskom dokaznicom tih količina i potpisuju vjerodostojnost tih podataka, a iz stanja spisa, konkretno iskaza svjedoka FČ i nalaza i mišljenja vještaka Etera, proizlazi da građevinska knjiga u konkretnom slučaju nije vođena sukladno pozitivnim propisima i pravilima struke.

38. Ne temelju svih izvedenih dokaza ovaj je sud utvrdio da je tužitelj bez pisanog naloga naručitelja izvršavao naknade i nepredviđene radove, da tako izvedene radove nije iskazivao u privremenim situacijama u realnom vremenu njihova izvođenja već je radove koji su izvođeni od srpnja 2004. iskazao u okončanoj situaciji, da građevinska knjiga nije vođena sukladno pravilima struke te da nakon raskida ugovora i odlaska s gradilišta nije sastavio zapisnik o primopredaji radova. Opisana postupanja tužitelja ukazuju da kod izvođenja radova iz Ugovora od 18. studenog 2003. nije sukladno odredbi članka 18. ZOO-a izvršavao obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupajući s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnjom dobrog stručnjaka).

39. Sukladno odredbi članka 219. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe, svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ako u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici, a kada sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a. Ta pravila obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

40. Stav je ovog suda da tužitelj, na kojem je teret dokazivanja da je izveo nepredviđene radove u vrijednosti naznačenoj na okončanoj situaciji i računu broj 3/2006, ove činjenice nije dokazao. Naime, tužitelj je tijekom postupka tvrdio da vrsta, opseg i vrijednost radova obuhvaćenih okončanom situacijom proizlazi iz okončane situacije i troškovnika, građevinskog dnevnika te građevinske knjige koja je u posjedu tuženika. Međutim, okončana situacija s troškovnikom je jednostrana isprava izdana od strane tužitelja koju je tuženik osporio tvrdeći da te radove tuženik nije izveo te nije ovjerena po nadzornom inženjeru, a vještak OČK je naveo da u listovima građevinskog dnevnika nema posebnih podataka i utvrđenja u vezi spora stranaka, čak i bez obzira na činjenicu da dio dnevnika nije potpisan po nadzornom inženjeru. Također, sud je utvrdio da ni građevinska knjiga nije vođena sukladno pravilima struke, a budući da sporni radovi nisu bili iskazivani u realnom vremenu njihova izvođenja, stav je suda da isto ne bi bilo moguće utvrditi ni isključivo na temelju uvida u vrstu, opseg i jedinične cijene radova koji nisu pravovremeno iskazani u samoj građevinskoj knjizi.

41. Stoga je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja ocijenio da nije osnovana osnova tužbenog zahtjeva, slijedom čega je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a sud ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev, a sve kao pod točkom I. izreke ove presude.

42. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u parnici, odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. stavka 2. ZPP-a, prema kojima stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023., dalje u tekstu: OT/2023) i zahtjeva tuženika (listovi 1174-1175 spisa).

43. Tuženiku na ime troškova parničnog postupka pripada naknada za sastav podneska od 4. travnja 2013., podneska od 21. travnja 2020., podneska od 15. ožujka 2021. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka OČK, podneska od 18. listopada 2021. kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka Ručevića i podnesak tuženika od 30. siječnja 2025., za svaki podnesak u vrijednosti od po 500 bodova (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife). Nadalje, za zastupanje na ročištima 14. travnja 2010., 29. rujna 2011., 15. ožujka 2012., 12. rujna 2012., 9. travnja 2013., 21. studenog 2013., 6. srpnja 2020., 26. listopada 2021., 2. travnja 2025., 22. listopada 2025 i 25. studenog 2025., za svako ročište u vrijednosti od po 500 bodova (Tbr. 9.1. u vezi s Tbr. 7.1.Tarife). Sukladno Tbr 54. Tarife navedeno ukupno iznosi 16.000 EUR. Na naprijed navedene troškove sud je tuženiku priznao i PDV u skladu s odredbom Tbr. 46. Tarife, a što ukupno iznosi 20.000,00 EUR.

44. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na tužbu u vrijednosti od 500 bodova. Prije svega, tuženik nije podnio odgovor na tužbu, već je izjavio prigovor protiv platnog naloga, a iz dokumentacije po spisu je razvidno da je prigovor podnio sam tuženik po općinskom načelniku kao zastupniku te stoga ne može potraživati trošak sastava predmetnog podneska. Također, tuženik je zatražio i trošak sastava sudske pristojbe za odgovor na tužbu, no o ovome trošku sud odlučuje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici sukladno odredbi članka 4. stavka 1. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/2018. i 51/2023., dalje: ZSP).

45. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke presude.

46. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška i odlučio kao u točki IV. izreke presude.

U Zagrebu 9. siječnja 2026.

Sutkinja:

Aleksandra Gumzej

Nacrt odluke izradila:

Teodora Gregurić Šoštarić, viša sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.