REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

Broj: Pp-14101/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, nadležan u smislu odredbe čl. 93. i 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)., po sucu Zvonimiru Ivkoviću, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE, zbog prekršaja iz čl. 133. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19.), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog izdat od strane PU Splitsko-dalmatinske – Postaje pomorske policije Split broj: 211-07/23- 1/10726 od 20. kolovoza 2023., te ispravka optužnog akta broj klasa: 211-06/25- 02/118, urbroj: 511-12-38-25-64 od 11. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 143. st. 1. toč. 1. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BE sin B i majke H, rođen u [adresa] **.**.1999., sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], drž. Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], računalni tehničar u strojarstvu, bez stalnog zaposlenja, neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

- što je, 20. kolovoza 2023. godine oko 09:30 sati, na moru kod poluotoka Čiovo, kao voditelj brodice – glisera marke "Quiksilver" istom glisirao na udaljenosti manjoj od sto metara od obale, protivno čl. 48. a) st. 2. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe u unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru Republike Hrvatske, te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom,

- dakle, kao voditelj brodice – glisera, istim glisirao na udaljenosti manjoj od tristo metara,

- čime je učinio prekršaj iz čl. 133. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19.), kažnjiv po čl. 1002. st. 1. istog Zakonika, te mu se

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 400 € (četiristo €ura)

Okrivljenik je dužan navedenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), izrečena novčana kazna smatra će se u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom, prema priloženoj uplatnici.

Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.), okrivljenik je dužan, u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, na ime troškova postupka ovog Suda uplatiti paušalni iznos od 30 € (trideset €ura), prema priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska – Postaja pomorske policije Split pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je Prekršajni nalog na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je spis dostavljen sudu na nadležno odlučivanje.

2. U svom iskazu pred sudom okrivljenik BE je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret. Navodi da je utužene prigode uistinu na moru upravljao gliserom "Quiksilver", ali da ne odgovara istini da bi tada glisirao spomenutim plovilom na udaljenosti manjoj od 300 metara od obale, pa se, kao što je već rekao, zbog navedenog ne smatra krivim u smislu optužbe.

3. Pred sudom je u svojstvu svjedoka ispitan HE, rođen 1970. godine, djelatnik Postaje prometne policije Split, koji je u svom iskazu naveo da je kritične prigode bio u službi na službenom plovilu pomorske policije tj. da je nadzirao odvijanje prometa na moru zajedno sa kolegama, te da su na moru u blizini otoka Čiovo na koordinatama navedenim u optužbi uočili jedan gliser na udaljenosti manjoj od 100 metara od obale koji da je glisirao tj. da je bio hidro dinamički podignut iznad površine mora, pa da su to plovilo zaustavili kao što da i uvijek rade, nakon čega da su, uvidom u njegove osobne isprave, utvrdili istovjetnost osobe koja je upravljala tim plovilom te ustanovili da se zasigurno radilo o PE, jer da nikako ne bi napisao to ime da nije istoga identificirao, iako da se njegova lica zbog protoke vremena iz razumljivih razloga ne može sjetiti pošto da je tijekom turističke sezone zaustavimo veliki broj plovila kod istih ili sličnih prekršaja.

3.1. U svom osvrtu na iskaz ispitanog svjedoka, okrivljenik BE je naveo kako iskaz ispitanog svjedoka nije u cijelosti istinit tj. navodi da je on utužene zgode upravljao gliserom koji se spominje u optužbi, ali da nije "glisirao". Osim toga navodi kako iskaz ispitanog svjedoka nije istinit ni u djelu gdje navodi da se radilo o plovilu otvorenog tipa, već da se radilo o plovilu zatvorenog tipa.

Nadalje, okrivljenik je svjedoku uputio pitanje: "Je li se prije nego li je vršio nadzor njegovog plovila nalazio u kafiću na obali?", svjedok iskazuje da nije bio u kafiću već na službenom plovilu kako je to već prethodno naveo.

4. Po provedenom dokaznom postupku, a temeljem iskaza ispitanog svjedoka, kao neposrednog očevidca utvrđeno je da je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna, kao u izreci ove presude.

4.1. Usporedbom potpisa svjedoka na zapisniku na glavnoj raspravi provedenom pred sudom, sa potpisom osobe koja je okrivljeniku izdala kritične zgode Prekršajni nalog, očito je da se radilo upravo o svjedoku koji je utužene prigode u svojstvu službene osobe evidentirao relevantne činjenice, koje su predmet optužnog akta, a nema nikakvih indicija niti okolnosti koje bi ukazivale na njegovu pristranost i neobjektivnost.

4.2. Okolnost što se svjedok nije mogao sjetiti svih detalja utuženog događaja je u potpunosti razumljiva, zbog proteka vremena i zbog velikog broja slučajeva sa kojima se svjedok kao službena osoba u svojoj praksi susreće.

4.3. Zbog spomenutih okolnosti, okrivljenikovo uporno nijekanje da bi učinio prekršaj za koji je optužen, nije od strane suda prihvaćen, već se očito radi o namjeri izbjegavanja prekršaje odgovornosti.

5. Kao otegotna okolnost uzeta je u obzir činjenica što je okrivljenik već prekršajno kažnjavan, dok su kao olakotne okolnosti uzete u obzir činjenica što učinom nisu prouzročene nikakve štetne posljedice.

6. Osim već spomenutih otegotne i olakotnih okolnosti, prilikom odmjeravanja novčane kazne, uzet je u obzir i stupanj okrivljenikove krivnje, kao i njegovo imovno stanje.

7. Cijeneći sve spomenute okolnosti okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude, jer sud drži da je tako izrečena kazna primjerena objektivnim i subjektivnim značajkama učina, te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Što se tiče troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, isti su srazmjerni dužini trajanja i složenosti postupka.

U Trogiru 9. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR

SUDAC:

Jasminka Radelja

Zvonimir Ivković, v. r.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

Jasminka Radelja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog Suda u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

3. Ovlaštenom tužitelju.