Republika Hrvatska

P-621/2023-17

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužiteljice LO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj, protiv tuženika RO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Minja Lalić, odvjetnica u Makarskoj, radi isplate i po Prijedlogu tužiteljice za određivanje privremene mjere, dana 09.siječnja 2026., izvanraspravno,

r i j e š i o  j e

I. Općinski sud u Makarskoj se oglašava apsolutno nenadležnim za postupanje u ovom postupku.

II. Ukidaju se provedene radnje.

III. Tužba i Prijedlog za određivanje privremene mjere se odbacuju.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi isplate. Kao adresu tuženika je navela adrese u inozemstvu, [adresa], ili [adresa], obje u R Srbija.

2. Dostava tužbe na odgovor tuženiku na te adrese nije bila uspješna, te je sud tužiteljicu pozvao da uredi tužbu na način da će označiti točnu adresu tuženika.

3. Nakon što je tužiteljica podneskom uredila tužbu i označila još dvije adrese za tuženika, isti je zaprimio tužbu, te je sudu dostavio Odgovor na tužbu, u kojem je naveo da ovaj sud nije ni stvarno, ni mjesno, nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari, jer da obje parnične stranke žive u [adresa], i imaju državljanstvo R Srbije, pa da se tužba protivi i čl. 46.i čl.47. Zakona o parničnom postupku RH, da mu je tužba morala biti dostavljena na srpskom jeziku, kao njegovom materinjem jeziku, da tuženik nije osobno primio tužbu i da se primljena tužba ne može smatrati urednom dostavom, jer je tužiteljica namjerno označila u tužbi adresu na kojoj on-tuženik ne živi, niti je ikada živio, iako je dobro znala na kojoj adresi on živi: u [adresa], jer da su, do travnja 2023. stranke bile u emotivnoj vezi, i da je to tužiteljica namjerno učinila kako bi ishodovala presudu zbog ogluhe ili presudu zbog izostanka, da ne postoji nijedan zakonski razlog da se postupak vodi u RH, da, zbog Prijedloga za donošenje privremene mjere, tuženik ističe da su navodi iz tužbe neistiniti, da su parnične stranke bile u emotivnoj vezi od 2014. do travnja 2023.,da tuženik od tužiteljice nikada nije pozajmljivao novac, jer da za to nije ni bilo potrebe, da je tužiteljica od njega, na prijevaran način, ishodovala priznanice o navodnom dugu, tvrdeći da ih mora pokazati sinu, kako bi opravdala zašto nema novca da sinu daruje za kupnju stana, da je tuženik ozbiljan ugostiteljski radnik, koji je držao prestižne restorane u [adresa], a i u Hrvatskoj da je bio suvlasnik turističkog broda u [adresa], Makarski Jadran, pa da sve to ukazuje da tuženik nije imao razloga pozajmljivati novac ni od koga, a ponajmanje od nekog s kim je u emotivnoj vezi. Predložio je sudu donijeti rješenje o nenadležnosti i obvezati tužiteljicu da snosi troškove postupka.

4. Tužiteljica se na taj odgovor očitovala podneskom od 11.travnja 2024., te navela da je tužiteljica državljanka RH, s prebivalištem u [adresa] i da je ovaj sud nadležan temeljem pravila o uzajamnosti nadležnosti za državljane i sukladno Zakonu o međunarodnom privatnom pravu, da je tuženik imao boravište u [adresa] u [adresa] 22.lipnja 1941. u [adresa], pa da i temeljem toga postoji nadležnost ovog suda. U ostalom dijelu se usprotivila navodima iz odgovora na tužbu.

5. U predmetnoj pravnoj stvari se radi o tužbi radi isplate, vraćanja zajma, za koji postupak je nadležan Općinski sud.

6. I tužiteljica i tuženik imaju prebivalište u inozemstvu.

7. Tuženik je istaknuo prigovor nenadležnosti ovog i svih drugih sudova u RH, jer je prebivalište stranaka u [adresa].

8. Tužiteljica se poziva na Zakon o međunarodnom privatnom pravu, i navodi da bi ovaj sud bio nadležan, jer je ona državljanka RH, te da je i tuženik, ranije, imao boravište u [adresa].

9. Temeljem čl. 46. st.1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (NN 101/17, 67/23 dalje ZMPP) u građanskim i trgovačkim stvarnima nadležnost suda RH određuje se primjenom Uredbe (EU), br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12.prosinca 2013. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20.12.2012.).

10. Temeljem čl. 46.st.2. ZMPP-a nadležnost suda RH određuje se primjenom odredbi odjeljaka 2. i 3. poglavlja II. Uredbe iz st. 1. ovog čl. i kada tuženik ima, u smislu te Uredbe, prebivalište u državi koja nije članica Europske unije.

11. Čl. 6. st.1. Uredbe (EU), br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12.prosinca 2013. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) (SL L 351, 20.12.2012. dalje Uredba), određeno je da se, ako tuženik nema domicil (prebivalište) u državi članici, nadležnost sudova države članice, utvrđuje pravom te države te članice.

12. Odredbom čl. 27. Uredbe je određeno da, ako je pred sudom države članice pokrenut postupak koji se prvenstveno tiče stvari za koju su nadležni sudovi druge države temeljem članka 24., da se taj sud po službenoj dužnosti proglašava nenadležnim.

13. Kao što je već navedeno ni tužiteljica ni tuženik nemaju prebivalište u [adresa], što je sud, osim iz navoda tužbe i odgovora na tužbu, utvrdio i provjerom u podacima JRO MUP RH. Iz tih podataka proizlazi da niti tužiteljica, niti tuženik, nemaju prebivalište, a ni aktivno boravište u [adresa].

14. Temeljem čl. 47. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP) za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište, a prebivalište ovdašnjeg tuženika je u [adresa].

15. Stoga, a temeljem ranije navedenih odredbi Uredbe i navedene odredbe ZPP- a, Općinski sud u Makarskoj, a niti neki drugi sud u RH, nisu nadležni za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

16. Temeljem čl. 16.st. 3. ZPP-a kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u RH po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, pa je temeljem navedenog odlučeno kao u izreci ovog Rješenja.

17. Osim tužbe odbačen je i Prijedlog za određivanje privremene mjere, jer se taj Prijedlog odnosi na osiguranje novčane tražbine iz tužbe.

18. Kako je ovaj sud apsolutno nenadležan za postupanje po predmetnoj tužbi, to je nenadležan i za postupanje po Prijedlogu za određivanje privremene mjere, radi osiguranja novčane tražbine iz te tužbe.

U Makarskoj, dana 09.siječnja 2026.

S U D A C

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba putem ovog suda za Županijski sud u roku 15 dana računajući ih od dana prijama istog.

Dna:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženice

3. U spis