REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-897/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužiteljice RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Tihana Rečić Vujčić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rečić i Rečić Vujčić, Slavonski Brod, Pilareva 14, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, OIB: 53969486500, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, kojeg zastupa EH, službena osoba, radi šutnje uprave, 09. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Naređuje se Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak, da u roku od 30 dana, od dana primitka prijepisa ove presude, donese (i otpremi) odluku povodom žalbe tužiteljice izjavljene zbog propuštanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod, da u zakonom propisanom roku odluči o zahtjevu tužiteljice za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.
II. O troškovima ovog upravnog spora biti će odlučeno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1.1. Dana 17. rujna 2025. tužiteljica je podnijela tužbu ovome sudu radi ne donošenja rješenja tuženika u povodu žalbe tužiteljice izjavljene 24. lipnja 2025., u smislu odredbe članka 101. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP), kao i članka 119. ZUP-a, u povodu podnesenog zahtjeva za priznavanje prava na inkluzivni dodatak.
1.2. Tužiteljica u tužbi iznosi okolnosti propuštanja prvostupanjskog tijela da odluči o podnesenom zahtjevu, navodeći između ostaloga da je: 13. studenog 2024. postavila prvostupanjskom tijelu zahtjev za donošenjem rješenja; da je 24. lipnja 2025. podnijela i žalbu radi šutnje uprave, u smislu odredbe članka 101. stavak 3. ZUP-a, o kojoj također nije odlučeno. Tužiteljica je uz tužbu priložila presliku zaključka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slavonski Brod, KLASA: UP/I- 551-06/24-10/3359, URBROJ: 139-078-28-02-16-25-4 od 10. travnja 2025. kojim se određuje vještačenje tužiteljice u svrhu ostvarivanja prava na inkluzivni dodatak.
2.1. Primjenom odredbe članka 48. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24 – dalje: ZUS) sud je tuženiku rješenjem poslovni broj Us I-897/2025- 2 od 19. rujna 2925., dostavio tužbu na odgovor, te mu je odredio rok od 30 dana od dana primitka prijepisa rješenja da uz svoj odgovor na tužbu dostavi sudu i sve spise koji se odnose na predmet spora.
2.2. Navedeno rješenje ovoga suda tuženiku je uredno dostavljeno 3. listopada 2025., a tuženik nije u ostavljenom roku (kao ni do donošenja ove presude) postupio po prethodno navedenom rješenju ovog suda, niti je zatražio odgodu ili obavijestio sud o eventualnim zaprekama za dostavljanje istoga.
3. Sukladno odredbi članka 48. ZUS-a sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama (stavak 1.); Sud određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji ne može biti kraći od 30 niti dulji od 60 dana (stavak 2.); U odgovoru na tužbu tuženik se treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže (stavak 3.); Odgovor na tužbu predaje se prema pravilima o predaji podnesaka. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta. (stavak 4.).
4. Odredba članka 8. ZUS-a propisuje (načelo učinkovitosti) da će sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, onemogućit će zlouporabu prava stranaka i drugih sudionika u sporu te će odluku donijeti u razumnom roku.
5. Budući da je sud tuženiku odredio rok od 30 dana za dostavu odgovora na tužbu i spisa predmeta u skladu s člankom 48. stavka 2. ZUS-a, a tuženik niti do donošenja ove presude nije udovoljio traženju suda, imajući u vidu procesnu disciplinu i načelo učinkovitosti, sud je riješio ovaj spor bez rasprave i bez spisa predmeta.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis upravnog spora, te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Izvršenim uvidom u žalbu tužiteljice utvrđeno je da je navedena žalba podnesena pravodobno, te je ista dopuštena i izjavljena od ovlaštene osobe.
8. Odredbom članka 105. stavka 2. ZUP-a propisano je da stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku.
9. Odredbom članka 119. ZUP-a propisano je da je drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku (stavak 1.); Kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana (stavak 2.); Kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za ne donošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje (stavak 3.).
10. Primjenom članka 121. ZUP-a drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
11. Dakle, tuženik nije u propisanom roku odlučio o žalbi tužiteljice izjavljenoj primjenom članka 105. stavak 2. ZUP-a, odnosno nije donio pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebao donijeti.
12. Nadalje, člankom 24. stavkom 2. ZUS-a određeno je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka. Stoga proizlazi da je tužba pravodobna u skladu s člankom 24. stavkom 2. ZUS- a.
13. Obzirom na prirodu stvari o kojoj je rješavano, sud nije mogao odlučivati u sporu pune jurisdikcije primjenom članka 117. stavak 3. ZUS-a, koja odredba propisuje da ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.
14. Kako je tužiteljica, u smislu odredbi ZUS-a mogla tužbenim zahtjevom u slučaju propuštanja donošenja pojedinačne odluke u zakonom propisanom roku isključivo zatražiti donošenje drugostupanjskog rješenja, sukladno odredbi članka 117. stavak 3. ZUS-a, kao i članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a, to je i sud u skladu s odredbom članka 117. stavak 3. ZUS-a naredio tuženiku donošenje odluke i odredio mu primjereni rok naveden u toč. I. izreke presude.
15. Točka II. izreke zasniva se na odredbi članka 148. stavka 4. ZUS-a.
U Osijeku 09. siječnja 2026.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak. 1. i članka 128. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćeniku
2. Tuženiku
