REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-797/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-4/6918, urbroj: 511-02-07-25-2 od 22. siječnja 2025. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 9. siječnja 2026. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CF, sin C, rođen **.**.1972. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan odlukom Policijske postaje Valpovo 211-07/23-4/26969 pravomoćna 20.12.2023. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Vukovar 211-07/23-4/34574 pravomoćna 1.6.2023. zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 15. studenog 2024. u 15:07 sati u mjestu Katinac kbr. 10, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Škoda", reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h, iznosi 82 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku HF

izriče se

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (260,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/6918, urbroj: 511-02-07-25-2 od 22. siječnja 2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik CF uredno pozvan na ročište za dan 30. prosinca 2025., ali se pozivu nije odazvao i svoj nedolazak nije opravdao.

3. Svjedok AF ispitan izjavljuje da je u 5. ili 6. mjesecu 2024. godine prodao vozilo Škoda [registarska oznaka] CF. On je vozilo platio, dao je okrivljeniku vozilo u posjed, te je bio dogovor da će on auto prenijeti na sebe u roku do mjesec dana. On to očito nije učinio jer su mu dolazile kazne. Tada ga je kontaktirao, međutim nije mu ništa pomoglo jer on nije na sebe vozilo prenio. Kada je došao upit tko je dana 15.11.2024. godine upravljao tim vozilom u mjestu Katinac, a obzirom da je još uvijek bio vlasnik vozila po papirima, dao je okrivljenikove podatke. Nakon što mu je sutkinja predočila navode iz prigovora koji je isti napisao na obavezni prekršajni nalog gdje je naveo da se za vrijeme vožnje od Paga do Osijeka zamijenio sa VF o tome se ne može izjasniti jer to ne zna, možda je, možda nije. Samo je javio koje je vozilo prodao. Čuo je da je on poslije imao nesreću i da je auto prodan u Osijek. Tada su ga ti ljudi iz Osijeka kontaktirali i onda je sa njima napravio Ugovor o kupoprodaji vozila koji je sutkinji predočio na uvid. Nakon uvida u ugovor sutkinja konstatira da je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila Škoda 2018.godina proizvodnje kao prodavatelj naveden DF, a kao kupac RF.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 13), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 14-15), fotografija vozila s očitanom brzinom (stranica broj 17), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 18-19), zapisnik o ispitivanju svjedoka JF od 24. lipnja 2025. (stranica broj 24-25).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i temeljem iskaza svjedoka JF da je u 5. ili 6. mjesecu 2024. godine prodao vozilo Škoda [registarska oznaka] CF. On je vozilo platio, dao je okrivljeniku vozilo u posjed, te je bio dogovor da će okrivljenik auto prenijeti na sebe u roku do mjesec dana. Kada je došao upit tko je dana 15.11.2024. godine upravljao tim vozilom u mjestu Katinac, a obzirom da je još uvijek bio vlasnik vozila po papirima, dao je okrivljenikove podatke, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 13) utvrđeno je da je AF dostavio podatak da je okrivljenik CF predmetne zgode upravljao vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 14-15) i fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 17) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u naseljenom mjestu i kretao se je brzinom od 92 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, koja umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Škoda", reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h, iznosi 82 km/h, a što je za 32 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je utvrđena brzina na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 18-19), pa mu je stoga izrekao najmanju novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

8. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer je okrivljenik tom prilikom počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, okrivljenik je prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 18-19), pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru u predloženom trajanju i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

10. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 9. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis