REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 18 Kž-201/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RV , zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Draženu Plavecu, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv-63/2024, K-1922/2018 od 19. ožujka 2025, temeljem čl. 474. a. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08),u sjednici vijeća održanoj dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RV, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 19. ožujka 2025. Općinski kazneni sud u Zagrebu je pod toč. I. izreke, na temelju članka 564. stavak 4. ZKP/08 opozvao djelomičnu uvjetnu osudu iz presude tog suda broj K-1922/18-54 od 9. srpnja 2020., potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-297/2020-4 od 26. svibnja 2021, te se ima izvršiti kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11, osuđenom RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu R i T, rođene U, rođenom **.**.1978. u [adresa]. Pod toč. II. izreke, temeljem članka 54. KZ/11 osuđenom RV u kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode po uhićenju, vrijeme provedeno u istražnom u zatvoru od 11. rujna 2018. do 01. travnja 2019. te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne od 18. kolovoza 2022. do 28. kolovoza 2022.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Dražena Plaveca, odvjetnika u Zagrebu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i odrediti novi rok za udovoljenje obvezi, a podredno predmet vratiti na ponovno postupanje sudu prvog stupnja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Žalba okrivljenika nije osnovana.

6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, okrivljenik u bitnom navodi da je opoziv uvjetne osude zbog neizvršavanja sigurnosne mjere nepravilan i preuranjen, jer da sud nije utvrdio okolnosti neizvršavanja sigurnosne mjere i nedolaska na ročište na kojem se odlučivalo o opozivu uvjetne osude.

6.1. Međutim, suprotno navodima žalbi, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno. U okviru istaknute žalbene osnove okrivljenik ustvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira s razlozima koje je prvostupanjski sud uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o opozivu djelomične uvjetne osude, te na svoj subjektivan način ocjenjuje da za to nisu postojali opravdani razlozi.

6.2. Međutim, iz sadržaja Izvješća o izvršavanju djelomične uvjetne osude sa sigurnosnom mjerom Probacijskog ureda Zagreb I dana 27. studenog 2024., proizlazi da je okrivljenik na prvi razgovor u probacijski ured došao 26. rujna 2022., te je dana 10. listopada 2022. potpisao Pojedinačni program postupanja. Nadalje se navodi da osuđenik u probaciju nije dolazio redovito, učestalo je kasnio ili je propuštao dogovorene termine te je zadnji puta u probacijskom uredu bio 20. rujna 2023. Na dogovoreni termin u listopadu nije došao i od tada je nedostupan probacijskoj službenici. Na pisane i telefonske pozive isti nije odgovarao. Vezano uz sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama osuđenik se tijekom vremena provjeravanja javio samo jedanput u Nastavni zavod za javno zdravstvo i to 10. svibnja 2023. te nakon toga nije odlazio na kontrole psihijatra odnosno nije provodio sigurnosnu mjeru.

6.3. Dana 18. prosinca 2024. kontaktirana je probacijska službenica Probacijskog ureda I Zagreb, TV koja se očitovala dopisom dana 2. siječnja 2025. i navela kako ne raspolažu novim informacijama nakon zaključnog izvješća koje je poslano 27. studenog 2024. te kako je uvidom u informacijski sustav (ZPIS) dana 2. siječnja 2025. utvrđeno da se osuđenik ne nalazi na izdržavanju kazne zatvora te je zadnji otpust iz Zatvora u Zagrebu zabilježen 27. kolovoza 2022.

6.4. Prema tome, nasuprot navodima žalitelja, iz sadržaja izvješća Probacijskog ureda nedvojbeno proizlazi na koji način se okrivljenik ponašao, odnosno da nije izvršavao sigurnosnu mjeru koja mu je određena pravomoćnom presudom, za to ne samo da nije naveo nikakav opravdani razlog, da bi u konačnici probacijskoj službenici postao nedostupan od 20. 09.2023.g., dakle više od dvije godine.

7. U odnosu na žalbene navode, ističe se da je sjednica vijeća povodom odluke o opozivu uvjetne osude određena dana 19. ožujka 2025. te je optuženik na predmetnu sjednicu pozvan putem nadležne II. PP Zagreb, obzirom da se do istoga nije moglo doći putem pošte i sudskog dostavljača. Isti mu je poziv uredno uručen dana 10. ožujka 2025. te okrivljenik, usprkos uredno primljenom pozivu suda nije pristupio na sjednicu vijeća kako bi iznio razloge neizvršavanja izrečene sigurnosne mjere, pri čemu nije sud obavijestio o razlozima svoga nedolaska, čime je pokazao nezainteresiranost za sankciju koja mu je izrečena.

7.1. Ovome treba dodati da je okrivljenik imao mogućnost i pisanim putem izvijestiti sud o eventualno objektivnim razlozima zbog kojih nije izvršavao sigurnosnu mjeru, jer je imao saznanje o zakazanoj sjednici vijeće na kojoj će se odlučivati o opozivu uvjetne osude, međutim to nije učinio. Također, žalitelj u žalbi samo polemizira sa eventualnim razlozima nedolaska okrivljenika na sjednicu kao i razlozima neizvršavanja sigurnosne mjere, međutim, osim takvih paušalnih navoda, to ničim ne konkretizira, niti potvrđuje.

7.2. Prema tome, prvostupanjski sud je dao dostatne i uvjerljive razloge za donošenje presude o opozivu djelomične uvjetne osude, te je pravilno utvrdio, da se u konkretnoj situaciji, daljnjim odgađanjem izvršenja izrečene kazne na okrivljenika više ne može djelovati, budući da isti nije pokazao volju izvršiti sigurnosnu mjeru koja mu je pravomoćnom presudom izrečena .

7.3. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona jer žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja glede ispunjenja uvjeta za opoziv djelomične uvjetne osude zbog neizvršavanja sigurnosne mjere obveznog liječenja o ovisnosti o drogama iz čl. 69. st.1.,2. i 3. KZ711, a slijedom navedenog nisu osnovani ni žalbeni navodi o povredi kaznenog zakona.

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene preostale povrede kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 9. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Grancarić