Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-417/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, i protustranke FR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici PR, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnici u Pazinu, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu broj R1-332/2024-7 od 2. svibnja 2025. godine, dana 9. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao djelomično neosnovana i u odnosu na postupak diobe nekretnine oznake 26 ZGR Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu broj R1-332/2024-7 od 2. svibnja 2025. godine.

II. Uvažava se djelomično žalba protustranke i u odnosu na postupak diobe nekretnine oznake 3666/13 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu broj R1-332/2024-7 od 2. svibnja 2025. godine te predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

III. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka do pravomoćnog završetka postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P- 70/2025 ili dok sud ne ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov dovršetak.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio protustranka MR (dalje: žalitelj) zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe rješenje ukine, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 27. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23, dalje: ZIP) odredio prekid postupka, jer je između stranaka sporno suvlasništvo nekretnine oznake 26 ZGR Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se radi utvrđenja prava vlasništva te nekretnine između stranaka vodi pred istim sudom pod poslovnim brojem P-70/2025.

5. S pravom žalitelj u žalbi sadržajno ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 27. ZIP kada je postupak prekinuo u odnosu na obje nekretnine radi čije se diobe postupak vodi.

6. Prema stanju spisa predmeta postupak diobe je pokrenut u odnosu na nekretnine oznake 26 ZGR Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka i to predlagatelja za 2/8, a žalitelja za 6/8 dijela, te nekretnine oznake 3666/13 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka i to predlagatelja za ¼, a žalitelja za ¾ dijela, koje nekretnine u naravi ne predstavljaju cjelinu, čak niti ne graniče jedna s drugom.

6.1. Između stranaka nije sporno da je nekretnina oznake 3666/13 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi obiteljska kuća s okućnicom u kojoj su stanovali pokojni roditelji stranaka, suvlasništvo stranaka prema upisu u zemljišnoj knjizi, dok je sporno pravo suvlasništva, pa time i pravo na razvrgnuće, nekretnine oznake 26 ZGR Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za koju žalitelj tvrdi da je njegovo vlasništvo za cijelo te da je pokrenuo parnicu radi utvrđenja prava vlasništva i brisanja upisanog prava suvlasništva predlagatelja na toj nekretnini pred prvostupanjskim sudom, a koji se postupak vodi pod poslovnim brojem P-70/2025.

7. Prema odredbi članka 27. stavak 1. ZIP ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti stranke na pokretanje parničnog ili drugog postupka pred sudom ili drugim nadležnim tijelom.

7.1. Očito je da između stranaka postoji spor o pravu vlasništva (suvlasništva) nekretnine oznake 26 ZGR Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je u odnosu na postupak diobe te nekretnine pravilno prvostupanjski sud postupak prekinuo, ne uputivši žalitelja na pokretanje parničnog postupka (članak 27. stavak 2. ZIP) jer se taj postupak (radi utvrđenja prava vlasništva) već vodi pred prvostupanjskim sudom po tužbi žalitelja pod poslovnim brojem P-70/2025.

7.2. Međutim, u odnosu na nekretninu oznake 3666/13 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nema spora između stranaka o pravu suvlasništva, pa time niti zakonske osnove za određivanjem prekida u odnosu na postupak diobe (razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka) na toj nekretnini. Naime, po stavu ovog suda pogrešno prvostupanjski sud izvodi zaključak da između stranaka postoji spor „o predmetu diobe u cjelini“ te posljedično „razvrgava li se suvlasništvo na jednoj ili dvije nekretnine, a o čemu da ovisi koji će se suvlasnički dijelovi i koje vrijednosti stavljati u omjer kod razvrgnuća“. Taj stav prvostupanjskog suda mogao bi biti opravdan jedino pod uvjetom da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju cjelinu, pa kao takve za stranke bi bio interes da se dijele zajedno, no u situaciji kada se radi o skroz fizički odvojenim nekretninama, koje nemaju nikakve, pa ni funkcionalne veze, a između stranaka ne postoji sporazum o razvrgnuću, nema zakonske odredbe koja upućuje na to da se sudsko razvrgnuće provodi zajedno za obje nekretnine.

8. Kako je način sudskog razvrgnuća nekretnina propisan odredbom članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 13/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), prema kojem se u situaciji kada nema sporazuma o razvrgnuću nekretnina isto provodi geometrijski, ako nije moguće geometrijski onda civilnim razvrgnućem (prodajom na javnoj dražbi i podjelom iznosa od prodaje razmjerno suvlasničkim dijelovima), to i predmetna dioba se provodi u odnosu na svaku pojedinu nekretninu, pa nije bilo zakonske osnove za donošenjem pobijanog rješenja u odnosu na nekretninu oznake 3666/13 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Stoga, a kako povodom žalbe ovaj sud postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, to se žalba žalitelja ukazuje djelomično osnovanom, pa je temeljem odredbe članka 380. točke 3. i 4. ZPP valjalo pobijano rješenje djelomično potvrditi i to u odnosu na diobu nekretnine oznake 26 ZGR Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a isto ukinuti u odnosu na nekretninu oznake 3666/13 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bez vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i riješiti kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja, te će prvostupanjski sud nastaviti s postupkom diobe nekretnine oznake 3666/13 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bez obzira što je postupak pravomoćno prekinut u odnosu na postupak diobe nekretnine oznake 26 ZGR Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Odluka o troškovima ovog žalbenog postupka sadržana u točci III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Šibeniku, 9. siječnja 2026.

S U D A C

Ljudevit Zoričić