P-1185/2021-56

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Jurovicki, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Bojana Petraša, u pravnoj stvari tužitelja OO, OIB [osobni identifikacijski broj] vl. obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Tvrtko Dobrinić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, kojega zastupa punomoćnik Dejan Kuharić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić u Ludbregu, radi naknade štete u iznosu od 8.786,31 EUR, nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 20. studenoga 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 8.399,23 EUR (slovima: osam tisuća tristo devedeset devet eura dvadeset tri centa ) sa zateznim kamatama koje teku od 22. listopada 2020. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 4.267,60 EUR (slovima: četiri tisuće dvjesto šezdeset sedam eura šezdeset centi) sa zateznim kamatama koje teku od 9. siječnja 2026. do isplate po stopi od 5,15 % godišnje.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 387,08 EUR (slovima: tristo osamdeset sedam eura i osam centi).

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. srpnja 2021. podnio tužbu u kojoj je naveo da je 12. listopada 2020. na državnoj cesti D-30 između Moštanica i Blinja došlo prometne nesreće u kojem je oštećen autobus reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja. Vezano za ovu prometnu nezgodu je podneseno ODO Sisak, izvješće od strane Policijske Postaje Petrinja pod brojem 511-10-12/06-I-3/2020 511-10, a predmet se vodio kod ODO Sisak pod oznakom KR DO 172/20, te je kriminalističko istraživanje okončano i donesena je odluka da ODO neće pokretati kazneni postupak jer je utvrđeno da je predmetnu nezgodu uzrokovao i skrivio pokojni TO. Kako je nezgodu skrivilo i uzrokovalo vozilo strane registarske oznake, sukladno članku 34. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine‟ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP), štetu je obvezan nadoknaditi tuženik. Tuženik je izvršio izvid štete te štetu na vozilu procijenio kao totalnu štetu i ponudio nagodbu odnosno isplatio kao nesporno tužitelju na ime naknade imovinske štete na vozilu iznos od 75.000,00 kn / 9.954,21 EUR. U postupku osiguranja dokaza utvrđeno je da je vrijednost autobusa u trenutku štetnog događaja bila 231.752,19 kn / 30.758,80 EUR, a da je trošak popravka 129.200,43 kn, uz napomenu da je u tom iznosu uključena i ponuda popravka ovlaštenog servisa MB Zagreb d.o.o. i ponuda za zamjenu uništenih guma CIAK TRUCK d.o.o., pa se shodno tome ne radi o totalnoj šteti, već o šteti čiji je popravak ekonomski isplativ. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, te je s naslova naknade imovinske štete tužitelju kao nesporno isplaćeno ukupno 83.500,00 kn / 11.082,35 EUR, od čega se 75.000,00 kn odnosi na štetu na vozilu, dok se iznos od 8.500,00 kn odnosi na trošak vuče vozila. Kako tuženik nije u cijelosti izvršio svoju obvezu naknade štete, to tužitelj sukladno odredbi članka 12. ZOOP-a potražuje naknadu preostalog dijela štete u iznosu od 66.200,43 kn / 8.786,31 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 22. listopada 2020. do isplate, i to iznos od 54.200,43 kn / 7.193,64 EUR na ime naknade imovinske štete na vozilu, te iznos od 12.000,00 kn / 1.592,67 EUR na ime naknade imovinske štete s naslova troškova vuče na relaciji [adresa], što predstavlja nužni trošak jer vozilo nije u voznom stanju.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao pravno relevantne činjenice legitimacije stranaka i pravnu osnovu svoje odgovornosti za štetu. Osporio je visinu tužbenog zahtjeva tužitelja jer da je tužitelju isplatom iznosa od 83.500,00 kn / 11.082,35 EUR u mirnom postupku u cijelosti naknadio imovinsku štetu. Naime, tuženik je utvrdio da popravak vozila nije ekonomski opravdan jer bi troškovi popravka bili veći ili jednaki stvarnoj vrijednosti vozila umanjenoj za procijenjenu vrijednost ostataka vozila, slijedom čega je utvrđena totalna šteta. Tuženik je osporio u tužbi procijenjenu vozila, kao i procjenu štete, te činjenicu da bi bila riječ o šteti čiji je popravak ekonomski isplativ. Također, naveo je da su pogrešno navedeni i troškovi popravka vozila i vrijednost spašenih ostataka jer da je isto određeno na temelju uvida u nerastavljeno vozilo. Zaključno je tuženik predložio provesti prometno vještačenje i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Tijekom provedbe dokaza sud je pročitao prijedlog tužitelja za osiguranje dokaza od 25. veljače 2021. (list 6.-7. spisa), nalaz i mišljenje vještaka prometne struke iz postupka osiguranja dokaza poslovni broj R1-11/2021 od 7. lipnja 2021. (list 20.-25. spisa), odštetni zahtjev i korespondenciju iz mirnog postupka kod tuženikovog korespondenta Ava osiguranje d.d. Podružnica Hrvatska AO-S-209- 2020 (list 27.-29. spisa), obrazloženu ponudu tuženika od 2. veljače 2021. (list 30.- 31. spisa), izjavu o namirenju od 2. veljače 2021. (list 32.-33. spisa), izvid štete AO- S-209-2020 od 21. listopada 2020. (list 38.-39. spisa), ponudu za popravak MB Zagreb d.o.o. 913/02 (list 40.-41. spisa), ponudu CIAK TRUCK d.o.o. 8562/2020 (list 42. spisa), ponudu [obrt] [obrt] od 30. listopada 2020. (list 43. spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dragana Žagara od 31. siječnja 2018. (list 46.-48. spisa), zapisnik o očevidu 511-10-12/06-I-1-6/2020 od 12. listopada 2020. (list 49.-52. spisa), potvrdu 511-10-12/06-I-3/2020 od 21. listopada 2020. (list 53. -54. spisa), dopis Centra za vozila Hrvatske od 2. svibnja 2025. (list 151. spisa), tablicu s podatcima o prijeđenoj kilometraži autobusa tužitelja (list 152.-153. spisa), te je na prijedlog tužitelja saslušao sudskog vještaka Nevena Ereša radi utvrđenja tržišne vrijednosti oštećenog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećenog u prometnoj nezgodi od 12. listopada 2020. i visine nastale štete (list 95. spisa) i proveo prometno vještačenje po sudskom vještaku Srećku Hlišću, dipl.ing.prometa (list 123.-127., 146.-147. i 180.-181. spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost vozača vozila stranog vozila.

6. Sporna je visina štete i troškovi vuče vozila do mjesta popravka istog.

7. Prema odredbi članka 1090. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; u daljnjem tekstu: ZOO) , sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Iz navedene odredbe proizlazi da se u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravl janje stvari. Kako oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe (poduzetnik), koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednost, slijedi zaključak da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje.

8. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Neven Ereša, dipl. ing. strojarstva proizlazi kako na predmetnom autobusu nije nastupila potpuna ili totalna šteta nego djelomična šteta koja bez PDV-a iznosi ukupno 129.200,43 kn / 17.147,84 EUR. Kod utvrđivanja tržne vrijednosti predmetnog autobusa cijena njegovog tehničkog nasljednika određena je iz razloga što se predmetno vozilo više ne proizvodi, a niti je podatak o novonabavnoj cijeni predmetnog vozila postojao u katalogu pod nazivom "Jomologia". Naime, radi se o katalogu koji je u relativnoj širokoj primjeni u RH te mu je raniji naziv bio "CVH katalog" ili katalog Centra za vozila Hrvatske, pri čemu bilo koji registrirani korisnik putem interneta može dobiti tražene podatke o novonabavnoj vrijednosti vozila ili o njegovoj tržnoj vrijednosti. Slijedom navedenog, kod ovakve vrste vještačenja ne daju se nikakve tržišne cijene, niti se ovdje radi o procjeni usporednom metodom, kojom bi se onda uspoređivale vjerojatno cijene autobusa sličnih predmetnom autobusu.

9. Prilikom pregleda autobusa u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1- 11/2021, sudski vještak Neven Ereš je utvrdio da na brojčaniku broja prijeđenih kilometara stoji iznos od 197.126,6 prijeđenih kilometara pri čemu je napomenuo da se radi o brojčaniku koji može mjeriti broj prijeđenih kilometara do 999.999,9 km, nakon čega se taj brojčanik ponovno vraća na nulu i počinje ponovno mjerenje. Kako je prema nalazu i mišljenju vještaka Dragana Žagara u trenutku njegovog pregleda predmetni autobus imao prijeđenih 720.271 km, tako je vještak zaključio da se predmetni brojčanik morao jedanput okrenuti, pa je stoga i zaključio da je u trenutku pregleda stanje broja prijeđenih kilometara bilo 1.197.126 km.

10. Iz dostavljene tablice s podatcima o prijeđenoj kilometraži autobusa tužitelja (list 152.-153. spisa), proizlazi da je vozilo proizvedeno 2001. godine, da je prvi puta registrirano u [adresa] 2006. godine, te da je prilikom prvog pregleda 17. ožujka 2006. imalo zabilježenih 421.360 km, a prilikom zadnjeg tehničkog pregleda prije predmetne nezgode 30. rujna 2020., imalo zabilježenih 196.671 km.

11. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Srećka Hlišća, dipl.ing.prometa (list 123.-127. spisa) koje je sud u cijelosti prihvatio jer su izrađeni stručno i u skladu s danim zadatkom i dokumentacijom u spisu, proizlazi da je predmetni autobus na dan štetnog događaja 12. listopada 2020., tj. 12 dana nakon tehničkog pregleda imao zabilježeno prijeđenih 197.126 km prema putomjeru, odnosno da je vozilo od proizvodnje do dana štetnog događaja imalo prijeđenih 1.197.126 km. Imajući u vidu upravo tu kilometražu koju je vještak uzeo u obzir, proizlazi da s obzirom na vrijednost predmetnog vozila, nije nastupila totalna šteta već se radi o šteti čiji je popravak ekonomski isplativ i da su procijenjeni ukupni troškovi popravka 126.284,05 kn .

12. Tužitelj je podneskom od 20. studenoga 2024. uredio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Srećka Hlišća, potražujući iznos od 51.284,05 kn / 6.806,56 EUR na ime preostalog neisplaćenog iznosa naknade štete, te iznos od 12.000,00 kn / 1.592,67 EUR, na ime troška vuče vozila od [adresa] do servisa MB Zagreb d.o.o., odnosno ukupan iznos od 8.399,23 EUR.

13. Provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je da na autobusu tužitelja Setra S 315 HDH/2/01, [registarska oznaka], u štetnom događaju nije nastala totalna šteta, već šteta u iznosu predvidivih troškova popravka na temelju izvida štete po predračunu servisa od 122.572,30 kn bez PDV-a, uvećanih za iznos zamjene prednjih pneumatika od 3.711,75 kn s uključenom amortizacijom, što je ukupan iznos štete od 126.284,05 kn. U vrijeme štetnog događaja predmetni autobus se više nije proizvodio (1991. - 2002.), a tehničko-eksploatacijski nasljednik je Setra S 515 HD je u vrijeme štetnog događaja imao novonabavnu cijenu od 260.896,93 EUR bez PDV- a. Kada se uzme u obzir tehnička zastarjelost od po 10 % po modelu (300 → 400 → 500), orijentaciona novonabavna vrijednost autobusa Setra S 315 HDH bi u vrijeme štetnog događaja iznosila oko 208.717,54 EUR / 1.572.582,31 kn, slijedom čega je predmetni autobus u vrijeme štetnog događaja vrijedio oko 24.628,67 EUR / 185.564,71 kn.

14. Prihvativši nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišća, sud je u skladu s odredbom članka 1072. stavka 1. ZOO-a, uzimajući u obzir nesporan dio štete u iznosu od 75.000,00 kn / 9.954,21 EUR, tužiteljev zahtjev ocijenio osnovanim za neisplaćenu razliku štete u iznosu od 51.284,05 kn / 6.806,56 EUR.

15. U svrhu popravka vozila opravdan je i trošak vuče vozila od [adresa] do servisa MB Zagreb d.o.o. u iznosu od 12.000,00 kn / 1.592,67 EUR prema dostavljenoj ponudi, što doista predstavlja nužni trošak jer vozilo nije bilo u voznom stanju, što je potvrdio i sudski vještak, pa tužitelj s naslova troškova vuče osnovano potražuje i ovaj iznos.

16. U odnosu na potraživanje zateznih kamata, u predmetnom postupku naknade štete proizišle iz prometne nesreće po polici obveznog automobilskog osiguranja primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao lex specialis. Budući da je razvidno kako je tuženik propustio postupiti sukladno odredbi članka 12. stavka 5. ZOOP-a i u zakonom propisanim rokovima izvršiti isplatu cjelokupne naknade imovinske štete, to je u skladu s člankom 12. stavkom 6. toga Zakona osnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od dana kada mu je omogućeno utvrđivanje štete pa do isplate. Kako je pregled autobusa izvršen 21. listopada 2020., to je tuženikova obveza dospjela prvog idućeg dana, 22. listopada 2020.

17. Budući da tužitelj u parnici nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi, pripada mu pravo na naknadu parničnih troškova u cijelosti.

18. Tužitelju je kao potreban trošak priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“ broj 138/23; u daljnjem tekstu: Tarifa/), trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza, trošak zastupanja na očevidu u postupku osiguranja dokaza i trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR po svakom, trošak zastupanja na ročištima 7. prosinca 2022., 25. siječnja 2023., 6. veljače 2025., 24. travnja 2025., 10. rujna 2025. i 20. studenoga 2025. u iznosu od 200,00 EUR po svakom ročištu (Tbr. 9.1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 20. studenoga 2024. i 17. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR po podnesku (Tbr. 8.1 Tarife), pripadajući PDV u iznosu od 600,00 EUR (Tbr. 42. Tarife), trošak prometnog vještačenja u ukupnom iznosu od 470,00 EUR, materijalni trošak postupka osiguranja dokaza (trošak sudskih pristojbi i vještačenja u iznosu od 600,00 EUR, te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 67,16 EUR i sudske pristojbe za presudu iznosu od 130,44 EUR, u skladu s odredbom Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023), što ukupno iznosi 4.267,60 EUR, na koji iznos tužitelju pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate.

19. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 22. rujna 2021., 26. listopada 2022., 24. siječnja 2024., 2. listopada 2024., 12. svibnja 2025. i 26. lipnja 2025. jer mu ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

20. Kako je tužitelj podneskom od 20. studenoga 2024. djelomično povukao tužbu, sud je u skladu s odredbom članka 193. stavka 2. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 9. siječnja 2026.

Sutkinja:

MAJA JUROVICKI

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik:

BOJAN PETRAŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude, ako uredno obaviještena stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranku. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.