Poslovni broj: P-810/2019-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NRE iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici iz Zagreba, protiv prvotuženika NR iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika UR iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], trećetuženika GR iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], četvrtotuženika ČR iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], i petotuženika SR iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj] - 1.,2.,4. i 5.-tuženici zastupani po punomoćniku URE, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 19. prosinca 2025. i zaključene u prisutnosti tužiteljice i trećetuženika i punomoćnika tužiteljice, 9. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

1. Utvrđuje se da je tužiteljica NRE, OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti vlasnica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama i to: zk.č.br. 3312, u naravi put [adresa], površine 88 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] novo 2, što su tuženici RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], ER, OIB: [osobni identifikacijski broj] te PR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici iza pokojnog ŠR, dužni priznati i dozvoliti da se na temelju ove presude izvrši zemljišnoknjižni prijenos: 1. suvlasničkog dijela upisanog za korist ŠR, pravnog prednika tuženika GR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], u 30/540 dijela, 2. suvlasničkog dijela upisanog za korist UR OIB: [osobni identifikacijski broj] za 96/540 dijela, 3. suvlasničkog dijela upisanog za korist NR OIB: [osobni identifikacijski broj] za 204/540 dijela, 4. suvlasničkog dijela upisanog za korist SR OIB: [osobni identifikacijski broj] za 120/540 dijela, sve na ime tužiteljice NRE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

2.Nalaže se prvotuženiku, drugotuženiku, četvrtotuženiku i petotuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.572,65eur, sa zateznom kamatom koja teče od 9. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

3.Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotuženika, drugotuženika, četvrtotuženika i petotuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je, računajući tu i posjed svojih pravnih prednika, već preko 100 godina u kvalificiranom posjedu nekretnine ranije katastarske oznake čestice broj: 6104/8, [adresa] put, od 79m2, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko, a, nakon nove izmjere, katastarske oznake čestice broj: 3312, [adresa], put, od 88m2, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Novo 2, pa kako je pravo vlasništva odnosne nekretnine stekla dosjelošću, predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci (sadržaja kao u tužbi samo je oznaka katastarske čestice i zemljišnoknjižnog uloška usklađena s podacima nove izmjere koja je u međuvremenu izvršena), potražujući i nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.Prvotuženik, drugotuženik, četvrtotuženik i petotuženik su se usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući istinitost tužbenih navoda i samostalan i kvalificirani posjed tužiteljice, predlažući da se njezin tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, te ju sudi da im nadoknadi troškove ovog parničnog postupka.

2a.Tećetuženik je u svom odgovoru na tužbu priznao istinitost svih činjeničnih navoda tužbe, te se nije usprotivio sadržaju pravne zaštite koju predlaže tužiteljica.

3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bistransko i zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Novo 2, prijepis posjedovnog lista 4391 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, geodetski elaborat s prijavnim listom za zemljišnu knjigu od 27. prosinca 2018., rješenje Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-518/73 od 18. rujna 1973., protutužbu od 20. prosinca 1968., rješenje Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-2344/79 od 22. svibnja 1979., rješenje Skupštine Općine Zaprešić od 30. svibnja 1964., rješenje Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-2323/88 od 29. ožujka 1988., presudu Upravnog suda Hrvatske broj: Us-4135/83 od 11. siječnja 1984., rješenje o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu broj: I-4006/79 od 23. listopada 1979., rješenje ovoga suda broj: Psp- 33/2016 od 19. siječnja 2022., rješenje ovog suda broj: Z-5347/2019 od 1. travnja 2019., rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž zk-832/2020 od 12. studenog 2020., rješenje ovog suda broj: Z-4046/2020 od 15. lipnja 2020., rješenje ovog suda broj: Z-2097/2020 od 31. siječnja 2020., izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], geodetski elaborat s prijavnim listom za zemljišnu knjigu od 6. prosinca 2019., presudu ovog suda broj: P-289/2020 od 16. ožujka 2021. s potvrdom pravomoćnosti, nalaz geodetskog vještaka od 23. srpnja 2018., rješenje ovog suda broj: Z-12877/2021 od 24. lipnja 2021., zapisnik Općine Bistra od 12. veljače 2020. i u fotografije sporne nekretnine, održan je očevid na mjestu spora 16. srpnja 2025. i provedeno geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Josipu Žulj, te je saslušana tužiteljica i trećetuženik.

3a.Druge dokaze sud nije provodio, jer, kraj ostvarenih rezultata provedenog parničnog raspravljanja, nisu bili potrebni za donošenje pravilne i zakonite odluke, niti bi na bilo koji način utjecali na drukčije zaključivanje i odlučivanje suda.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka u smislu pravila čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

4a.Temeljem čl. 295. st. 1. ZPP-a glavna rasprava provedena je i zaključena u odsutnosti uredno pozvanih prvotuženika, drugotuženika, četvrtotuženika i petotuženika koji nisu došli na svoje saslušanje, što je sud, u smislu čl. 269. ZPP-a, cijenio kao njihovu jasnu manifestaciju volje da se ovaj spor okonča i riješi na podlozi provedenih materijalnih dokaza, ekspertnih zaključaka i iskaza tužiteljice.

4b.Podneskom od 18. prosinca 2025. (zaprimljenim nakon održanog ročišta glavne rasprave) prvotuženik, drugotuženik, četvrtotuženik i petotuženik su predložili odgodu glavne rasprave zbog zdravstvenih razloga punomoćnika, kao i prvotuženika i četvrtotuženika koje nisu ničime dokazali niti argumentirali, pa ih je ovaj sud ocijenio neosnovanima i neopravdanima i usmjerenima isključivo k odugovlačenju postupka.

4c.Što se tiče pak tvrdnji prvotuženika, drugotuženika, četvrtotuženika i petotuženika da su nalaz i mišljenje geodetskog vještaka zaprimili tek 16. prosinca 2025., pa da im je zbog toga bilo onemogućeno o njemu raspravljati, valja reći da im je taj nalaz i mišljenje zajedno s pozivom za ročište otpremljen po punomoćniku još 4. prosinca 2025., pa ga je ovaj (punomoćnik), koji je uključen u informacijski sustav, mogao pravovremeno prije glavne rasprave detaljno razgledati i o njemu se izjasniti. Postupanje punomoćnika stranke uključenoga u informacijski sustav koji ne želi preuzeti pismena koja su mu dostavljena elektronskom komunikacijom samo da bi tražio odgodu glavne rasprave i time još poskupio postupak na teret protivnika predstavlja nesavjesno korištenje procesnih ovlasti i nelojalnu suradnju sa sudom i protivnikom, a što je svaki sud dužan onemogućiti (čl. 10. st. 1. ZPP-a).

5.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu sadašnje katastarske oznake čestice broj: 3312, [adresa], put, od 88m2, zkul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Novo 2, utvrđeno je da su tužiteljica, prvotuženik, drugotuženik, pravni prednik trećetuženika i četvrtotuženika KR iz [adresa], i petotuženik uknjiženi kao njezini suvlasnici, svaki u odgovarajućem suvlasničkom omjeru (tužiteljica u 90/540, dijela, prvotuženik u 204/540 dijela, drugotuženik u 96/540 dijela, KR u 30/540 dijela i petotuženik u 120/540 dijela), što odgovara i evidentiranom stanju u katastru zemljišta prema posjedovnom listu broj: 4391 k. o. [katastarska općina].

6.Prema tome, predmetna nekretnina ne predstavlja dakle nerazvrstanu cestu odnosno javno dobro u općoj uporabi i u neotuđivom vlasništvu Općine Bistra, kako to tvrde prvotuženik, drugotuženik, četvrtotuženik i petotuženik, što je uostalom utvrđeno i uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda broj: P-289/2020 od 16. ožujka 2021. rješenje ovog suda broj: Z-12877/2021 od 24. lipnja 2021. i u zapisnik Općine Bistra od 12. veljače 2020.

7.Dakle, predmetna nekretnina može biti objekt samostalnog posjedovanja i stjecanja prava vlasništva dosjedanjem.

8.Iz iskaz tužiteljice proizlazi da je, računajući tu i posjed pravnih prednika, i to pradjeda HR, djeda FR i oca FR, u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina, te da ta nekretnina u naravi predstavlja ograđeno dvorište vizualno jedinstvene zemljišne cjeline na kojoj se nalaze njezina kuća i gospodarske zgrade. Također proizlazi da su na predmetnoj nekretnini posjedovne čine vršili samo njezini pravni prednici, kao i sada ona sama. Naposljetku, da tuženici nisu nikada vršili posjedovne čine na predmetnoj nekretnini, osim samovlasno, kada je ona, kao ranije njezini pravni prednici, taj svoj posjed štitila zakonom dopuštenim pravnim sredstvima.

9.U svom iskazu trećetuženik je potvrdio istinitost takvih navoda tužiteljice.

10.Sud je u cijelosti prihvatio takav iskaz tužiteljice ocjenjujući ga istinitim i objektivnim jer osim što je životno uvjerljiv i logičan i potvrđen iskazom trećetuženika, sukladan je i materijalnim dokazima provedenim na glavnoj raspravi i argumentiran slijedećim ispravama: rješenjem Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-518/73 od 18. rujna 1973., protutužbom FR od 20. prosinca 1968., rješenjem Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-2344/79 od 22. svibnja 1979., rješenjem Skupštine Općine Zaprešić od 30. svibnja 1964., rješenjem Okružnog suda u Zagrebu broj: Gž-2323/88 od 29. ožujka 1988., presudom Upravnog suda Hrvatske broj: Us-4135/83 od 11. siječnja 1984., rješenjem o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu broj: I-4006/79 od 23. listopada 1979. i rješenjem ovog suda broj: Psp-33/2016 od 19. siječnja 2022., koje dokazuju istinitost iznijetih navoda o mirnom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine od strane tužiteljice i njezinih pravnih prednika, ograđivanju nekretnine i uspješnom korištenju posjedovne i stvarnopravne zaštite njihove faktične vlasti.

11.U konkretnom slučaju između stranaka nije sporna identifikacija predmetne nekretnine prema njezinim katastarskim i zemljišnoknjižnim oznaka i njezinoj površini i položaju u prostoru, a osim toga, nedvojbeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulj od 21. studenog 2025. sačinjenoga na temelju utvrđenja s očevida održanog 16. srpnja 2025.

12.Kako proizlazi iz rezultata provedene geodetske ekspertize koje je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao stručne i jasno obrazložene, pokazivanja tužiteljice poklapaju se s katastarskom graničnom linijom između predmetne nekretnine i susjedne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Novo 2 i katastarskim planom, te su podudarna novoj aktualnoj izmjeri, što također potvrđuje da je kazivanje tužiteljice istinito i objektivno.

13.Dakle, na temelju ostvarenih rezultata provedenog parničnog raspravljanja sud smatra da su u konkretnom slučaju na strani tužiteljice ispunjene sve potrebne pretpostavke za stjecanje njezina prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću (kvaliteta posjeda, duljina i kontinuitet njegova trajanja) propisane odredbama Općeg građanskog zakonika (paragrafa od 1460. - 1477.), čl. 28. i 30. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 92/94 i 36/95), kao i čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

14.Tvrdnje prvotuženika, drugotuženika i petotuženika istaknute na očevidu da su upotrebljavali predmetnu nekretninu za prolaz pješice u širini od 1,5m i da su prolazili po svim dijelovima te nekretnine, sud nije prihvatio, jer su suprotne, kako sudu puno uvjerljivijem iskazu tužiteljice i trećetuženika o prolascima tih tuženika samo uz zapadnu među, tako i utvrđenjima s očevida o postojanju betonske ograde na sjevernoj strani predmetne nekretnine, koju je, prema rješenju Skupštine općine Zaprešić od 30. svibnja 1964., sagradio još djed tužiteljice ĆR, a koja na sjevernoj strani predmetne nekretnine priječi izlazak na javnu površinu.

15.Osim toga, valja akcentirati da bi takvi prolasci po svojoj naravi bili nešto trenutačno, privremeno i da ne bi implicirali mogućnost isključenja trećih od zahvata u stvar, pa stoga u smislu čl. 10. ZV-a time ne bi nastao njihov posjed sporne stvari.

15a.Zbog toga bi saslušanje navedenih tuženika na predložene okolnosti bilo posve suvišno i nepotrebno i ne bi nipošto mijenjalo iznesene zaključke koje je ovaj sud zauzeo na temelju provedenih rezultata parničnog raspravljanja, niti bi dovelo u sumnju istinitost i točnost navoda dane stranačke izjave tužiteljice.

16.Smatrajući stoga da tužiteljici pripada pravo na pravnu zaštitu koju u ovoj parnici zahtijeva jer je njezin tužbeni zahtjev u skladu s činjeničnom osnovom njezine tužbe koja je potvrđena provedenim personalnim dokazima i uvjerljivo argumentirana provedenim materijalnim dokazima, sud je odlučio kao u točki 1. izreke presude.

17.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 1. i čl. 156. st. 1. ZPP-a.

18.Budući da je tužiteljica uspjela u sporu u cijelosti, a da je trećetuženik priznao u cijelosti činjenične navode tužbe i da nije dao povoda vođenju ove parnice, tužiteljica ima pravo po načelu causae i načelu culpae zahtijevati od prvotuženika, drugotuženika, četvrtotuženika i petotuženika da joj u smislu odredaba iz čl. 154. st. 1. i čl. 156. st. 1. ZPP-a nadoknade u cijelosti sve parnične troškove koje su joj, neosnovanim protivljenjem tužbenom zahtjevu, prouzročili vođenjem ove parnice.

19.Odluka o troškovima parničnog postupka utemeljena je na odredbama iz čl. 155. ZPP-a, te na odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

20.Tužiteljici su temeljem čl. 2. ZPP-a dosuđeni sljedeći parnični troškovi:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00eur (Tbr. 7.1. i 46. OT),

- trošak sastava podneska od 25. siječnja 2024. u iznosu od 250,00eur (Tbr. 8.1. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 26. ožujka 2024. u iznosu od 125,00eur

(Tbr. 9.2. i 46. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 16. srpnja 2025. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.7. i 46. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 19. prosinca 2025. u iznosu od 250,00eur

(Tbr. 9.1. i 46. OT),

- trošak vještačenja u zatraženom iznosu od 447,65eur,

što sveukupno iznosi 1.572,65eur, kao u točki 2. izreke presude.

21.Odluka o plaćanju zatezne kamate na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji na odredbama iz čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

22.Obzirom da su prvotuženik, drugotuženik, četvrtotuženik i petotuženik izgubili ovu parnicu u cijelosti, nema uvjeta da se tužiteljici naloži da im nadoknadi parnične troškove, tako da je takav njihov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i zato odlučiti kao u točki 3. izreke presude.

23.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 9. siječnja 2026.

Sudac:

Zvonimir Dodig,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici, po pun., uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu od 53,09eur,

2. 1.,2.,4. i 5. tuženicima, po pun.,