Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Ovr-2788/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E R J E Š E N J E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček – Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Gospić, OIB: 22538763965, Budačka 55, Gospić, zastupan po punomoćnici Bojani Colarić Crneković, odvj. iz Zagreba, protiv ovršenika Ured ovlaštenog arhitekta Jurice Roberta Hajdarovića Haidara, OIB: [osobni identifikacijski broj], Dalmatinska 5, Varaždin, zastupan po punomoćnici Stelli Mudri, odvj. iz Varaždina, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, izvan ročišta, 9. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I/ Odbija se prijedlog ovršenika Ured ovlaštenog arhitekta Jurice Roberta Hajdarovića Haidara radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Grad Gospić podnijetog Financijskoj agenciji 10. studenog 2025., a na temelju bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina broj Ov-3379/2024 od 12. lipnja 2024., kao neosnovan.
II/ Odbija se prijedlog ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnijetog Financijskoj agenciji 10. studenog 2025., kao neosnovan i
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je on više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. točka 9. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).
Obrazloženje
1. Ovršenik je po punomoćniku podnio prijedlog radi donošenja rješenja iz članka 210. Ovršnog zakona, te je predložio da se naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos sredstava s njegovog računa odnosno da privremeno obustavi sve radnje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u ovom ovršnom postupku, da se pljenidbe i prijenos proglase nedopuštenim i da se do pravomoćnosti okončanja postupka zabrani svako daljnje postupanje koje bi imalo za posljedicu otuđenje, blokadu ili prijenos sredstava. Objasnio je da je bio u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem i da je on svoju obvezu u tom radnom odnosu izvršio, dok ovrhovoditelj svoju obvezu plaćanje nije izvršio iako mu je izdao i dostavio dva računa za obavljenu uslugu, a kako ovrhovoditelj nije platio tu uslugu da je on pokrenuo ovrhu protiv ovrhovoditelja temeljem vjerodostojne isprave. Navodi da je odgoda nužna kako bi se spriječila nenadoknadiva šteta, deblokada sredstava bi mu omogućila vraćanje važnih troškovnih obveza, likvidnosti i osiguranje egzistencije. S obzirom da su ispunjeni uvjeti za odgodu i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sukladno čl. 210. Ovršnog zakona predložio je da se donese rješenje u skladu sa tim zahtjevom.
2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se je očitovao u ostavljenom roku, te je naveo da opreza radi ističe prigovor nenadležnosti suda. Nadalje je istaknuo da osporava u cijelosti prijedlog ovršenika kao neosnovan jer da ovršenik ničime ne osporava postojanje tražbine već paušalno iznose netočne tvrdnje o tome da je svoju obvezu plaćanja izvršio, a da mu nisu plaćena dva računa za uslugu koju je obavio, pri čemu smatra da tvrdnje ovršenika o drugom ovršnom postupku su irelevantne.
3. Uvidom u Zahtjeve za izravnu naplatu ovrhovoditelja upućen Financijskoj agenciji od 10. studenog 2025. utvrđuje se da je ovrhovoditelj zatražio isplatu protiv ovršenika na temelju bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina broj Ov-337972024 od 12. lipnja 2024 .
4. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne isprave, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
5. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članka 50. i 53. Ovršnog zakona).
6. Člankom 50. stavkom 1. Ovršnog zakona je određeno da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
7. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona na razloge iz stavka 1. točke 1. 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. Ovršnog zakona, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.
8. Sud je utvrdio da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga da je tražbina prestala, a vezano uz navod ovršenika da ovrhovoditelj nije izvršio svoju obvezu plaćanja, a zbog čega je pokrenuo postupak ovrhe temeljem vjerodostojne isprave, a koji razlog je propisani odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona. Slijedom navedenog uputio je ovršenika da pokrene parnicu temeljem čl. 210. st. 2., a primjenjujući čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona jer isti razlog nije mogao ranije iznijeti već nakon što je primio obavijest od Financijske agencije da se provodi ovrha na njegovom računu.
9. U pogledu prijedloga ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sud je utvrdio da je ispunjen uvjeti iz čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, a o kojem prijedlogu sud odlučuje temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona kao o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Međutim, sud je zaključio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno ovršenik uopće nije obrazložila kakva bi joj nastala šteta provedbom ovrhe na njezinim računima. Okolnost da bi provedbom ovrhe ovršeniku nastala šteta koja se odnosi na njegovu likvidnost i osiguranje egzistencije nije obrazložena, te se ističe da svaka ovrha predstavlja otegotnu okolnost za ovršenika, a zbog čega mu je otežano podmirenje njegovih životnih obveza. Zbog toga je sud utvrdio da nije ispunjen uvjet za odgodu ovrhe koji se odnosi na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, te je odbio prijedlog ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan jer nisu kumulativno ispunjeni uvjeti određeni čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona.
10. U pogledu prigovora ovrhovoditelja o nenadležnosti ovog suda, ističe se da je ovaj sud nadležan za odlučivanja o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu ovrhe temeljem čl. 171. st. 1. Ovršnog zakona kojim je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan su na čijem se područnu nalazi prebivalište ovršenika, a koji se članak Zakona na odgovarajući način primjenjuje i u slučaju kada se provodi ovrha na novčanim sredstvima na računima ovršenika temeljem čl. 209.
Ovršnog zakona.
U Varaždinu 9. siječnja 2026.
Sutkinja
Gordana Kliček-Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Dostaviti:
1. Ovrhovoditelju po punomoćnici Bojani Colarić Crneković, odvj. iz Zagreba
2. Ovršeniku po punomoćnici Stelli Mudri, odvj. iz Varaždina
