REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1271/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94 i 114/22 dalje: ZPPJRM), pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične policije Imotski broj: 211-07/24-5/2245 od 19. kolovoza 2024., nakon zaključene glavne rasprave dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 01.07.2024. godine u 08:30 sati, u mjestu [adresa], na teritorijalnom sektoru 1.,1. OPHODNI RAJON, grad/općina IMOTSKI narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je okrivljeni BĐ došao sa vanjske strane crkve sv. Rok, u mjestu [adresa] te je isti ničim izazvan započeo vikati i vrijeđati RĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i KĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnike obrta ''Baština'' koji su vršili radove pored crkve, izgovarajući im riječi "Jebem vam mater, ajde te ća, ovo je moja crkva" a navedene riječi ponavljao više puta, nakon čega je uzeo stroj za bušenje koji se nalazio ispred crkve i bacio ga na pod. Nakon navedenog okrivljeni FĐ se udaljio u nepoznatom pravcu.

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. ZPPJRM-a te mu se na temelju iste zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

II. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, PGP Imotski podnijela je ovom sudu 30. rujna 2024. optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/2245 od 19. kolovoza 2024. protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu koja se održala 20. studenog 2025., no istoj nije pristupio, a svoj nedolazak nije opravdao. Na sljedeću raspravu održanu 9. siječnja 2026., pored okrivljenika koji je uredno pozvan, a nije došao niti je svoj nedolazak ispričao, pozvani su svjedoci RĐ i KĐ, a koji su pristupili naprijed navedenoj raspravi.

3. U dokazne svrhe ispitan na naprijed navedenoj raspravi, svjedok RĐ iskazao je da su 1. srpnja 2024. oko 6,30h ujutro KĐ i on pozvani od strane svećenika jer je svećenik vidio nered oko crkve odnosno počupane već ugrađene cijevi za injektiranje te je bila otvorena voda na slavini, a svećenik je naveo kako smatra da je to učinio BĐ. KĐ i on su djelatnici obrta [obrt] te su upravo oni vršili radove pored crkve i iz tog razloga je njih svećenik pozvao. Iza 8 h da je došao ispred crkve BĐ te je započeo vikati na KĐ i njega da ''ko će njemu crkvu rušiti da je to njegova crkva'', vrijeđao ih je i izgovarao ružne riječi koje je ponavljao više puta. Nakon toga je uzeo stroj za bušenje koji se nalazio ispred crkve i bacio ga na pod i razbio ga. Nakon toga je RĐ zvao policiju.

4. Nadalje, svjedok KĐ je iskazao kako on ostaje pri svom iskazu danom u policiji dana 1. srpnja 2024., odnosno u bitnom je iskazao kako je oko 8,30 sati došao BĐ ispred crkve i počeo galamiti na njega i RĐ, koji je njegov otac te je vikao da idu ća, da ruše njegovu kuću, više puta im je psovao majku, nakon što su se oni dvoje udaljili od njega, okrivljenik je uzeo njihov stroj za bušenje te ga bacio na pod.

5. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, a posebno iskaze dvaju saslušanih svjedoka, koji su iskazivali uvjerljivo i okolnosno slijedom kako se odvijao predmetni događaj, a isto tako iskazi su u podudarnosti, stoga ih sud cijeni kao vjerodostojne, pa je zato nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.

6. Dakle, ocjenjujući naprijed navedene dokaze, u potpunosti je dokazano da su se kod okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja iz članka 6. ZPPJRM-a u vidu ponašanja na javnom mjestu, odnosno pored mjesne crkve koja ulazi u definiciju javnog mjesta i to iz razloga što je ista dostupna neograničenom broju osoba, a u smislu njegovog ponašanja na naročito drzak i nepristojan način u pogledu vrijeđanja građana i narušavanja njihovog mira ističe se kako je okrivljenik najprije izvrijeđao svjedoke, a potom iskazao ustrajnost u činjenju prekršaja na način da nije stao na verbalnim uvredama, već je nastavio uzevši stroj za bušenje koji se nalazio ispred crkve i bacio ga na pod. Stoga, u prethodno opisanom ponašanju okrivljenika ispunila su se sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. ZPPJRM.a.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost. S druge strane, kao otegotne okolnosti sud je cijenio okrivljenikovo držanje poslije počinjenja predmetnog prekršaja, a koje je vidljivo iz njegovog neopravdanog nepristupanja sudu, a kako bi se raspravljalo o predmetu u kojem je upravo on okrivljenik. Dakle, isti je uredno pozvan dva puta od strane suda, ali nije pristupio, iz čega bi proizlazilo da je okrivljenik pasivan u odnosu na svoje ponašanje te nema obzira prema istome. Isto tako, za spomenuti je pobudu iz koje je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a po mišljenju ovoga suda, pobuda nije jasna, dakle nije jasno zašto bi okrivljenik spriječio da se dogradi/renovira crkva i to na način da remeti javni red i mir tako što vrijeđa radnike odnosno građane koji su i vršili radove na crkvi, a s obzirom da bi upravo renovacija crkve bila u interesu svih, pa tako i ovdje okrivljenika. S obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci, i to u posebnom minimumu kojeg propisuje članak 6. ZPPJRM-a, smatrajući da će se i takvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

8. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.

9. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka.

U Imotskom 9. siječnja 2026.

Zapisničarka:

SUDAC:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis