Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj P Ob-114/021-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužiteljice TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika LN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kosta Lacmanović, odvjetnik u Virovitici, radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 27. studenog 2025., u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su nekretnine koje u zemljišnim knjigama dolaze upisane na ime tuženika i to:

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Grunti površine 1263 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] - čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša Biškupaci u selu površine 1 jutro 1154 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. [adresa]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- čkbr. [katastarska čestica] oranica u Aleksinah površine 1481 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], bračna stečevina tužiteljice TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika LN, [adresa], 33 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnim knjigama upisan i kao LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) slijedom čega se utvrđuje da su navedene nekretnine suvlasništvo tužiteljice TN u 1/2 dijela, a što je tuženik LN dužan priznati i dozvoliti da se tužiteljica temeljem ove presude u zemljišnim knjigama upiše kao suvlasnica u 1/2 dijela na navedenim nekretninama.

II. Utvrđuje se da su nekretnine koje su zemljišnim knjigama bile upisane na ime tuženika i to:

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- čkbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i dvorište u [adresa] (kuća u [adresa] sa 135 M2, gospodarska zgrada u [adresa] sa 129 M2, dvorište u [adresa] sa 1567 M2) površine 1831 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 12 906 m2, čkbr. [katastarska čestica] dvorište u [adresa] površine 1196 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. [adresa]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

- čkbr. [katastarska čestica] pašnjak u Miničkoj površine 86 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], predstavljale bračnu stečevinu tužiteljice TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika LN, [adresa], 33 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u zemljišnim knjigama upisan i kao LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) slijedom čega se utvrđuje da su navedene nekretnine predstavljale suvlasništvo tužiteljice TN u 1/2 dijela, stoga se tuženiku nalaže isplatiti tužiteljici iznos od 7.120,58 EUR s zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. 1. 2021. do 31. 12. 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. 1. 2023. do 29. 12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, od 30. 12. 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje da u bračnu stečevinu ulaze nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica], oranica u Grunti površine 110 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u Grunti površine 249 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 1143 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 18 čhv , te točka III. i IV. tužbenog zahtjeva koje glase:

"III. Utvrđuje se da su pokretnine:

1. traktor Massey Ferguson MF 5645, godina proizvodnje 2008., broj šasije [broj šasije],

2. kombi prikolica jednoosovinka s ceradom, broj šasije H10W210, prikolica za rasipanje gnoja razbacivač Sip Orion 60G PRO,

3. dvobrazni traktorski IMT plug ,

4. gospodarsko vozilo Opel Combo 1.7 CDTI, godina proizvodnje 2006., broj šasije [broj šasije], osobno vozilo VW Passat 2.0 TDI, godina proizvodnje 2008., broj šasije [broj šasije], kombi marke Mercedes Sprinter 416 CDI, godina proizvodnje 2004., broj šasije [broj šasije], kombi marke VW Crafter 35 L2H2, godina proizvodnje 2011., broj šasije [broj šasije],

5. ručni paletni viličar Still HPS, traktor kosilica Cut master, malčer Vogel & Moot master,

6. miniwash Missiouri, motorna pila MS 241 , bračna stečevina tužiteljice TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ravne dijelove, što je tuženik dužan priznati te je dužan dozvoliti razvrgnuće suvlasničke zajednice pokretnina civilnom (ili fizičkom) diobom prema pravilima ovršnog postupka, sve to u roku od 15 dana, a u slučaju da se neke od pobrojanih pokretnina više ne nalaze u njegovom posjedu, tada se tuženiku nalaže isplatiti tužiteljici iznos od 4.147,59 EUR s zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 7. 12. 2017. 912,47 EUR s zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 9. 2. 2019 do 31. 12. 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. 1. 2023. do 29. 12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, od 30. 12. 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Utvrđuje se da je tražbina tuženika LN, [adresa], 33 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema dužniku ON predstavlja bračnu stečevinu TN, [adresa], 33 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LN, [adresa], 33 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se tuženiku nalaže isplatiti tužiteljicu iznos od 37.411,24 EUR sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 1. 11. 2019. do 31. 12. 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. 1. 2023. do 29. 12. 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, od 30. 12. 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

IV. Utvrđuje se da u bračnu stečevinu stranaka ulazi nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Gruntini sa 972 čhv, te da LN pripada pravo vlasništva na ½ dijela te nekretnine, što je tužiteljica- protutužena TN dužna priznati i o tome mu u roku od 15 dana izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njegovog prava vlasništva, jer će u protivnom to zamijeniti ova presuda po njezinoj pravomoćnosti i ovršnosti, te mu nekretnine predati u susposjed.

V. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži da u bračnu stečevinu stranaka ulaze nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] vrt-plastenik u [adresa] sa 1167 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 16 m2 i čkbr. [katastarska čestica] kuća br.54 i dvorište u selu sa 142 m2,

-iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] vrt-plastenik u [adresa] sa 3363 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 59 m2 ,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u Aleksinah sa 1 j 718 čhv ,

- z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica u Aleksinah sa 996 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica u Aleksinah sa 498 čhv,

-iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje do čkbr. [katastarska čestica] oranica Gaj u Velikom polju sa 1504 čhv, te u dijelu u kojem se traži utvrđenje da u bračnu stečevinu ulazi dug prema Erste banci d.d. po partiji kredita broj: 5114291404 u iznosu od 32.045,71 kunu i dug prema Erste Leasingu po ugovoru o financijskom leasingu broj 39919/12 od 21. studenog 2012.

VI. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.597,16 €, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koje je na snazi 1. srpnja te godine, počevši od dana donošenja presude (9. siječnja 2026.) do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

VII. Protutužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži utvrđenje da u bračnu stečevinu stranaka ulaze pumpa za navodnjavanje diesel motor "Deutz", pumpa L. Mio Standard, turbo Star EL (zamagljivač), kompletna radionica sa mnogobrojnim i raznovrsnim alatima i uređajima, [adresa], te sav kućanski namještaj s uređajima u kući u [adresa], smatra se povučenim.

Obrazloženje

1.Tužiteljica TN iz [adresa], podnijela je putem svojih punomoćnika tužbu ovome sudu 20. listopada 2021. protiv tuženika LN iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine.

1. 1. U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi da su stranke zaključile brak 11. studenog 2000.godine, a koji brak je razveden presudom P Ob-110/2018 od 17. listopada 2019., s time da je bračna zajednica stranaka prestala 21. listopada 2016. odlaskom tuženika iz zajedničkog domaćinstva.

1. 2. Stranke su za vrijeme trajanja zajednice života stekle brojne nekretnine i pokretnine, a znatan dio bračne stečevine u javnim knjigama upisan je kao samovlasništvo tuženika, dok je znatan dio pokretnina stečenih tijekom trajanja zajednice života u posjedu tuženika. Tuženik je za vrijeme trajanja bračne zajednice bio vlasnik obrta, a osnovao je i trgovačko društvo "Salaš" d.o.o. te je oko suvlasničkog udjela tužiteljice u trgovačkom društvu vođen spor kod Trgovačkog suda u Bjelovaru.

1. 3. Nadalje, tužiteljica navodi da je dio nekretnina koje su stranke stekle za vrijeme trajanja zajednice života, tuženik nakon listopada 2016. prodao trećim osobama i to pretežno trgovačkom društvu "Salaš" d.o.o. kojeg je osnivač, dok je nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica] oranica u Gruntini površine 1 jutro i 64 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] pašnjak u Miničkoj, površine 453 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i čkbr. [katastarska čestica] pašnjak u Miničkoj površine 86 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prodao fizičkim osobama. Nakon prestanka bračne zajednice tuženik je iz zajedničkog domaćinstva za sebe prisvojio brojne vrijedne pokretnine i to poljoprivredne strojeve, alate, pomagala za rad, prikolice i motorna vozila, koje su pokretnine velike vrijednosti obzirom da se obrt kao i kasnije osnovano trgovačko društvo bavilo prvenstveno poljoprivrednom djelatnošću. Prema saznanju tužiteljice, tuženik je kao vlasnik obrta vodio sudski postupak radi isplate protiv ON, i taj postupak je okončan u korist ovdje tuženika LN. Dužnik je isplatio određeni novčani iznos koji po shvaćanju tužiteljice također predstavlja bračnu stečevinu.

1. 4. Tijekom trajanja zajednice života stranke su imale odnos u kojem je svu dokumentaciju i evidenciju o svim pokretninama kod sebe držao i vodio isključivo tuženik, slijedom čega tužiteljica nije u posjedu dokumentacije kojom bi mogla točno specificirati svoje potraživanje.

1. 5. Stoga, nakon provedenog vještačenja precizira tužbeni zahtjev i predlaže da sud donese presudu kojom bi se utvrdilo da su brojne nekretnine koje se vode kao samovlasništvo tuženika bračna stečevina. Nadalje predlaže i da se utvrdi kako su nekretnine koje je tuženik otuđio nakon prestanka zajednice života, prenijevši ih u vlasništvo trgovačkog društva "Salaš " d.o.o. kojeg je bio osnivač, kao i u korist trećih osoba bile bračna stečevina, te da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati ½ ostvarene kupovnine. Tužiteljica predlaže i da sud utvrdi da su pokretnine i to vozila, uređaji i alati iz točke III tužbenog zahtjeva bračna stečevina te da je tuženik dužan trpjeti razvrgnuće suvlasničke zajednice ili u nemogućnosti toga da isplati tužiteljici iznos od ukupno 5.060,06 €, kao i da se naloži tuženiku da isplati tužiteljici s osnove bračne stečevine dio iznosa naplaćenog od ON, koji smatra da joj pripada u iznosu od 37.411,24€.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu, ne poriče vrijeme trajanja zajednice života i braka, smatra da tužiteljica ne može potraživati pola vrijednosti nekretnina koje je tuženik prenio u vlasništvo trgovačkog društva "Salaš" d.o.o. obzirom da u postupku kod Trgovačkog suda P-116/2021 traži utvrđenje da joj pripada ½ dijela poslovnog udjela društva, pa tuženik smatra da se želi dvostruko namiriti.

2. 1. Što se tiče utuženih pokretnina, osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, ističe da su brojne pokretnine uništene ili prodane još za vrijeme trajanja zajednice ili su prenijete u vlasništvo trgovačkog društva. Tuženik navodi da mu je nakon prestanka bračne zajednice od strane tužiteljice onemogućen pristup i korištenje plastenika površine 3000 m2, a koji je bračna stečevina stranaka, zbog čega je u razdoblju od 2017. – 2021. pretrpio štetu zbog izmakle zarade, te predlaže da sud donese presudu kojom bi naložio tužiteljici da tuženiku naknadi štetu zbog izgubljene koristi, koji predlaže utvrditi vještačenjem.

2. 2. Tuženik nadalje navodi, da u bračnu stečevinu ulaze nekretnine upisane na imenu tužiteljice, zatim pokretnine koje su ostale u posjedu tužiteljice, te proširuje protutužbu za utvrđenje da u bračnu stečevinu ulaze nekretnine koje su upisane kao vlasništvo tužiteljice i pokretnine koje su ostale u njenom posjedu.

2. 3. U daljnjem tijeku postupka, tuženik na ročištu dana 11. listopada 2022., proširuje protutužbu i potražuje pola iznosa plaćenog po kreditima Erste banke odnosno 16.022,86 kuna, pola iznosa koji je obrt [obrt] platio Erste banci, sa pripadajućim kamatama od dana plaćanja i pola plaćenih obroka po financijskom leasingu (Erste leasing) za kupnju niskotlačnog toplinskog kotla u vrijednosti 409.695,00 kuna, u razdoblju nakon 21. listopada 2016. pa do potpune otplate duga.

2. 4. U odnosu na tužbeni zahtjev za isplatu pola iznosa koji je obrt tuženika primio na ime naknade štete od ON, tuženik osporava osnovanost i ovog dijela tužbenog zahtjeva. Smatra da tužiteljica imovini pristupa selektivno te želi dijeliti imovinu i prava, no ne i obveze. Ističe da pojam imovine u pravnoj teoriji i sudskoj praksi obuhvaća neto vrijednost, odnosno razliku između ukupne imovine i obveza. Stoga se u bračnu stečevinu ne uključuje pojedinačni prihod ili primitak, nego ukupna neto vrijednost poslovne djelatnosti.

2. 5. Tuženik ističe prigovor zastare na tužbeni zahtjev i prigovor radi prebijanja u visini utuženog iznosa.

3. U svom odgovoru na protutužbeni zahtjev, tužiteljica se protivi protutužbenom zahtjevu, ističe prigovor zastare, te navodi kako tužitelj prije zaključenja braka nije bio vlasnik niti nekretnina niti pokretnina, a brojne pokretnine stečene su na način da su prodani strojevi u vlasništvu njenih roditelja, te kupljeni novi. Isto je bilo i s osobnim vozilima, dok su neki strojevi dar koji je primila od majke. Također navodi da su neke nekretnine dar koji je primila od svojih roditelja.

4. Ovosudnim rješenjem P Ob-114/2021-9 od 18. veljače 2022. sud je razdvojio postupak u dijelu protiv tužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja LN protiv tužiteljice-protutužbene TN, radi naknade štete zbog izgubljene zarade.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u zk. izvatke (str. 27-72), izvadak iz Obrtnog registra (str. 73), izvadak iz Sudskog registra (str. 75-78), rješenje ovoga suda o zabilježbi spora P Ob-114/2021-2 od 21. listopada 2021.(str. 79-83), rješenje Zk. odjela u Pitomači (str. 89-92), odgovor na tužbu (str. 93-96), podnesak tuženika (str. 97-99), zk. izvadci (str. 103-107) presuda i rješenje o osiguranju P Ob-22/2017-57 od 18. travnja 2018. (str. 108-116), rješenje o razdvajanju P Ob-114/2021-9 od 18. veljače 2022. (str. 117-119), precizirani protutužbeni zahtjev (str. 125-127), tužba tužiteljice TN protiv tuženika LN Trgovačkom sudu u Bjelovaru (str. 128- 129), dopis Erste & Steiermärkische bank d.d. od 26. listopada 2022. (str. 136-138), službena bilješka (str. 147), proširenje protutužbenog zahtjeva na ročištu od 23. studenog 2023. (str. 153-159), presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru P-116/2021-8 od 8. travnja 2022. (str. 160-166), presuda Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž- 2135/2022-2 od 7. ožujka 2023. (str. 167-171), prijedlogom diobe (str. 173-176), potvrda Erste banke od 6. travnja 2017. (str. 177-178), presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Pitomači (str. 198-201), presuda Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-4433/2015-2 od 11. prosinca 2018. (str. 202-205), presuda Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-731/2011-2 od 5. svibnja 2011. (str. 206- 208), presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru P-319/2011-63 od 3. travnja 2015. (str. 209-218), presuda Visokog trgovačkog suda RH Pž-4433/2015-2 od 11. prosinca 2018. (str. 219-222), dopis Zk. odjela Pitomača od 3. listopada 2024. sa preslikama isprava iz zbirke isprava i zk. izvadcima (str. 225-268), dopis MUP-a (str. 269-270), nalaz i mišljenje vještaka (str. 272-363), podnesak tuženika od 25. veljače 2025. (str. 369), dopis Porezne uprave, PU Virovitica od 23. lipnja 2025. (str. 386), podnesak tužiteljice od 21. srpnja 2025. (str. 389-390), podnesak tuženika (str. 391-396), podnesak vještaka - očitovanje od 21. listopada 2025. (str. 400-404), podnesak tuženika (str. 405-407), podnesak tužiteljice (str. 408-414), dopis zk. odjela Pitomača sa preslikom ugovora o kupoprodaji nekretnina (str. 417-419), podnesak tuženika od 27. studenog 2025. (str. 420-422), te je izvršen uvid u spis P-796/2010 i preslika spisa P-319/21 Trgovačkog suda u Bjelovaru – prilog spisu, te zasebno isprintani zk. izvadci za predmetne nekretnine iz tužbenog i protutužbenog zahtjeva koji se prilažu spisu, izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice TN (str. 154-156, 424) i tuženika – protutužitelja LN (str. 156-159, 424-425).

6. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev je pretežno osnovan.

8. Protutužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi koje su nekretnine, pokretnine i prava stečene tijekom zajednice života stranaka i po kojoj osnovi.

10. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, osim uvida u brojnu dokumentaciju koju su dostavile same stranke, uvida u javne isprave koje su stranke priložile i javne isprave koje su dostupne sudu (povijesni zk. izvadci, izvadci iz BZP), sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka, te je provedeno računovodstveno-financijsko vještačenje.

10. 1. Tako je uvidom u povijesne izvatke iz zemljišnih knjiga utvrđeno kako je predmetna čkbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Našincu sa 1 jutro i 281 čhv, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], LN stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sa NN koji je zaključen 27. kolovoza 2012.

10. 2. Na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica] oranica u Gruntinama površine 249 čhv, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema podacima iz povijesnog prikaza, tuženik se kao vlasnik upisao temeljem kupoprodajnog ugovora od 27. prosinca 2013. zaključenim sa T, JN i RN, kao prodavateljima.

10. 3. Na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica] oranica Grunti sa 1263 čhv, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik je kao vlasnik upisan temeljem kupoprodajnog ugovora od 4. prosinca 2002., zaključenog sa JN kao prodavateljem.

10. 4. Predmetne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] oranica Grunti površine 110 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica Grunti površine 249 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 1143 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 18 čhv, a koje su sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik je stekao temeljem darovnog ugovora od TN kao darovatelja 2007. godine.

10. 5. Na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica] Sjenokoša Biškupaci u selu sa 1 jutro i 1154 čhv, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik LN upisan je kao vlasnik temeljem presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba Pitomača, posl. br. P-674/2009 od 29. rujna 2009., dok je kao vlasnik čkbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Gruntih površine 1213 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisan temeljem presude poslovni broj P-676/2009-8 od 29. rujna 2009.

10. 6. Na predmetnim nekretninama i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Gruntine sa 679 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica Gruntine sa 260 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik je upisan kao vlasnik temeljem pravomoćne presude ovoga suda P-675/2009-8 od 23. rujna 2009.

10. 7. Na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica] oranica u Gruntinah površine 836 čhv, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tužitelj je upisan kao vlasnik temeljem presude ovoga suda poslovni broj P-673/2009, od 23. rujna 2009.

10. 8. Na predmetnim nekretninama i to čkbr. [katastarska čestica] oranica u Gruntinah sa 840 čhv, i čkbr. [katastarska čestica] oranica u Gruntinah sa 905 čhv, a koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik je stekao vlasništvo kupoprodajnim ugovorom zaključenim sa AN kao prodavateljem, dana 19. listopada 2007.

10. 9. Na predmetnoj nekretnini i to čkbr. [katastarska čestica] oranica u Krčevinah površine 556 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik je stekao pravo vlasništva temeljem kupoprodajnog ugovora sa MN od 5. siječnja 2015.

10. 10. Na predmetnoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] oranica u Krečevinama sa 1382 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik je upisan kao vlasnik temeljem kupoprodajnog ugovora sa ŽN, a koji ugovor je zaključen 11. listopada 2010.

10. 11. Na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša u Gruntinah, sa 1 jutro i 1119 čhv, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik je upisan kao vlasnik temeljem presude ovoga suda poslovni broj P-698/2013-12 od 19. prosinca 2013.

10. 12. Na predmetnoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] oranica u Aleksinah sa 1539 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik je upisan kao vlasnik temeljem kupoprodajnog ugovora od 21. svibnja 2013.

10. 13. Na predmetnim nekretninama čkbr. [katastarska čestica] šuma u Aleksinah sa 847 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u Aleksinah sa 1166 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u Aleksinah sa 583 čhv, koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tuženika upisano je temeljem presude poslovni broj P-686/2009-8 od 29. rujna 2009.

10. 14. Na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica] sjenokoša Aleksina u Vel. Polju sa 1 jutro i 540 čhv, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik je upisan kao vlasnik temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog sa NN od 27. kolovoza 2012.

10. 15. Na predmetnim čkbr. [katastarska čestica], oranica Gruntine sa 631 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica Gruntine sa 243 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik se upisao kao vlasnik temeljem pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj P- 687/2009-8 od 23. rujna 2009.

10. 16. Na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica] oranica Gruntine sa 995 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica Gruntine sa 470 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik se upisao kao vlasnik temeljem presude ovoga suda poslovni broj P-700/2013-12 od 19. prosinca 2013.

10. 17. Na predmetnim čkbr. [katastarska čestica] oranica Gruntine sa 1 jutro i 178 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica Gruntine sa 578 čhv, a koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik se upisao kao vlasnik temeljem pravomoćne presude ovoga suda poslovni broj P-699/2013-12 od 19. prosinca 2013.

10. 18. Na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica] oranica u Krčevinama sa 941 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u Krčevinah i čkbr. [katastarska čestica] Pašnjak u Miničkoj sa 61 čhv, a sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik se upisao kao vlasnik temeljem pravomoćne presude poslovni broj P-657/2015-17 od 26. siječnja 2016.

10. 19. Na predmetnoj čkbr. [katastarska čestica] oranica u Aleksinah sa 1481 čhv, a koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženik se upisao kao vlasnik temeljem pravomoćne presude poslovni broj P-661/2009-8 od 29. rujna 2009.

10. 20. Uvidom u ovosudnu presudu poslovni broj P Ob-22/2017-57 od 18. travnja 2018. (str.12-21), kojom je razveden brak stranaka, utvrđeno je kako je tijekom braka rođeno troje djece i to PN **.**.2005., HN **.**.2007. i ĆN **.**.2010. Ova presuda je u dijelu u kojem se razvodi brak postala pravomoćna u svibnju 2018.

10. 21. Uvidom u izvadak iz obrtnog registra (str. 73) utvrđeno je kako je tuženik bio vlasnik obrta [obrt]“ u razdoblju od 1. 3. 2004. do 31. 12. 2019.

10. 22. Uvidom u izvadak iz sudskog registra (str. 75-78) utvrđeno je kako je tuženik evidentiran kao jedini osnivač trgovačkog društva Salaš d.o.o., koje je osnovano 19. 1. 2011.

10. 23. Uvidom u pregled prometa po partiji kredita ERSTE Banke (str. 137-138) za razdoblje od 21. 10. 2016. do 6. 5. 2017., utvrđeno je kako je tuženik u navedenom razdoblju podmirio obveza po kreditu br. 5114291404 u ukupnom iznosu od 32.045,71 kuna/4.253,71€.

10. 24. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 116/2021-8 od 8. travnja 2022. (str. 160-166), a koja je postala pravomoćna dana 7. ožujka 2023., vidljivo je kako je tužiteljica s osnova bračne stečevine imatelj jedne polovine poslovnog udjela u trgovačkom društvu Salaš d.o.o.

10. 25. Uvidom u potvrdu ERSTE Leasing d.o.o. (str.172) utvrđeno je kako je tuženik dana 21. studenog 2012., zaključio kao korisnik Ugovor o financijskom leasingu za kupnju niskotlačnog toplinskog kotla s kosim pužnim transporterom, plaćenog 409.695,00 kn (str.178).

10. 26. Uvidom u presudu Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Pitomači poslovni broj P-796/2010-5 od 5. studenog 2010. (str.198-201) vidljivo je kako je istom naloženo LN da ON isplati iznos od 90.000,00 kn sa zateznim kamatama od 30. prosinca 2008.

10. 27. Uvidom u presudu Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-1433/2015- 2 od 11. prosinca 2018. (str. 202- 205) vidljivo je kako je istom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru posl. br. 319/2011-64 od 3. travnja 2015., u dijelu u kojem je naloženo ON, vl. [obrt], da LN vl. [obrt] isplati iznos od 230.702,00 kn, sa zateznim kamatama.

10. 28. Iz dokumentacije pribavljene od Zemljišnoknjižnog odjela u Pitomači (str. 225-268) utvrđeni su iznosi koje je tuženik primio za otuđene nekretnine.

10. 29. Tako je utvrđeno da je za nekretninu kčbr. [katastarska čestica] oranica u Gruntini sa 1kj 64čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je prodana IN, tuženik primio iznos od 6.000,00 kuna.

10. 30. Za kčbr. [katastarska čestica] pašnjak u Miničkoj sa 453 čhv, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je prodana ČN, tuženik je primio iznos od 1.000,00 kuna.

10. 31. Za kčbr [katastarska čestica] pašnjak u Miničkoj sa 86 čhv, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je prodana FN, tuženik je primio iznos od 300,00 kuna.

10. 32. Za nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su prenijete u vlasništvo tvrtke Salaš d.o.o., u kupoprodajnom ugovoru navedena je cijena od 100.00,00 kuna (str. 245), dok je za kčbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Ugovoru o kupoprodaji (str. 261) navedena cijena od 1,00 kunu. Dakle, prodajom nekretnina kojih je bio upisan kao vlasnik nakon prestanka zajednice života ukupno ostvario iznos od 107.301,29 kuna/14.241,29 €.

10. 33. Uvidom u otpis MUP-a (str. 269-270) utvrđeno je kako je tuženik vozila SAMOGRADNJA C-88704 i Mercedes Sprinter 416CDI prenio u vlasništvo tvrtke Podravski Salaš j.d.o.o., a vozilo IMT 539 S KAB u Vlasništvo EN, dok su vozila Peugeot Boxer i Audi 60 odjavljena. Također je utvrđeno kako je obrt [obrt] bio evidentiran kao vlasnik vozila Massey Ferguson i Schwarzmuller 24 L iz podataka proizlazi da je tvrtka Salaš d.o.o. vlasnik vozila Volkswagen Passat, Opel Combo i Volkswagen Crafter.

11. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka Lider Premium d.o.o., izrađenog po ovlaštenom računovodstvenom forenzičaru (str. 272-364) kao i u očitovanju vještaka (str. 400-404) navodi se kako je nakon pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Bjelovaru br. P-319/2011 od 3. travnja 2015., koja je djelomično preinačena presudom Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-4433/2015-2 od 11. prosinca 2018., sklopljen Sporazum o naplati duga temeljem kojega je ON na račun obrta [obrt] uplatio ukupno 725.000,00 kuna, dok je obrt odvjetničke usluge platio ukupno 161.250,00 kuna.

11. 1. Što se tiče pokretnina iz točke III. tužbenog zahtjeva iz nalaza je vidljivo kako je traktor Massey Ferguson, obrt [obrt] prodao kupcu autoelektričaru i automehaničaru L **.**.2017. (račun str. 327), za iznos od 62.500,00 kuna, no novac nije isplaćen već je u dva navrata izvršen prijeboj potraživanja (str. 324 i 326).

-Otvorenu kombi prikolicu s ceradom broj šasije H10W210 obrt [obrt] prodao je TD Salaš dana 9. siječnja 2019. za 3.750,00 kn, rok dospijeća po računu (str. 329) je 8. 2. 2019.

-Kombi Mercedes Sprinter PG Pintar prodao je TD Podravski salaš j.d.o.o. 9. 1. 2019., dospijeće 8. 2. 2019. (str. 328) za iznos od 13.750,00 kn.

-Dvobrazni plug IMT sa rotacionom kosom, malčarom, pumpom, diesel motorom [obrt] prodao je u staro željezo 8. 4. 2014. (str. 340) za iznos od 660,00 kn.

-Opel Combo 1.7 CDTI, od 16. 5. 2012. vodi se kao vlasništvo TD Salaš.

-VW Passat od 25. 2. 2015. do 19. 11. 2019. bio je vlasništvo TD Salaš d.o.o., a od 19. 11. 2019. prešao u vlasništvo LN koko to proizlazi iz evidencije MUP-a (str. 270).

-VW Crafter vlasništvo je TD Salaš od 12. 4. 2016.

-Miniwash Missuri otpisan je 2019., odnosno njegova knjigovodstvena vrijednost bila je 0,00 kn, dok je motorna pila otpisana 2018. isto kao traktorska kosilica Cut Master.

-Ručni paletni viličar Still HPS, na popisu je dugotrajne imovine TD Salaš evidentiran još 2016 (str. 285).

11. 2. Od ON tijekom listopada 2019. na račun obrta [obrt] plaćeno je ukupno 725.000,00 kuna, dok je obrt za odvjetničke usluge platio 161.250,00 kuna. Uplata od ON ušla je u prijavu poreza na dohodak za 2019., no za tu godinu postojali su preneseni gubici iz prethodnih godina koji su bili veći od ostvarenog dohotka pa nije bilo obveze plaćanja poreza.

12. Tijekom postupka, radi utvrđenja vremena i osnove stjecanja nekretnina iz protutužbenog zahtjeva, sud je izvršio uvid u povijesne izvatke iz zemljišne knjige na što je strankama ukazano na ročištu održanom dana 11. listopada 2022., obzirom na relevantnost utvrđenja temelja stjecanja nekretnina, odnosno jesu li stečene radom tijekom trajanja zajednice ili po nekoj drugoj osnovi.

13. Naime, uvidom u povijesne zk. izvatke za nekretnine iz protutužbenog zahtjeva, utvrđeno je kako je tužiteljica-protutužena kao vlasnica predmetnih nekretnina upisanih u zk. u. br. 1194 k. o. [katastarska općina] i to: kčbr. [katastarska čestica] vrt-plastenik u [adresa] sa 1167 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 16 m2 i čkbr [katastarska čestica] kuća br. 54 i dvorište u selu sa 142 m2, upisana temeljem darovnog ugovora zaključenim sa tuženikom 29. svibnja 2007.

14. Nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] vrt-plastenik u [adresa] sa 3363 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 59 čhv, upisane su kao vlasništvo TN temeljem darovnog ugovora sa DN od 30. svibnja 2007.

15. Nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica u Aleksinah sa 1 j 718 čhv, upisane su kao vlasništvo TN temeljem darovnog ugovora sa ZN od 27. travnja 2015.

16. Nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica u Aleksinah sa 996 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica u Aleksinah sa 498 čhv, upisane su kao vlasništvo TN temeljem darovnog ugovora sa ZN od 27. travnja 2015.

17. Nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša u Gruntini sa 792 čhv, upisane su kao vlasništvo TN temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 18. svibnja 2015.

18. Nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] oranica Gaj u Velikom polju sa 1504 čhv, upisana je kao vlasništvo TN temeljem rješenja o nasljeđivanju ovoga suda posl. br. O-519/2020-12 od 10. studenog 2020.

19. Iskaz tužiteljice TN (str.154-156), sud je našao vjerodostojnim u dijelu gdje iskazuje o trajanju bračne zajednice u razdoblju od zaključenja braka (18. studenog 2000.), pa do odlaska tuženika dana 21. listopada 2017. Vjerodostojan je i dio iskaza gdje opisuje stjecanje pokretnina i nekretnina tijekom trajanja zajednice života kada je još bila djelomično upućena u transakcije, s time da je iskaz prilično neodređen što obzirom na brojnost pokretnina i nekretnina sud nalazi logičnim. Pa se tako ne sjeća da bi neke nekretnine darovala tuženiku. U dopuni svog iskaza navodi da nikakve koristi od udjela u trgovačkom društvu Salaš d.o.o. nije imala, što tuženik u svom iskazu niti ne osporava. Vjerodostojan je iskaz gdje navodi da nikakve izvještaje o poslovanju nije dobila, a nema koristi niti od nekretnina koje su predmet spora.

20. Iskaz tuženika-protutužitelja vjerodostojan je u dijelu gdje navodi da su tijekom trajanja zajednice života kupovali nekretnine, no zbog činjenice da brojni prodavatelji, iako su bili stvarni vlasnici, nisu bili upisani u zemljišnim knjigama. Stoga je vodio sudske postupke i kao vlasnik se upisao temeljem presuda. Naime, ovakva praksa uobičajena je na području gdje stranke žive. Vjerodostojan je iskaz i u dijelu gdje govori o kupnji pokretnina, osnivanju tvrtke i kreditnim zaduženjima, s time da je iskaz neodređen što je zbog proteka vremena i brojnosti poslova sud našao logičnim. Dio iskaza je kontradiktoran pa tako na ročištu održanom dana 23. studenog 2023., navodi da prilikom prijenosa nekretnina koje su bile upisane kao njegovo vlasništvo u vlasništvo tvrtke nije primio novac, dok iz dopunjenog iskaza proizlazi suprotno. Također tuženik u svom iskazu negira doprinos tužiteljice stjecanju pa tako navodi: „Tužiteljica nije radila niti za vrijeme bračne zajednice“, zanemarujući činjenicu da je tijekom trajanja te zajednice rođeno troje djece stranaka.

21. Ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u odnosu sa drugim dokazima, sud je našao utvrđenim da su se stranke tijekom cijelog trajanja bračne zajednice bavile poljoprivredom te je tuženik prvo osnovao obrt, a kasnije registrirao i trgovačko društvo Salaš d.o.o., odnosno kako navodi za potrebe kredita od HBOR-a. U svrhu povećanja produktivnosti i profita kupovali su alate i strojeve ili bi prodavali one strojeve koji im nisu bili potrebni i kupovali nove. Ovakva dinamika poslovanja logična je u poljoprivredi, odnosno nabavljaju se alati, mehanizacija i dr., ovisno o kulturi koja je trenutno najzastupljenija. Također se mehanizacija kvari te ju je potrebno zamijeniti ili kupiti novu koja odgovara trenutnim potrebama. Za potrebe proizvodnje stranke su kupovale i nekretnine kojih se tuženik upisivao kao vlasnik ne samo temeljem ugovora već i na osnovu sudskih odluka, u slučaju ako bi zemlju kupio od zakonitog, istinitog i poštenog posjednika odnosno vanknjižnog vlasnika.

21. 1. Kako je u braku rođeno troje djece životno je i logično da je tuženik bio više angažiran u radu obrta kojeg je uostalom i bio vlasnik, te TD Salaš d.o.o. i kao takav više upućen u vrijeme i načine stjecanja pokretnina i nekretnina. Sud nije našao životnim, a niti vjerodostojnim, dio iskaza tuženika u kojem negira doprinos tužiteljice u stjecanju obzirom da ne uzima u obzir njen rad u domaćinstvu te vrijeme i trud uloženu u skrb o djeci. Tuženik zanemaruje činjenicu da mu je tužiteljica svojim radom u domaćinstvu te skrbi o djeci omogućila da se neposredno angažira u stjecanju koristi. Ovakvo shvaćanje tuženika može biti posljedica stereotipa o vrijednosti rada ili pak svjesno podcjenjivanje rada tužiteljice, što na koncu za donošenje odluke, nije relevantno.

21. 2. Iz dostavljenih ugovora tuženika kao prodavatelja sa kupcima sud je našao vjerodostojnim iskaz tuženika dan na posljednjem ročištu iz kojeg proizlazi da je TD Salaš d.o.o. uredno podmirivalo svoje obveze, pa je slijedom toga zaključak suda da je TD Salaš platilo sve nekretnine koje je je kupilo, dakle i nekretnine koje je tuženik prenio u TD, a koje su stečene za vrijeme trajanja zajednice života. Visine iznosa koje je tuženik primio prodajom nekretnina koje su kupljene tijekom trajanja zajednice života sud je utvrdio uvidom u ugovore, a vjerodostojnost u ugovorima naznačenih vrijednosti proizlazi i iz potvrde Porezne uprave.

21. 3. Nalaz i mišljenje sud je našao stručnim i objektivnim, te izrađenim u skladu s pravilima znanosti i vještine. Nalaz se temelji na dokumentaciji u spisu i dokumentaciji obrta i trgovačkog društva koje je vještak pribavio, a vjerodostojnost dokumentacije stranke nisu osporavale.

21. 4. Tijekom dokaznog postupka sud je za svaku predmetnu nekretninu iz tužbenog i protutužbenog zahtjeva uvidom u zemljišne knjige utvrdio osnovu stjecanja, odnosno je li ista stečena radom ili po nekoj drugoj osnovi.

22. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da su stranke zaključile brak 18. studenog 2000., te je tijekom braka rođeno troje djece stranaka i to PN **.**.2005., HN **.**.2007. i ĆN **.**.2012.,

- da je bračna zajednica prestala 21. listopada 2017.,

- da je brak stranaka razveden presudom ovoga suda P Ob-22/2017, od 18. travnja 2018., a u dijelu u kojem je odlučeno da se brak razvodi, nije niti izjavljena žalba,

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnijeta 21. listopada 2021.,

- da su tijekom trajanja zajednice života stranke radom stekle brojne nekretnine od kojih su nekretnine iz točke prve tužbenog zahtjeva upisane kao vlasništvo tužitelja,

- da iako su neke nekretnine kao vlasništvo tužitelja upisane temeljem odluke suda, a ne ugovora, one su stečene radom tijekom trajanja zajednice života stranaka,

- da je tužiteljica tuženiku darovala nekretnine i to: čkbr. [katastarska čestica] oranica u Grunti površine 110 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u Grunti površine 249 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 1143 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 18 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik prodao dio nekretnina stečenih tijekom trajanja zajednice života i to privatnim osobama IN, ČN, FN, te TD Salaš d.o.o. kojeg je osnivač, pri čemu je zadržao iznos od 107.301,00kn/14.241,29€,

- da je tijekom trajanja zajednice života tuženik osnovao obrt [obrt] dana 1. ožujka 2004., koji je obrt prestao postojati 31. 12. 2019.,

- da je obrt bio vlasnik traktora VN, koji je prodan autoelektričaru i automehaničaru L dana 7. listopada 2017.

- da je obrt [obrt] bio vlasnik otvorene kombi prikolice s ceradom koju je prodao TD Salaš d.o.o. 9. siječnja 2019. za 3.750 kuna,

- da je kombi Mercedes Sprinter PG Pintar prodao TD Podravski Salaš j.d.o.o. dana 8. 2. 2019.,

- da je obrt [obrt] prodao dvobrazni plug s rotacionom kosom, malčar pumpu i diesel motor u staro željezo kao sekundarnu sirovinu dana 8. 4. 2014.

- da se Opel Combo vodi kao vlasništvo TD Salaš od 16. 5. 2012.,

- da je VW Passat bio vlasništvo obrta [obrt] od 25. 2. 2025. do 19. 11. 2019. kada je prešao u vlasništvo tuženika LN,

- da je VW Crafter vlasništvo TD Salaš d.o.o. od 12. 4. 2016.,

- da je miniwash Missuri otpisan iz imovine PG Pintar 2019.,motorna pila otpisana je 2018., kada i traktorska kosilica Cut Master

- da je ručni paletni viličar na popisu dugotrajne imovine TD Salaš od 2016.,

- da je obrtu tužitelja nakon prestanka zajednice života ON, temeljem Sporazuma isplatio 725.000,00 kn na ime dugovanja po pravomoćnoj presudi za naknadu štete, a tuženik je na ime parničnog troška svojim punomoćnicima isplatio 161.250,00 kuna ,

- da obrt [obrt] na primitak od ON koji je knjižen kao prihod, nije bio u obvezi platiti porez zbog gubitaka prenijetih iz ranijih godina,

- da je tužiteljica tijekom trajanja bračne zajednice stekla brojne nekretnine od kojih je kupila samo kčbr. [katastarska čestica] sjenokoša u Gruntini sa 792 čhv, dok je ostale nekretnine stekla darovanjem od tuženika, DN i CN, te nasljeđivanjem,

- da je tuženik nakon prestanka zajednice života nastavio otplaćivati rate kredita ERSTE Banci d.d. po kreditu br. 5114291404, kao i dugovanje iz ugovora o financijskom leasingu za kupnju toplinskog kotla s pužnim transporterom za iznos od 409.695,00 kuna.

23. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Obiteljskog zakona (Narodne novine 162/98, 116/03, 17/04, 136/04 u daljnjem tekstu: ObZ ) i Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO).

23. 1. Obiteljski zakon u čl. 36. st. 1. ObZ/03 određuje da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

23. 2. Vlastita imovina po čl. 39. ObZ-a je imovina koju je bračni drug imao u trenutku sklapanja braka ili stekao na pravnom temelju različitom od temelja iz čl. 36. ovog Zakona, a temeljem čl. 38. na bračnu se stečevinu primjenjuju odredbe propisa kojim se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

23. 3. Temeljem čl. 235. st.1. ZOO-a zastara ne teče među bračnim drugovima. U čl. 497. ZOO određuje da pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva.

23. 4. Obiteljski zakon sadrži presumpciju ravnopravnosti bračnih drugova u stjecanju, bez obzira na vrijednost rada.

24. Rad kojim supruzi stvaraju zajedničku imovinu može biti pojedinačan ili zajednički, direktni ili indirektni. U obzir dolazi svaki oblik rada kojim se stvara vrijednost, odnosno koji je jedan bračni drug upotrijebio za stvaranje imovine koja ima status bračne stečevine. To može biti rad na temelju kojeg se ostvaruje pravo na plaću ili naknadu, obavljanje poljodjelskih poslova, a kao udjel bračnog druga uzima se i rad u kućanstvu, briga o članovima obitelji, te svaki drugi oblik rada i suradnje u upravljanju, održavanju i povećanju zajedničke imovine, pri čemu količina, trajanje, vrsta i novčana vrijednost rada ne utječe na omjer suvlasničkih dijelova bračnih drugova u bračnoj stečevini.

25. Primjenjujući ove odredbe na utvrđeno činjenično stanje, sud je našao da su gotovo sve nekretnine iz točke prve tužbenog zahtjeva bračna stečevina stranaka obzirom da su stečene radom tijekom trajanja zajednice života. Pri tome nema utjecaja činjenica što se tuženik na brojnim nekretninama kao vlasnik upisao temeljem pravomoćnih sudskih presuda jer, kao što se iz iskaza samog tuženika može zaključiti, nekretnine su stranke kupile ali zbog nesređenog zemljišno knjižnog stanja bilo je nužno voditi parnični postupak da bi se ishodio upis u zemljišne knjige, no temelj njihova stjecanja je rad bračnih drugova.

25. 1. Izuzetak su samo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] oranica u Grunti površine 110 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u Grunti površine 249 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 1143 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] površine 18 čhv, kojih je tuženik kao vlasnik upisan temeljem darovnog ugovora zaključenog sa tužiteljicom kao darovateljicom. Tužiteljica nije opozvala darovanje, niti je tako postavljen tužbeni zahtjev, a za traženje povrata nastupila je i prekluzija iz čl. 497. ZOO-a, pa sud tužbeni zahtjev iz točke I u ovom dijelu nije našao osnovanim.

25. 2. Tuženik je nakon prestanka zajednice života otuđio nekretnine stečene u braku koje su stečene radom, dakle bile bračna stečevina stranaka. Nakon prodaje tuženik je zadržao novac ostvaren prodajom građanima ali i TD Salaš, koji je iznos na osnovu ugovora utvrđen u visini od 107.301,00 kuna/14.241,29 €.

26. Sud nije prihvatio stajalište tuženika da tužiteljica kao udjeličar u TD Salaš nema pravo tražiti pola kupovnine te da bi u slučaju dosuđenja dva puta bila namirena iz bračne stečevine.

26. 1. Po shvaćanju ovoga suda potraživanje pola kupovnine, koje je tuženik primio od TD Salaš, nema veze sa činjenicom da je tužiteljica udjeličar u trgovačkom društvu, jer je ½ dijela njene nekretnine otuđeno trećoj osobi odnosno TD Salaš d.o.o., pa činjenica da je udjeličar nije relevantna i ne postoji opravdanje da tuženik zadrži cjelokupan iznos ostvaren prodajom nekretnina bilo kome, pa niti trgovačkom društvu kojeg je s tužiteljicom udjeličar na ravne dijelove.

26. 2. Kako ½ dijela ostvarenog iznosa od 107.301,00 kuna/14.241,29 € iznosi 7.120,65 €, a tužiteljica potražuje iznos od 7.120,58 €, sud je našao tužbeni zahtjev u točki II. osnovan u cijelosti.

26. 3. Dio tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da pokretnine iz točke III. tužbenog zahtjeva predstavljaju bračnu stečevinu i isplata, kao i dio za isplatu polovine iznosa koji je na ime naknade štete platio ON, te protutužbeni zahtjev za isplatu polovine iznosa plaćenih po ugovorima o kreditu i leasingu, sud nije našao osnovanim.

26. 4. Ispravno je stajalište tuženika da tužiteljica selektivno pristupa bračnoj stečevini te potražuje samo korist obrta, a zanemaruje obveze i dugovanja. No isti pristup primijenio je i tuženik u svom protutužbenom zahtjevu kojim potražuje da tužiteljica podmiri pola plaćenih rata kredita i rata po ugovoru o leasingu.

26. 5. Da bi sud prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje tužiteljice suvlasnicom vozila i uređaja, te polovine iznosa koji je platio obrtu ON na ime naknade štete, trebala je dokazati da je imovina obrta u vrijeme prestanka zajednice života bila veća od svih obveza koje terete obrt, te da predmetne pokretnine predstavljaju povećanu vrijednost koja nije opterećena nikakvim dugovanjima i obvezama obrta. To tijekom postupka nije učinjeno, niti je za utvrđivanje tih činjenica bilo dokaznih prijedloga, a iz nalaza vještaka proizlazi da je obrt poslovao s gubitkom.

26. 6. No obzirom da je tužba podnijeta četiri godine nakon prestanka zajednice stanje odnosno vrijednost obrta nije bilo moguće utvrditi. Naime trebalo je utvrditi kolika je vrijednost imovine obrta, ne samo knjigovodstvena već i stvarna na dan prestanka zajednice života, kolika su potraživanja i prava, a koliko obveze koje terete obrt.

26. 7. Također tužiteljica nije dokazala da iznos koji je na račun obrta uplatio ON na ime naknade štete, nije naknada štete koju je obrt pretrpio u vrijeme zajednice života stranaka već čista dobit iako je obrt poslovao s gubitkom više godina.

26. 8. Isto tako tuženik nije dokazao da iznosi koje je platio na ime rata kredita i leasinga nisu plaćeni iz sredstava obrta ili iznosa naknade dobivenih od ON niti je predložio dokaze u tom smjeru.

26. 9. Iz dokumentacije u spisu utvrđeno je da je obrt otuđio pokretnine prije prestanka svog postojanja. Osobno vozilo VW Pasat, koji je sada vlasništvo tuženika, nisu kupile stranke nego obrt [obrt], a tuženik od obrta, za što je morao biti izdan račun i plaćena kupovnina, pa su ta sredstva postala dobit obrta, a vozilo vlasništvo tuženika, a ne bračna stečevina.

26. 10. Obzirom na količinu nekretnina kupljenih tijekom zajednice života stranaka nameće se zaključak da su stranke svu zaradu iz obrta ulagale u nekretnine koje su utvrđene bračnom stečevinom, što u konačnici predstavlja i pravično rješenje.

26. 11. Dakle, kako stranke nisu dokazale vrijednost obrta u vrijeme prestanka zajednice života, odnosno svu imovinu kojom je obrt raspolagao, stanje i vrijednost imovine, zbroj potraživanja i dugovanja, sud nije našao osnovanim zahtjev tužiteljice za utvrđenje suvlasništva na pokretninama koje su bile u vlasništvu obrta, pola iznosa naknade štete koju je platio ON, kao niti da tuženiku-protutužitelju pripada pravo potraživanja polovine plaćenih obveza po ugovoru o kreditu i leasingu.

27. Što se tiče protutužbenog zahtjeva za utvrđenje suvlasništva na nekretninama koje su upisane kao vlasništvo tužiteljice, gotovo sve nekretnine osim one upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] Sjenokša u Gruntini sa 792 čhv, tužiteljica je stekla u vlasništvo temeljem ugovora o darovanju i rješenja o nasljeđivanju. Dakle po osnovi koja nije rad stranaka, već dar majke, UN ili protutužitelja osobno i predstavljaju njenu posebnu imovinu.

27. 1. Sud nije prihvatio stajalište protutužitelja da je građenjem stekao vlasništvo nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] vrt-plastenik u [adresa] sa 3363 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 59 m2.

27. 2. Iz povijesnog zk. izvatka vidljivo je da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo tužiteljice-protutužene temeljem ugovora o darovanju od 30. svibnja 2007., koji je tužiteljica zaključila sa svojom majkom DN rođenom O, pa je tuženik trebao dokazati da je bio pošteni graditelj, a da se vlasnik nekretnine, ovisno o tomu kada je građeno, nije usprotivio gradnji. No, kako je riječ o plasteniku, dakle objektu koji po prirodi stvari nije trajno vezan za nekretninu, te po mišljenju suda niti ne predstavlja građevinu, a tijekom postupka nije predloženo vještačenje kojim bio se dokazalo suprotno, shvaćanje je suda da se montiranjem plastenika ne može steći vlasničko pravo.

27. 3. Da se ne radi o građevini može se zaključiti i iz povijesnog zk. izvatka, iz kojeg je vidljivo da je nakon parcelacije upisana samo promjena kulture zemljišta, ne i namjene, te je nekretnina opisana kao vrt – plastenik.

27. 4. Dakle, nalazeći da u bračnu stečevinu stranaka od nekretnina iz protutužbenog zahtjeva ulazi samo čkbr. [katastarska čestica], Sjenokoša u Gruntini sa 792 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], riješeno je kao u izreci.

27. 5. Dio protutužbenog zahtjeva za utvrđenje da u bračnu stečevinu ulaze pokretnine i to pumpe, zamagljivač, namještaj i uređaji, sud nije našao podobnim za raspravljanje. Nakon ročišta koje je održano na licu mjesta u domaćinstvu tužiteljice ([adresa]), a upravo u svrhu omogućavanja specifikacije pokretnina iz tužbenih zahtjeva, sud je pozvao protutužitelja da uredi protutužbeni zahtjev, na način da za svaku pojedinu pokretninu naznači godinu proizvodnje, serijski broj, odnosno tako je specificira da ista bude jasno određena te podobna za ovrhu (rješenje P Ob- 114/2021-57 od 27. lipnja 2025.), uz upozorenje na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda.

27. 6. Kako protutužitelj nije ispravio odnosno precizirao protutužbeni zahtjev, riješeno je kao u izreci.

28. Prigovore zastare sud nije našao osnovanim. Što se tiče stvarnopravnih zahtjeva stranaka, tužbe za utvrđenje prava vlasništva ne podliježu zastari, a obveznopravni zahtjevi stranaka odnose se na stjecanje bez osnove (čl. 1111. ZOO- a), odnosno povratu imovine koja je prešla u imovinu po osnovi koja je kasnije otpala.

29. U konkretnom slučaju tužbeni i protutužbeni zahtjevi odnose se na povrat ulaganja tijekom trajanja braka koji je prestao odlukom suda o razvodu braka P Ob- 22/2017 od 18. travnja 2018., a za povrat stečenog bez osnove primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina (čl. 225. ZOO-a). Kako zastara ne teče među bračnim drugovima (čl. 235. ZOO-a) ista bi nastupila tek protekom roka od pet godina od pravomoćnosti presude o razvodu braka, odnosno u svibnju 2023. Obzirom da je zadnji protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa plaćenih po ugovoru o kreditu i leasingu istaknut na ročištu od 11. listopada 2022., nije nastupila zastara niti za tužbene niti za protutužbene zahtjeve.

30. Kako je sud utvrdio da ne postoji novčana obveza tužiteljice prema tuženiku, prigovor radi prijeboja nije niti razmatrao.

31. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

32. 1. Sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom i protutužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, obzirom da su stranke osporavale tužbeni odnosno protutužbeni zahtjev u cijelosti, sud nije uspio egzaktno utvrditi uspjeh stranaka, obzirom na složenost tužbenih i protutužbenih zahtjeva.

32. 2. Prema ocjeni suda tužiteljica je uspjela u pogledu visine tužbenog zahtjeva sa 60%, a isto toliko uspjela je u dokazivanju pravne osnove, što ukupno čini 120% a nakon što se navedeni postotak podijeli sa 2 (pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva) dobiva se uspjeh tužiteljice u sporu od 60%, dok je tuženik u sporu u pogledu visine uspio sa 10%, a u pogledu pravne osnove također sa 10%, što ukupno iznosi 20%, a nakon što se navedeni postotak podijeli sa 2 ( pravna osnova i visina) dobiva se tuženikov uspjeh u sporu od 10%, pa je valjalo od postotka tužiteljice tj. od 60% oduzeti postotak tuženika tj.10%, jer je tužiteljica stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način dobiven je postotak uspjeha tužiteljice u sporu od 50%.

32. 3. Kao opravdani i nužni troškovi tužiteljice javljaju se troškovi zastupanja po odvjetniku, trošak sudskih pristojbi, te trošak vještačenja.

32. 4. Punomoćniku tužitelja pripada nagrada za sastav tužbe , obzirom na vrijednost predmeta spora po tbr.7. (Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u daljnjem tekstu; Tarife) nagrada 250 bodova odnosno 500,00 €.

32. 5. Za zastupanje na ročištu od 17. veljače 2021. punomoćniku tužiteljice po tbr. 9. točka 1. Tarife pripada nagrada od 500,00 €.

32. 6. Za zastupanje na ročištu od 11. listopada 2022. punomoćniku tužiteljice po tbr. 9. točka 1. Tarife pripada nagrada od 500,00 €.

32. 7. Za zastupanje na ročištu od 13. travnja 2023. na kojem se ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, punomoćniku tužiteljice pripada po tbr. 9. točka 2. Tarife nagrada od 250,00 €.

32. 8. Za zastupanje na ročištu od 23. studenog 2023. punomoćniku tužiteljice pripada nagrada po tbr. 9. točka 1. Tarife nagrada od 500,00 €.

32. 9. Za zastupanje na ročištu od 15. veljače 2024. punomoćniku tužiteljice po tbr. 9. točka 5. Tarife pripada nagrada od 125,00 €.

32. 10. Za zastupanje na ročištu od 4. travnja 2024. po tbr. 9. točka 1. Tarife punomoćniku tužiteljice pripada nagrada od 500,00 €.

32. 11. Za zastupanje na ročištu od 6. svibnja 2025. po tbr. 9. točka 1. Tarife punomoćniku tužiteljice pripada nagrada od 500,00 €, a ista nagrada pripada mu i za zastupanje na ročištu održanom 11. lipnja 2025.

32. 12. Za sastav obrazloženog podneska od 21. srpnja 2025. punomoćniku tužiteljice pripada nagrada od 500,00 €.

32. 13. Za zastupanje na ročištu od 2. listopada 2025. punomoćniku tužiteljice pripada po tbr. 9. točka 1. Tarife nagrada od 500,00 €.

32. 14. Za sastav obrazloženog podneska od 20. studenog 2025. punomoćniku tužiteljice pripada nagrada od 500,00 €.

32. 15. Za zastupanje na ročištu od 27. studenog 2025. na grada od 500,00 € po tbr. 9. točka 1. Tarife.

32. 16. Dakle, opravdani i nužni troškovi tužiteljice za zastupanje po punomoćniku iznose 5.875,00 €, što sa PDV-om na iznosi 7.343,75 €.

32. 17. Kao opravdani i nužni troškovi tužiteljice javljaju se troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 90,00 € te na presudu u iznosu od 420,56 €.

32. 18. Dakle opravdani i nužni troškovi parničnog postupka tužiteljice koji se odnose na trošak zastupanja po punomoćniku i sudske pristojbe iznose 7.854,31 €, a kako je uspjeh tužiteljice 50%, sud je zahtjev za naknadu troškova postupka našao osnovanim u iznosu od 3.927,16 €.

32. 19. Tužiteljica je platila predujam za vještačenje i izlazak suda u iznosu od 670,00€, a ovaj trošak sud nije našao vezanim za uspjeh u parnici, slijedom čega isti nije umanjivao razmjerno uspjehu, tako da tužiteljici na ime naknade parničnog troška ukupno pripada iznos od 4.597,16 €, te je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

U Virovitici 9. siječnja 2026.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Bruno Čer, Koprivnica

2. Odvjetnik Kosta Lacmanović, Virovitica