Poslovni broj: Pp-4401/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JD zbog djela prekršaja iz čl. 49. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,115/15.,70/17.,118/18. i 114/22.) o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-2/52485 urbroj: 511-19-32-25- 1 od 8. listopada 2025. godine, dana 9. siječnja 2026. godine odlučio i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog JD, rođen **.**.1986. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem [adresa] e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 49. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od € 200,00 (dvjesto) eura koju je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od dana primitka ove Presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu djela Odluke o zaštitnoj mjeri te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednoga) mjeseca.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga tužitelja iz čl. 138. st. 1. i st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-2/52485 urbroj: 511- 19-32-25-1 od 8. listopada 2025. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i trošak izdavanja istog naloga u iznosu od 13,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednoga mjeseca.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljeni JD je podnio prigovor te je naveo da je protiv rješenja PU Zagrebačke, VI. PP, Broj gornji od 8.10.2025. godine u otvorenom roku uložio ovaj prigovor iz svih zakonom predviđenih razloga. Pobijano rješenje je neosnovano. U krivom smjeru doslovce je upravljao samo 5 metara nemajući namjeru nastaviti vožnju. Svjestan je počinjenog prekršaja, ali smatra da je izrečena kazna previsoka te da mu je nepotrebno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana jer u prometu nije nikoga ugrozio i nisu nastale nikakve posljedice zbog njegovog upravljanja motornim vozilom. Molim sud da pobijani prekršajni nalog stavi izvan snage te da ga sasluša na sve okolnosti eventualnog počinjenja prekršaja..
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 49. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer vozilom nije smio niti započeti upravljajući kretati u smjeru koji je namijenjen za kretanja vozila iz suprotnog smjera te se dakle okrivljenik time upravljajući vozilom kretao u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
6. Ovlašteni tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona te izrekao i novčanu kaznu u granicama određenim za počinjeni prekršaj.
7. Razmatrajući prekršajni predmet, Sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenika prestroga. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja za učinjeno djelo i cijeneći okrivljenikove ukupne osobne i imovinske prilike okrivljenik te okolnosti počinjenja prekršaja da se okrivljenik tek započeo kretati u zabranjenom smjeru vozilom bez namjere nastavljanja vožnje u tom smjeru te da nije osuđivan za prometne prekršaje stoga je gledište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ublažena novčana kazna kojom će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a okrivljeniku je ukinuta i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednoga) mjeseca, jer Sud smatra da će i bez zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, budući se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija, može postići i blaženom novčanom kaznom, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.
8. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili daljnjeg ublaženja ili smanjenja novčane kazne ili klasificiranje prekršaja kao beznačajnog jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da je i podnio iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, daljnjeg umanjena ili daljnjeg ublaženja novčane kazne.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga jer to proizlazi iz stanja spisa a plaćanjem istih bi se dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove obitelji.
10. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova ovog prekršajnog postupka jer to proizlazi iz stanja spisa pa bi se plaćanje istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
11.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 9. siječnja 2026. godine
Sudac
D amir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
Spis se dostavlja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb uz 3 otpravka Presude.
