REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠV, zbog prekršaja iz čl. 51.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/105311, ur. broj: 511-19-45-25-1 od 08.10.2025. temeljem čl. 181. t. 5. u svezi čl.196.t.3. Prekršajnog zakona, 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se protiv okrivljenika ŠV, s osobnim podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, odbija optužba da bi dana 19. prosinca 2022. u 07,26 sati, u Zagrebu, kao vozač upravljao autobusom marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Selske ceste desnom prometnom trakom istočne kolničke trake u smjeru sjevera, te dolaskom za oko 10 metara sjevernije od raskrižja sa Zagorskom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste (raskrižje), te nije obratio pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku, te je tom prilikom uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila prednjim lijevim dijelom autobusa naletio na pješakinju maloljetnu MV koja je pretrčavala kolnik Selske ceste ne koristeći pritom obilježeni pješački prijelaz koji se nalazi desetak metara južnije od mjesta događaja, odnosno na udaljenosti manjoj od 50 metara od obilježenog pješačkog prijelaza, a na koji kolnik je stupila sa zapadnog nogostupa i dolazila vozaču autobusa s lijeve strane, a od kojeg naleta je pješakinja MV pala na kolnik, kojom prilikom je u navedenoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede, čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUZ, II. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/105311, ur. broj: 511-19-45-25-1 izdala je dana 08.10.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3.Prigovor je bespredmetan.

4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da je okrivljenik proglašen krivim za djelo za koje postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

5. Naime, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, sud je utvrdio da je prekršaj počinjen 19.12.2022., obavezni prekršajni nalog izdan je 08.10.2025., a prigovor je okrivljenik putem branitelja uložio 21.10.2025. U konkretnom slučaju za navedeni prekršaj propisana je isključivo novčana kazna i to za djelo prekršaja iz čl.51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u fiksnom iznosu od 130,00 EUR-a, na koji iznos se u slučaju prometne nezgode u kojoj su nastupile tjelesne ozljede u smislu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nadodaje iznos od 260,00 EUR-a, što ukupno iznosi 390,00 EUR-a, kako je odredio tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu. Budući je za konkretni prekršaj propisana kao kazna samo novčana kazna u iznosu do 663,61 EUR za fizičku osobu, to se slijedom odredbe čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona na konkretni prekršaj primjenjuje odredba o zastari prekršajnog progona iz čl. 13.st.2. Prekršajnog zakona koja propisuje da prekršajni progon zastarijeva po proteku roka od 3 godine. U konkretnom slučaju zastara vođenja postupka nastupila je 19. prosinca 2025., a spis je dostavljen ovom Sudu dana 09. siječnja 2026. kad je već kod tužitelja nastupila apsolutna zastara vođenja prekršajnog postupka.

6.Slijedom iznijetog, temeljem citiranih zakonskih odredbi, optužba protiv okrivljenika je odbijena, jer postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

7.Obzirom na navedeno, temeljem propisa citiranog u izreci, kako je optužba protiv okrivljenika odbijena, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: BV, [adresa]

2. Branitelj: Zajednički odvjetnički ured Marko Gracin & Vatroslav Šego, Fra Andrije Kačića Miošića 12, [adresa] Zagreb

3. Tužitelj: PUZ, II. Postaja prometne policije

4. spis