Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/67748, Ur.broj: 251-10-73/99-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka. 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
Okrivljenik: IE, sin I, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u mjestu [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 1. listopada 2024. do 16. listopada 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 27. kolovoza 2024. u 10:54 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Dankovečka ulica 6, Zagreb,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/67748, Ur.broj: 251-10-73/99-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo kako je ugovorio prodaju vozila u njegovom vlasništvu [registarska oznaka] sa tvrtkom Garden Automobili 24. kolovoza 2024., a što je vidljivo u ugovoru. 6. listopada 2024. zaprimio je obavijest o počinjenom prekršaju te je 7. listopada 2024. kontaktirao Graden Automobili putem maila sa svim prilozima o prekršaju. Kako nije mogao znati tko je upravljao vozilom nije ispunio podatke o vozaču niti poslao već ih je zamolio da plate priloženi iznos prekršaja te su mu odgovorili da hoće. 16. srpnja 2025. zaprimio je obavezni prekršaji nalog koji dokazuje da nisu izvršili uplatu o prekršaju. 17. srpnja 2025. ponovno ih je kontaktirao putem maila, a kako se nisu javili 18. srpnja 2025. ponovno ih je kontaktirao sa upozorenjem da će ukoliko ne podmire kaznu morati slučaj prijaviti nadležnoj instituciji. Kako nisu ni odgovorili kontaktirao je Gradski ured te poslao prigovor.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Ugovor o kupoprodaji motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka], sklopljen 24. kolovoza 2024. između prodavatelja IE, [adresa], i kupca Garden Damar Grupa d.o.o., OIB: 97168978704.
4. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o izvršenoj kupoprodaji predmetnog vozila 24. kolovoza 2024., iz čega proizlazi da okrivljenik SE u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bio vlasnik predmetnog vozila.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja i to iz Zakona o posebnom porezu na motorna vozila.
6. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
7. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, a uvidom u Ugovor o kupoprodaji vozila, po ovom sudu je utvrđeno da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja predmetnim vozilom, više nije bio vlasnik tog vozila budući je vozilo prodao drugoj osobi. Stoga okrivljenik nije bio u obvezi postupiti sukladno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je tu obvezu imao novi vlasnik vozila.
8. Slijedom navedenog nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Ovakvom sudskom odlukom se ne dira u pravo tužitelja da osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnik vozila, naknadno uputi obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se, a u slučaju da u ostavljenom roku ne postupi po zahtjevu tužitelja, tužitelj je ovlašten protiv te osobe pokrenuti prekršajni postupak, poštujući pri tome rok iz članka 13. Prekršajnog zakona.
10. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 9. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: IE, [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. spis.
