Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-1954/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD "Pro Taxi Mura" j.d.o.o. Čakovec, kao pravne osobe, radi prekršaja iz čl. 250. st. 2. i st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u povodu prigovora okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/97811, Ur. broj: 511-21-09-25-2 od 22. rujna 2025., temeljem čl. 222. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u žurnom postupku dana 09. siječanj 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba: TD "PRO TAXI MURA" j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 06921625700,
- zastupana po ŠE, temeljem izvatka iz sudskog registra,
- kao pravna osoba,
k r i v a j e
I. što do dana 22. prosinca 2024., u Čakovcu, J. Gotovca kbr. 7., kao pravna osoba vlasnik vozila marke „WV“, registarske oznake [registarska oznaka], nije odjavila vozilo, jer nije produženo važenje prometne dozvole, u roku od 15 dana, od dana isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 06.12.2024.,
II. čime je okrivljena pravna osoba postupila suprotno čl. 250. st. 2. kažnjivo po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)
pa im se radi toga primjenom istog propisa i čl. 37. st. Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.
Okrivljena pravna osoba dužna je platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena pravna osoba ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. tč. a. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je dužna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Ukoliko okrivljena pravna osoba ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/97811, Ur. broj: 511-21-09-25-2 od 22. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog kojim su okrivljenu pravnu osobu TD "Pro Taxi Mura" j.d.o.o. [adresa], proglasili krivom i kaznili radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena pravna osoba podnijela je na citirani obavezni prekršajni nalog prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.
3. Okrivljena pravna osoba sudu je dostavila pisanu obranu u kojoj su naveli da su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga od policije u cijelosti točni, jer je stvarno osobno vozilo marke Passat, registarske oznake [registarska oznaka], bilo u vlasništvu pravne osobe. Vozilo je prodano gospodinu GE, koji je u to vrijeme bio djelatnik pravne osobe. On je vozilo kupio i obvezao se vozilo registrirati i prijaviti na sebe. Očito da BE to nije učinio, vozilo nije registrirano i odjavljeno na policiji, a oni to nismo ni znali, sve dok nisu dobili obavijest od policije. Žao im je što je došlo do toga prekršaja, u dobroj vjeri su vjerovali da će novi vlasnik vozila izvršiti sve svoje obaveze, no to nije učinio. Prigovor je napisan samo zbog izrečene visine novčane kazne, radi se o maloj firmi, kojoj bi plaćanje tako visoke novčane kazne predstavljano veliki problem u daljnjem poslovanju. Mole sud da ih za prvi puta samo, ako je moguće opomene, a ukoliko to Zakon ne dozvoljava, mole sud za što blažu novčanu kaznu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 18.03.2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/25-02/160203 Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 13.11.2025. o nekažnjavanosti okrivljenika.
5. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, te je proglašena krivom i kažnjena.
6. Odredbom čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je u st. 11. citiranog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj pravna osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je za vozilo okrivljene pravne osobe registarske oznake [registarska oznaka] isteklo važenje prometne dozvole dana 06.12.2024.
7.1. Sukladno citiranoj odredbi Zakona vlasnik vozila bio je dužan odjaviti vozilo jer nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
7.2. Okrivljena pravna osoba u svojoj obrani ne osporava odgovornost za prekršaj uz obrazloženje da su vozilo prodali, a novi vlasnik nije izvršio prijavu vozila kako bi u zakonskom roku izvršio produženje prometne dozvole.
7.3. Nesporno je da je okrivljena pravna osoba odgovorna za zakonito poslovanje, tako da su bili dužni organizirati i osigurati proces rada na način da odjave vozilo, ili produže važenje prometne dozvole sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a što nisu učinili te odgovaraju za prekršaj.
8. Prilikom odlučivanja o kazni za okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da je otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost da priznanje prekršaja i nekažnjavanost, te je primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena ublažena novčana kazna, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenike da ne čine takve prekršaje.
9. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. tč. a. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba dužna je u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
U Čakovcu, 09. siječanj 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu:
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
Okrivljeniku,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
