REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
XIV P-1870/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirku Veleglavcu u pravnoj stvari tužiteljice (ime u nominativu) DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupaju je odvjetnici u OD Burić i Koudela d.o.o., Poljana 4, Šibenik, protiv tuženika (ime u nominativu) Grad Šibenik, OIB 55644094063, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, Šibenik, zastupa ga gradonačelnik dr. med. CV, njega punomoćnik UV dipl. prav. djelatnik tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 26. studenog 2025. godine u nazočnosti tužiteljice sa zamjenicom punomoćnika KV odvjetničkom vježbenicom u OD Burić i Koudela d.o.o. u Šibeniku, te punomoćnika tuženika, na ročištu objave presude dana 09. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica (ime u nominativu) DV, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnica posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na geodetskom snimku mjernika LV s nadnevkom od 14. listopada 2024. godine (dalje: snimak), prikazan likom omeđenim točkama "A-B-C- D-E-F-G-H-I-J-A", površine 4.515,00 m2, a koji snimak je sukladan prikazu iste površine na skici mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom od 15. srpnja 2025. godine (dalje: skica) prikazan likom omeđenim točkama "A-B-E-F-C-D-A", koji snimak i skica su sastavni dio ove presude.
II. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) Grad Šibenik, OIB 55644094063, platiti tužiteljici (ime u nominativu) DV, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.492,13 eura (tisuću četiristo devedeset dva eura i 13/100 euro centa), u roku od petnaest dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi i tijekom raspravljanja navodila da je u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina], (Z. U. [broj ZK uloška]), vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica], površine 18.570,00 m2, upisanog naziva Punta Križa, uknjižen tuženik Grad Šibenik za cijelo, ali tužiteljica da je stvarna vlasnica i posjednica fizički određenog dijela navedene nekretnine koji da je na Geodetskom snimku (izrađenom u mjerilu 1:1000) mjernika LV s nadnevkom od 14. listopada 2024. godine prikazan likom omeđenim točkama "A-B- C-D-E-F-G-H-I-J-A" površine 4.515,00 m2, koja površina da je sukladna onoj na skici mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom od 15. srpnja 2025. godine prikazanoj likom omeđenim točkama "A-B-E- F-C-D-A".
XIV P-1870/2024
2. Ovdje utužena površina da je dugi niz godina u vlasničkom posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika, u naravi ista da predstavlja maslinjak koji da je opožaren i u cijelosti je ograđen kamenim suhozidima.
3. Tužiteljica da je upisana posjednicom sporne površine u posjedovnom listu broj 2780 za K. O. [katastarska općina]., a vlasništvo i posjed iste da je naslijedila od svoje majke SV udove D rješenja o nasljeđivanju donesenom po Općinskom sudu u Šibeniku pod poslovnim brojem O-40/73 dana 28. travnja 1974. godine. U citiranom rješenju tužiteljica je označena kćerkom spomenute ostaviteljice, ali istoj da je omaškom u pisanju ime navedeno kao " C" umjesto ispravno " ČV" što je krijepila dostavljenim rodnim listom.
4. Tužiteljici i njezinim pravnim prednicima da nitko nikad nije osporavao posjed ili vlasništvo ovdje sporne površine, pa je predložila da sud nakon zaključene glavne rasprave donese presudu kojom će usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev, a tuženika obvezati na plaćanje parničnog troška.
5. Tuženik se u pisanom odgovoru na tužbu od dana 11. studenog 2024. godine i tijekom postupka protivio činjeničnom obrazlaganju ove tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu, naglašavajući da tužiteljica nije dokazala pravni osnov stjecanja utuženog prava. Nije popisivao parnični trošak.
6. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za utuženu nekretninu, pregledan je geodetski snimak koji je izradio mjernik LV dana 14. listopada 2024. godine, pročitan je posjedovni list broj 2780 za K. O. [katastarska općina], te rješenje o nasljeđivanju doneseno u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem O- 40/73 dana 28. travnja 1974. godine iza smrti PV udove D, pročitana je povijest promjena na katastarskim česticama PUK-a Šibenik od dana 15. studenog 2024. godine, pregledan je rodni list za ČV udanu DV Matičnog ureda Šibenik od dana 14. veljače 2005. godine, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 02. lipnja 2025. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom 15. srpnja 2025. godine, sa prilozima, uklopom katastarskog plana u snimak odnosne površine sa GEO portala, te izvodom iz katastarskog plana za odnosno područje od 15. srpnja 2025. godine, prijepisom posjedovnog lista broj 2780 za K. O. [katastarska općina] i 14 fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida, saslušana je tužiteljica kao stranka, te svjedoci EV pok. U, FV pok. K i IV pok. L.
6.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) iz supstrata izvedenih
XIV P-1870/2024
dokaza ovaj sud je utvrdio odlučne činjenice koje su snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti usvojen kao osnovan i zato je, uz odluku o parničnom trošku, suđeno kao u izreci ove presude.
9. Naime, tijekom postupka iz izvedenih dokaza utvrđene su odlučne činjenice, po ocijeni ovog suda, važne za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari, kako slijedi:
- pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica], upisanog boniteta pašnjaka i naziva Punta Križa, te površine 18.570,00 m2, za cijelo uknjižena na imenu ovdje tuženika Grada Šibenika, ista nekretnina izvorno je bila uknjižena u Z. U. [broj ZK uloška] kao Općenarodna imovina s Mjesnim narodnim odborom Krapanj kao organom upravljanja, a pred 01. prosinca 2006. godine (Z- 7476/2006) na temelju prijedloga za upis pravnog slijednika i dokumenata klase: 350- 05/06-01/1803, ur. broj: 2182-04-01-06-02, Službe za prostorno uređenje, Ureda državne uprave u Šibensko – kninskoj županiji, vlasništvo navedene nekretnine uknjiženo je na ime Grada Šibenika za cijelo u Z. U. [broj ZK uloška], danas u BZP-u (Baze zemljišno knjižnih podataka) upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].
- rješenjem o nasljeđivanju koje je ovaj sud donio u ostavinskom postupku pod poslovnim brojem O-40/1973 dana 28. travnja 1974. godine iza smrti PV udove D utvrđeno je da je ostavina iste pokojnice u cijelosti raspoređena kćeri iste, ovdje tužiteljici [adresa] C ženi AV, kao jedinoj zakonskoj nasljednici, a pregledom Rodnog lista Ureda državne uprave u Šibensko – kninskoj županiji, Matičnog ureda Šibenik klase: 223-02/05-01/889, ur. broj: 2182-06/03-05-1 od dana 14. veljače 2005. godine utvrđeno je da je ispravno ime ovdje tužiteljice DV rođene PV od oca HV (rođenog **.**.1921.) i majke SV (rođene **.**.1923.) udane za AV dana 12. travnja 1958. godine, koji je preminuo **.**.1999.), dakle, da je očito omaškom tužiteljičino ime u citiranom rješenju o nasljeđivanju upisano kao " C" umjesto ispravno " ČV",
- iz povijesti promjena na katastarskim česticama PUK-a Šibenik od dana 15. studenog 2024. godine (list 17 spisa), nedvojbeno je utvrđeno da su, izvorno u posjedovnom listu broj 251 za K. O. [katastarska općina], od revizije posjeda 1954. godine, ovdje tužiteljica DV rođena PV pok. S i majka iste PV udova S, svaka za po ½ dijela, upisane posjednicama dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 4.000,00 m2, nastavno da je promjenom broj 52/2005 predmetom oznake UP/I-932-07/05-03/730 u provedbi rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-40/1973 navedeni posjed za cijelo upisan na imenu ovdje tužiteljice, konačno promjenom broj 16/2024 u posjedovnim list 2780 za navedenu katastarsku općinu,
- očevidom sporne površine obavljenim dana 02. lipnja 2025. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije pokazana sporna površina identificirana je (skica na listu 32 spisa) kao dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], konfiguracijski blago naklonjenoj po pravcu sjeveroistok – jugozapad, u cijelosti omeđenoj kamenim suhozidom koji je tek na jednom dijelu bliže sjeveru djelovanjem
XIV P-1870/2024
"zuba vremena" urušen, u donjem dijelu bliže jugozapadnoj međi koja se dira makadamskog puta koji sa Jadranske turističke ceste vodi prema tzv. "Bedemu" na području zvanom Oštrica, uočavaju se uzdužne i poprečne vlačice, a u kojim površinama su nađeni izbojci vinove loze, kakvi su uočeni i prema sjeveroistočnoj međi koja graniči sa Jadranskom turističkom cestom, odnosno pojasom uz tu cestu, na pokazanoj (očevidom pregledanoj) površini zatečeno je i nekoliko stabala maslina, te više palica smokava, tužiteljica je naglašavala da je pokazano područje u više navrata bilo opožareno, što je ocijenjeno notornom činjenicom, vještak mjernik je posebice nakon što mu je pokazan geodetski snimak mjernika LV s nadnevkom 14. listopada 2024. godine istaknuo da je površina koja je na citiranom snimku omeđena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A upravo ona površina koju je tužiteljica pokazala i na očevidu označila kao spornu površinu,
- položajno predmetna čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa i sporna površina kao dio iste, vidljiva je i na izvodu iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] (list 33 spisa), te na široj slici odnosnog područja na ispisu sa Geoportala (na aversu lista 32 spisa), u naravi i na četrnaest fotografija sačinjenih prilikom vršenja očevida (listovi 35 do 39 spisa),
- u postupku saslušani svjedoci EV pok. U (rođen 1960. godine), FV pok. K (rođena 1942. godine) i IV pok. L (rođena 1946. godine) svojim su iskazima, suglasno, životno uvjerljivo, okolnosno i sukladno ostalom supstratu drugih u ovoj parnici izvedenih dokaza, krijepili temeljne postavke predmetne tužbe, stoga ih je ovaj sud ocijenio važnim za donošenje odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu, to navodeći da je sporna površina u posjedu tužiteljice veća od 4.000,00 m2, svjedok EV je isticao da kao međaš, dijeli ih suhozid, toj površini, posjeduje četiri puta manju površinu, oko 1.000,00 m2, koja da je kraće dužine od utužene, spornu površinu da su intenzivno obrađivali tužiteljica i njezin suprug Č ili AV, te tužiteljičina majka JV, negdje do sedamdesetih godina prošlog stoljeća (kada da je u promet puštena Jadranska turistička cesta – Magistrala) to sa različitim bonitetom, dijelom kao vinograd, dijelom kao maslinik sa ponekim stablom smokve, nakon tog vremena da je uglavnom prestala takva obrada, danas da su većinom kako sporna površina, tako i susjedne, zarasle u šipražje sa samoniklom borovinom,
- svjedokinja FV je navedenom dodala da je posjed njezine obitelji položen "na buru" od sporne površine koja da je ograđena kamenim suhozidovima, a ispunjena prizidama, na istoj da je bio vinograd, dijelom i stabla maslina, utužena površina kao i susjedne zemlje da su uglavnom kamenite i škaljevite, bez "debele zemlje" u kojoj bi se moglo nešto sijati, potvrdila je da je tužiteljica posjed sporne površine stekla od svoje majke PV (umrla relativno mlada kao udovica), tužiteljica da nema braće i sestara, a otac da je istoj poginuo u Drugom svjetskom ratu,
- svjedokinja IV je dodala da je obiteljski povezana sa tužiteljičinom obitelji, njezina baka IV da je bila jetrva tužiteljičinoj baki ĐV (udanoj GV) i njih dvije da su vrlo često zajedno odlazile u obradu, kako utužene površine, a tako i one koja je bila u posjedu obitelji svjedokinje IV, položene malo dalje od ove
XIV P-1870/2024
sporne, navela je da su pravni prednici tužiteljice, djed iste AV i braća mu P, E, F i L (potonji da je bio svećenik) GV, te dvije sestre I i A podijelili imovinu svojih roditelja, a baš GV, tužiteljičina djeda da je u toj diobi pripalo vlasništvo sporne površine koja da je izvorno bila vinograd, dijelom i maslinjak, vinograd da se intenzivno obrađivao kao i oni na susjednim površinama do zime 1956. godine koja je bila poznata po ledu koji je uglavnom uništio sve nasade vinograda, poslije toga razdoblja da se na svim površinama radilo uglavnom samo oko maslina,
- tužiteljica je u svom iskazu istaknula da je posjed utužene površine stekla od majke PV udove HV, potonja od svoje majke ĐV, tužiteljičine bake, čiji suprug, tužiteljičin djed GV da je umro prije 1941. godine (tužiteljica se rodila 06. siječnja 1942. godine), oca HV da se ne sjeća, jer je isti poginuo u Drugom svjetskom ratu, a baka ĐV da je živjela sa troje djece od koje da je preživjela samo tužiteljičina majka JV rođena 1923. godine (brat i sestra iste da su umrli u ranoj dobi).
10. Nedvojbeno je da se sukladno pravnom pravilu paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika, primjenjivog u konkretnom slučaju na osnovi pravnog pravila članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine i za vrijeme neprijateljske okupacije (Službeni list FNRJ broj 88/1946), vlasništvo nekretnine u državnom vlasništvu ili uknjižene kao općenarodna imovina, a čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], izvorno je bila u Z. U. [broj ZK uloška] uknjižena kao općenarodna imovina s Mjesnim narodnim odborom Krapanj kao organom upravljanja, izvanrednom dosjelošću moglo steći nakon četrdesetogodišnjeg posjedovanja takve nekretnine do dana 06. travnja 1941. godine. Po ocijeni ovog prvostupanjskog suda iz supstrata izvedenih dokaza nije se moglo sa sigurnošću utvrditi da su pravni prednici tužiteljice, majka iste PV udova D (rođena **.**.1923., umrla **.**.1972., što je razvidno iz O-40/1973 ovog suda), odnosno, tužiteljičin djed GV i baka ĐV, te daljnji pravni prednici istih (o tome dokaza nije bilo), posjedovali utuženu površinu kao dio predmetne nekretnine, u razdoblju od najmanje četrdeset godina prije 06. travnja 1941. godine, a da bi isti osnovom izvanredne dosjelosti stekli vlasnička prava vrhu opisane površine.
11. Međutim, neovisno o utvrđenju iznesenom u točki 10. ovog obrazloženja, valja cijeniti da je pored propisa citiranih u istoj točki ovog obrazloženja, Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama pod poslovnim brojem Rev-291/14 od dana 17. travnja 2018. godine i Rev-158/2017 od dana 07. svibnja 2019. godine, naglasio da se „kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 08. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu (državna ili općenarodna imovina) treba u vrijeme dosjelosti računati i to razdoblje, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 – dalje u tekstu: ZVDSP), nego na temelju drugih odredbi navedenog Zakona.
XIV P-1870/2024
12. Isticanje pravnih stavova Vrhovnog suda Republike Hrvatske citiranih u točki 11. ovog obrazloženja važno je, jer je izvorni tekst odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP
- a, koja je bila na snazi od 01. siječnja 1997. godine do 17. studenog 1999. godine, propisivao da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu (općenarodna imovina), kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana. Međutim, Ustavni sud Republike Hrvatske dana 17. studenog 1999. godine stavio je izvan snage odredbu stavka 4. članka 388. ZVDSP-a kao neustavnu, pa je ta odredba izmijenjena Zakonom o izmjeni i dopuni Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima iz 2001. (Nar. nov. broj: 114/01) koji je stupio na snagu dana 20. prosinca 2001. godine i od tada tekst stavka 4. članka 388. ZVDSP-a propisuje da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću, ne računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.
12.1. Nastavno iznesenom u točki 12. ovog obrazloženja, za naglasiti je da članak 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP) potvrđene Zakonom o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola br. 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Nar. nov. – Međunarodni ugovori broj 18/97), propisuje da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, te se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava pa budući sklopljeni međunarodni ugovori čine dio unutarnjeg pravnog poretka, a po pravnoj snazi su iznad zakona, jer je EKLJP prihvaćena u Hrvatskom Saboru i njezine odredbe postaju izravno primjenjive za sudove i druga državna tijela te sva tijela koja imaju javne ovlasti, tako nedvojbeno i sa odlučnim značajem u konkretnom slučaju.
13. Dakle, za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, po ocijeni ovog suda, u kojoj sud nije vezan za tužbom isticani pravni osnov stjecanja vlasništva utužene površine (pravnim osnovom nasljeđivanja), to utemeljeno na odredbi članka 186. stavka 3. ZPP-a, iako je za naglasiti da je ovdje tužiteljica rješenjem o nasljeđivanju svoje majke PV udove D, koje je ovaj sud donio u ostavinskom predmetu pod poslovnim brojem O-40/1973 dana 28. travnja 1974. godine, proglašena jedinom zakonskom nasljednicom navedene ostaviteljice, nedvojbeno je utvrđeno da su ovdje tužiteljica DV udova GV rođena PV pok. S (HV) i majka iste PV udova S (Dragutina) bar od revizije posjeda 1954. godine bile upisane, izvorno u posjedovnom listi broj 251 (list 6 spisa), posjednicama vrhu dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 4.000,00 m2, te da je osnovom ranije citiranog rješenja o nasljeđivanju, promjenom broj 52/2005, isti posjed, nastavno u posjedovnom listu broj 2780 za K. O. [katastarska općina] (list 17 spisa), za cijelo upisan na imenu ovdje tužiteljice.
14. Osim obrazloženog u točki 13., za suđenje o postavljenom tužbenom zahtjevu, važni su bili i artefakti i hortikultura očevidom nađeni na spornom dijelu čest. zem. XIV P-1870/2024
376/3, K. O. [katastarska općina], na geodetskom snimku, izrađenom u mjerilu 1:1000 mjernika LV s nadnevkom od 14. listopada 2024. godine, prikazanog likom omeđenim točkama "A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A", geodetskim instrumentom izmjerene površine od 4.515,00 m2, koji snimak je sukladan prikazu iste površine na skici mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom od 15. srpnja 2025. godine, prikazanog likom omeđenim točkama "A- B-E-F-C-D-A", prije svega ogradni kameni suhozid koji u cijelosti omeđuje spornu površinu prema ostatku predmetne čest. zem. [katastarska čestica], čime je na nesumnjiv način iskazan posjed (veličina istog), nastavno i unutarnje manje kamene prizide koje u dijelu koji je na skici vještaka Reljanovića prikazan likom omeđenim točkama "A-B- C-D-A" tvore niz zemljišnih vlačica, očito tako stvorenih radi očuvanja zemlje od erozije (zbog blagog konfiguracijskog pada sporne površine) i oblikovane radi lakše sadnje i obrade vinove loze na što ukazuju izbojci vinove loze očevidom uočeni na više mjesta na spornoj površini, što implicira zaključak o ranijem postojanju vinograda na istoj (tako ovdje saslušani svjedoci i tužiteljica u svom iskazu), ali i tužbenu tezu o obradi utužene površine krijepe i nađena stabla (nekoliko) maslina i smokava, vidljivih na sačinjenim fotografijama, što sve u ukupnosti potvrđuje činjenicu posjedovanja opisane površine po tužiteljici i njezinoj majci PV udovi S (Dragutina) kako je to zapisano u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina] PUK-a [adresa], a ranije obrazloženo, što je impliciralo utvrđenje da je tužiteljica, uključivo sa vremenom posjedovanja uz majku iste JV u razdoblju od (bar) 1954. godine (revizije posjeda) do dana 17. studenog 1999. godine (kada je prestao važiti izvorni tekst odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP), dakle, u razdoblju od najmanje 45 godina, pri čemu je važno naglasiti da se savjesnost posjedovanja u smislu odredbi članka 18. stavka 5. ZVDSP-a presumira, a dokaza za drugačiji zaključak nije bilo, nesumnjivo istekom dvadesetogodišnjeg roka (stavak 3. članka 159. ZVDSP-a) i po samom zakonu dosjelošću stekla vlasništvo predmetne površine identificirane kao dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pa je uz ocjenu o potpunosti i utemeljenosti iskazane pasivne legitimacije u ovoj parnici (vrhu utužene nekretnine uknjižen je tuženi Grad Šibenik), tužbeni zahtjev ocijenjen u cijelosti osnovanim, kao takav prihvaćen i zato je suđeno kao u izreci ove presude.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tužiteljici koja je uspjela u parnici, te određeno popisala parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 1.500,00 eura, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav tužbe od 100,00 bodova, za zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima na dane 31. siječnja, 02. lipnja i 26. studenog 2025. godine, ukupno 300,00 bodova (3X100,00 bodova), te za sastav (ostalog) podneska od dana 22. rujna 2025. godine 25,00 bodova, sveukupno 425,00 bodova, sve sukladno te Tbr. 9. stavka 1., Tbr. 8. stavka 1. i 4. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 850,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 212,50 eura, kao i sudsku pristojbu ukupno 79,63 eura (za tužbu 26,54 eura i presudu 53,09 eura) to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18), te još i 350,00 eura plaćenog predujma za očevid, sveukupno
XIV P-1870/2024
1.492,13 eura, koliko je tužiteljici dosuđeno troška, a tuženiku naloženo platiti, zato je riješeno kao u točki II. izreke ove presude.
16. Tužiteljici nije obistinjen trošak sastava podnesaka od dana 20. siječnja 2020. godine, uz koji je dostavila dokaze kojima krijepi navode tužbe, jer je iste bila obvezna dostaviti uz tužbu.
U Šibeniku, dana 09. siječnja 2026. godine
S U D A C
Mirko Veleglavac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DN-a:
Po zapisniku o objavi strankama.
