Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/41907, Ur.broj: 251-10-73/65-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 9. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐN, sin VN, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VŠS, po zanimanju: pomorac, zaposlen, razveden, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v
j e
što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 12. srpnja 2024. do 27. srpnja 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 14. svibnja 2024. u 20:01 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Martićeva ulica 67, Zagreb,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/41907, Ur.broj: 251-10-73/65-25-3 izdalo je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je točno da je kao vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka] bio dužan u zakonskom roku od 15 dana, odnosno od 12. srpnja 2024. do 27 . srpnja 2024., obavijestiti Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljsko i komunalne postove dati vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 14. svibnja 2024. u 20:01 sati upravljala navedenim vozilom, na lokaciji Martićeva ulica 67, Zagreb. To nije učinio jer je u tom razdoblju bio na brodu u svojsku časnika elektrotehnike i nije bio u mogućnosti odgovoriti. Nije točno da je 14. svibnja 2024. u 20:01 sati upravljao navedenim vozilom na lokaciji Martićeva ulica 67, Zagreb, jer je i u tom razdoblju bio na brodu, MY lDynasty, što potvrđuje preslikom hrvatske pomorske knjižice broj [broj pomorske knjižice] iz koje je vidljivo njegovo razdoblje ukrcaja. Fizički nije mogao upravljati vozilom niti se nalaziti na navedenoj lokaciji. Automobil je u tom razdoblju koristila njegova bivša supruga PN, OIB [osobni identifikacijski broj], sa posljednjom njemu znanom adresom u Samoboru, Brdovečka ulica br. 19/E. Oni nisu više u kontaktu i on ne može sa sigurnošću reći da da je ona ili netko drugi upravljao vozilom. S obzirom na to da nije mogao upravljati niti koristiti vozilo u navedenom trenutku i postoje jasni dokazi da je bio izvan zemlje, moli Sud da uvaži ovu pisanu obranu i obustavi postupak (postupke) protiv njega.
3. U dopuni svoje pisane obrane okrivljenik je naveo kako je on osobno 17. srpnja 2025. preuzeo obavezni prekršajni nalog na koji je pravovremeno uložio prigovor. Za 12. srpnja 2024. teško mu je sa stopostotnom sigurnošću utvrditi tko je preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, jer je to bilo pred godinu i pol, ali je najvjerojatnije to bio njegov brat ON, koji povremeno obilazi objekt i provjerava poštu kad je on na brodu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 12. lipnja 2024. upućena na ime ĐN, [adresa].
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti sa potpisom primatelja i datumom primitka 12. srpnja 2024.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izlist Hrvatske pošte o praćenju pošiljke iz kojeg proizlazi da je pošiljka preuzeta u poštanskom uredu, 51226, [adresa].
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 10. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
8. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
9. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnosno priznanje okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
10. Uvidom i usporedbom potpisa utvrđeno je da se potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici doista razlikuje od potpisa na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju. Međutim, preporučena pošiljka obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka je naslovljena upravo na okrivljenika, a dostava primatelju je izvršena nakon prethodno ostavljene obavijesti, pa iz toga proizlazi da je okrivljenik uredno zaprimio poziv nadležnog tijela da dostavi tražene podatke. Naime, budući je dostava obavijesti sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču obavljena nakon prethodno ostavljene obavijesti dostavljača, time se dostava smatra urednom i u smislu čl. 146. st. 4. i st. 7. Prekršajnog zakona, čak i kada pošiljka nije uručena osobno okrivljeniku, u situaciji kada je pošiljku primio bilo tko od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, a ako se oni ne zateknu u stanu dopis se može predati nadstojniku zgrade ili susjedu, ako oni na to pristanu. Naime, okrivljenik je izjavio kako je potpis na dostavnici obavijest najvjerojatnije potpis njegovog brata TN. I u ovom slučaju je dostava izvršena uredno u smislu čl. 146. st. 4. i st. 7. Prekršajnog zakona, budući je na dostavnici naznačen datum obavijesti 11. srpnja 2024. te datum primitka 12. srpnja 2024., a iz izvješća pošte nesporno proizlazi da je pošiljka preuzeta u poštanskom uredu, a što je druga osoba mogla učiniti jedino uz ovlaštenje okrivljenika. Činjenica da okrivljenik u to vrijeme nije bio u Republici Hrvatskoj ne oslobađa ga odgovornosti za počinjeni prekršaj jer je s obzirom na urednu dostavu obavijesti bio dužan postupiti sukladno svojoj zakonskoj obvezi iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Dakle, okrivljenik je u zakonskom roku kao vlasnik vozila bio dužan službenoj osobi, odnosno Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja 14. svibnja 2024. u 20:01 sati, na lokaciji Martićeva ulica 67, Zagreb. Svojim propustom okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Sukladno rješenju broj: U-I-933/1998 od 5. listopada 1999. Ustavnog suda Republike Hrvatske određeno je da članak 5. Ustava obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, a to uključuje i davanje podataka službenim tijelima o određenim činjenicama bitnim za održavanje javnog reda, a u konkretnom slučaju i o tome tko je u određenom trenutku upravljao vozilom.
13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
14. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
15. Kao olakotno uzeto je djelomično priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio činjenice koje okrivljenik navodi u svojoj obrani radi kojih nije u zakonskom roku dostavio vjerodostojan podatak o vozaču, a poglavito svoju odsutnost iz RH.
16. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.
17. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu (za konkretni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih naročito izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
18. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.
U Zagrebu 9. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ĐN, [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. spis.
