REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata
Broj: Pp-6772/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznih prekršajnih naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-1/17598, 211-07/24- 1/17599 i 211-07/23-2/17597 od 31. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Č, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1) što je 31. svibnja 2023. u 12:35 sati u Omišu na kolniku Vukovarske ceste, upravljao L3 vozilom - motociklom marke „BMW“, broja šasije [broj šasije], A kategorije, iako u vozačkoj dozvoli nije imao upisanu tu kategoriju vozila,
dakle, kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu dozvolu,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim motociklom, a da na istom nije imao istaknutu registarsku pločicu,
dakle, kao vozač motornog vozila nije imao propisan broj pločica,
3) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), parkirao navedeni motocikl na nogostupu,
dakle, nepropisno parkirao vozilo na nogostupu,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 223. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavku 3. istog Zakona, djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 244. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 244. stavka 7. istog Zakona; te djelom pod 3) prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točki 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 4. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (stotinu) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je tri obavezna prekršajna naloga gore navedenih poslovnih oznaka protiv okrivljenog UĐ zbog prekršaja naznačenih u izreci presude, protiv kojih je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem broj Pp-6772/2023 od 18. prosinca 2024. ovaj sud je na temelju članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona spojio prekršajne predmete protiv okrivljenika koji su formirani povodom naprijed navedenih optužnih akata i koji su nosili oznake Pp- 6722/2023, Pp-6724/2023 i Pp-6731/2023 te je proveden jedinstveni prekršajni postupak pod poslovnom oznakom Pp-6722/2023.
3. Postupajući po prigovoru na obavezne prekršajne naloge, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da su prigovori podneseni u zakonskom roku te ih je stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
4. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika koji je na ročište pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u tri navrata poslan poziv na adresu prebivališta u [adresa] u [adresa], međutim, dva poziva su se vratila kao neuručena s naznakom dostavljača „obaviješten, nije tražio pošiljku“, dok je jedan poziv okrivljenik uredno zaprimio, ali se na njega oglušio. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio poziv na ročište, kao i obavezni prekršajni nalog na koji je podnio prigovor; sud je iz opisanih okolnosti zaključio da isti evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
4.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u pozivu i obaveznom prekršajnom nalogu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti. Stoga je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da neposredno ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
5. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovori na obavezne prekršajne naloge i zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĐ. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 223. stavka 3., članka 244. stavka 7., članka 73. stavka 3., članka 199. stavka 6. i članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.1. U prigovorima na obavezne prekršajne naloge okrivljenik u bitnom navodi kako kritične prigode uopće nije zatečen u prometu, već da se navodi optužbe temelje na pretpostavkama policijskog službenika. Ističe kako je sjedio u kafiću i da nema dokaza da je vozio motor. Nadalje navodi da podredno prigovara prerkšajnopravnoj sankciji zbog teže materijalne situacije u kojoj se nalazi. Dodaje kako je student treće godine elektroenergetike i da uredno izvršava svoje obveze.
5.2. Ispitan u svojstvu svjedoka, policijski službenik ČĐ je izjavio kako ostaje u cijelosti pred obaveznog prekršajnog naloga koji je izdao protiv okrivljenika UĐ te naglašava kako sigurno ne bi pokrenuo prekršajni progon da ga nije uočio prilikom upravljanja motociklom. Drugim riječima, siguran je da je okrivljenik sudjelovao u prometu upravljajući motociklom, a da u svojoj vozačkoj dozvoli nije imao upisanu A kategoriju vozila.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Odredbom članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli; dok je člankom 223. stavkom 3. istog Zakona određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
7.1. Odredbom članka 244. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.
7.2. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni; dok je stavkom 4. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno navedenoj odredbi.
8. Iako okrivljenik negira izvršenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, suprotno proizlazi iz naprijed citiranog iskaza svjedoka ČĐ, policijskog službenika koji je utvrdio prekršaje neposrednim zapažanjem. U krajnjoj liniji, okrivljenik u prigovoru na prekršajne naloge eksplicitno ne negira inkriminirane radnje, već problematizira način njihovog utvrđenja i dokazivanja. Kako nije pronađen nijedan razlog, a osobito ne dokaz, zbog kojeg bi imenovani policijski službenik neosnovano teretio sebi nepoznatu osobu i time se izložio stegovnoj i kaznenoj odgovornosti; ovaj sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom UĐ, Sud je kao otegotnu okolnost tretirao njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uključujući i prekršaje za koje se tereti u ovom postupku; dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Kako su za utužene prekršaje propisane novčane kazne u apsolutnom iznosu, a nisu pronađeni razlozi za sudsko ublažavanje kazne; sud je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u propisanoj visini za svaki pojedini prekršaj, nakon čega je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se u konkretnom slučaju adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
9.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 9. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
