Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1623/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda RČ, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ŽČ iz [adresa] (boravište: [adresa]), zastupanog po branitelju Marijanu Fosin, odvjetniku iz ZOU Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, Graberje 4/1, zbog povrede odredbe iz članka 10. stavka 1. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/22-5/26115 urbroj: 511-14-05-22-1 od 26. rujna 2022., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o je

Okrivljeni GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1949. u [adresa], od oca R i majke Ž, djev. G, s prebivalištem u [adresa] (boravište: [adresa]), državljanin RH, OŠ, bez zanimanja, poljoprivrednik, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 530,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 26. rujna 2022. u 06,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] nasilno ponašao u obitelji na način da je tijekom noći dana 26. rujna 2022. ugasio grijanje (centralno) te na taj način počinio ekonomsko nasilje naspram svoje sestre ŠČ, a budući da je prijetila opravdana bojazan da će nastaviti sa činjenjem prekršaja, isti je uhićen dana 26. rujna 2022. u 08,05 sati i priveden u prostorije PP Varaždin

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

U skladu s člankom 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od dana 26. rujna 2022. s početkom u 08,05 sati do 26. rujna 2022. do 13,20 sati kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 220,18 (dvjesto dvadeset eura i osamnaest centi) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika ŽČ i 2. okrivljene ŠČ zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, nakon ispitivanja suokrivljenih ovaj Sud je donio je presudu broj: 38. Pp-2591/2022-6 od 16. siječnja 2023. kojom je pod točkom I. 1. okrivljeni GČ proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u vezi počinjenog ekonomskog nasilja u obitelji na način opisan u izreci, dok se pod točkom 5. suokrivljeni oslobađaju optužbe za terećeno psihičko nasilje u obitelji dana 26. rujna 2022. u 06,30 sati jer djelo nije prekršaj. Na navedenu presudu okrivljenik GČ po branitelju Marijanu Fosin, odvjetniku iz ZOU Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, Graberje 4/1, pravodobno je podnio žalbu te je u povodu žalbe Visoki prekršajni sud RH donio rješenje broj: Ppž-999/2023 od 16. lipnja 2025. kojim je riješio da se prihvaća kao osnovana žalba okrivljenika GČ, ukida se prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu i predmet u tom dijelu dostavlja se prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovnom postupku na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitan je okrivljenik u nazočnosti branitelja te je isti iskazao kako se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj. Navodi kako u obitelji živi sa svojom sestrom, dugi niz godina, odnosno nakon što se ista vratila iz Njemačke tijekom 2021. Sa istom nije u posebnom kontaktu, osim što razgovaraju samo "službeno". Neposredno prije kritičnog događaja u večernjim satima 25. rujna 2022. njegova sestra je otišla na misu te se vratila oko pola 12 sati tj. 23,30 sati. Primijetio je tada da je njegova sestra smanjila centralno grijanje, stoga tvrdi da ne odgovara istini da bi kritičnog dana tijekom noći ugasio centralno grijanje te bi na taj način vršio ekonomsko nasilje naspram svoje sestre ŠČ, budući da uopće nije niti dirnuo gumb za pojačavanje, odnosno smanjenje grijanja. U ranim jutarnjim satima njegova sestra je došla do njega, ista ga je počela verbalno napadati zašto je smanjio grijanje, počela je prema njemu galamiti, iskazivati uz povišeni ton: "Idi tamo gdje ti je mjesto, kaj si ugasil grijanje, budeš otišel tam di ti je mjesto" (ne zna na što je njegova sestra pod tim mislila) i slično. Međutim, tvrdi kako te zgode nije niti vikao, ni galamio na svoju sestru, samim time što je već u jednom navratu bio kod policije te mu je savjetovano da se makne od iste kako ne bi dolazio s njom u bilo kakav sukob. Tvrdi da navodi koji mu se stavljaju na teret, a koje je njegova sestra rekla policiji, nisu točni a na temelju kojih je okrivljen. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana jer ne vidi razloga zbog čega. Smatra da je zdrava osoba te da bi psihosocijalni tretman trebalo izreći njegovoj sestri, budući da ista tijekom cijele noći hoda gore-dolje, ne spava, uznemiruje ga i slično. Ponovno napominje da nije ugasio centralno grijanje te nije počinio ekonomsko nasilje, budući da se centralno grijanje uopće ne gasi, postoji termostat, ventili u sobi, tako da grijanje se automatizmom gasi i pali te svaka prostorija u kući ima svoj termostat te u svakoj sobi kad temperatura dođe do određenog stupnja topline u toj sobi ugasi se funkcija radijatora sama po sebi. Kritični događaj odvijao se 26. rujna 2022. u 6,30 sati.

4. U tijeku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika GČ i branitelja okrivljenika ispitana je u svojstvu svjedokinje – žrtva nasilja u obitelji sestra okrivljenika ŠČ te je ista u nazočnosti punomoćnika iskazala kako sa okrivljenim ŽČ i dalje nije u dobrim obiteljskim odnosima. U međuvremenu bilo je prijava policiji u vezi verbalnog napada okrivljenika prema njoj te su dva kaznena postupka još uvijek u tijeku. U samo kritično vrijeme nalazila se u sobi na 1. katu kuće, osjetila je silnu hladnoću, radilo se o jutarnjim satima u 6,30 sati kritičnog dana 26.09.2022. Njezina majka nalazila se u prizemlju sobe, ona je došla do majke, primijetila je da je ista bila sva uznemirena, iskazivala je da joj je "silno hladno, da joj je zima" i postavljala joj je pitanje tko je postavio grijanje. Tvrdi kako se u nedjelju cijeli dan grijalo, a u kritično vrijeme u ranim jutarnjim satima nije bilo grijanja, a što je zaključila po tome što je glavni termostat u hodniku kuće bio stavljen na 15 stupnjeva, a što je učinio okrivljenik, budući da je isti zadnji otišao nakon gledanja televizijskog programa na kat obiteljske kuće. Tvrdi da se okrivljenik kako kritične zgode, tako i u više navrata iza kritičnog događaja na isti način ponašao, odnosno u večernjim satima oko 22,30 sati nakon što je ugasio tv, ugasio je, odnosno smanjio je temperaturu na 15 stupnjeva, a u vezi čega se njezina majka tužila odnosno prigovarala da joj je hladno u sobi. Nakon što je došla policija okrivljenik je odveden u PP Varaždin. Napominje također da time što je okrivljenik smanjio grijanje te je u sobi kako njoj tako i majci bilo hladno te majku nije mogla u hladnoj prostoriji kupati, bila je silno uznemirena, samim time što je njezina majka u kritično vrijeme imala 97 godina te je bila 100% invalid, nepokretna te je bila ovisna o tuđoj pomoći i njezi, stoga je bila u strahu i uznemirena da njezina majka ne dobije upalu pluća. Iza kritičnog događaja odmah je zatražila liječničku pomoć za svoju majku nakon čega je ista odmah dobila potrebnu terapiju. U međuvremenu majka je preminula. Sa bratom iza kritičnog događaja do današnjeg dana nije u nikakvom kontaktu te isti ima prema njoj zabranu prilaska temeljem rješenja Općinskog suda u Varaždinu.

5. Branitelj okrivljenika postavio je pitanje svjedokinji kada je otišla gore u sobu spavati, na što je svjedokinja iskazala da se više ne sjeća, ali zna da se ujutro probudila oko pola 5 te zna da je ujutro bilo silno hladno njoj i majci jer radijatori nisu radili te je u svakom slučaju otišla prije na spavanje od okrivljenika te je u to vrijeme supruga okrivljenika također živjela u navedenoj kući. Tvrdi kako ona nije dirala termostat budući da je uvijek u vezi grijanja sve poslove obavljao okrivljenik pa tako i paljenje i gašenje termostata, odnosno grijanje. Na pitanje branitelja svjedokinji da li je ista neposredno vidjela okrivljenika da smanjuje termostat, ista navodi da neposredno okrivljenika nije vidjela, budući da je prije otišla na kat u sobu, međutim ponovno napominje da nitko ne pali odnosno ne gasi grijanje osim okrivljenika. Napominje da je u samo kritično vrijeme nakon što joj je bilo silno hladno te je termostat bio na 15 stupnjeva, upalila je grijanje na 20 stupnjeva a nakon toga ponovno je bilo ugašeno grijanje odnosno bilo je stavljeno na 15 stupnjeva, čime je bila uznemirena te je u vezi toga postavila pitanje na što je isti počeo prema njoj vikati, galamiti i vrijeđati je. Nakon što je okrivljenik dobio zabranu prilaska njoj isti se nalazi na drugoj adresi. Iza toga ona obavlja sve što je potrebno u vezi grijanja.

6. Nakon iskaza okrivljenika i svjedokinje provelo se suočenje između istih pri čemu je okrivljenik u lice svjedokinji iskazao da i dalje ostaje kod obrane i navoda koje je iznio, prigovara iskazu ispitane svjedokinje budući da iskaz svjedokinje nije istinit te nije isključio termostat, sve je to laž, na što je svjedokinja u lice okrivljeniku govorila kako to nije laž što je navela, istina je što je rekla, mama i ona bile su uznemirene hladnoćom u sobi, on je ugasio grijanje, sve je istina što je iskazala i sve se na taj način dogodilo.

7. Branitelj okrivljenika prigovorio je istinitosti iskaza svjedokinje posebno u dijelu da bi isključivo okrivljenik koristio centralni termostat jer je to činila njegova supruga isto kao što to čini i danas. Radi se o veoma jednostavnoj radnji za koju nije potrebno posebno stručno znanje te je logično i životno da je supruga okrivljenika također koristila termostat u onim situacijama kad okrivljenika i inače nije bilo u kući jer je radio. Predložio je da se u tijeku daljnjeg dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita supruga okrivljenika HČ na okolnost korištenja termostata te da se izvrši očevid na licu mjesta kako bi se i sud upoznao sa načinom korištenja termostata i mjesta gdje se termostat nalazi, točnije da je termostat dostupan ukućanima u svakom momentu. To tim više što okrivljenik smatra da se okrivljenik treba upoznati sa činjeničnim stanjem, jer obzirom na odnose koji vladaju u kući okrivljenik smatra da je moguće i vrlo vjerojatno da ukoliko je termostat uopće bio smanjen da je to učinila sama svjedokinja. Branitelj okrivljenika predlaže da se okrivljenik oslobodi optužbe.

8. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 26. rujna 2022. u 06,55 sati, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, izvješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen od PP Varaždin dana 26. rujna 2022., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ŠČ od Zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije od 26. rujna 2022. u 8,48 sati, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

9. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje te provedenim suočenjem pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se teret jer se kao član obitelji –brat - nasilno ponašao u obitelji prema svojoj sestri ŠČ na način opisan u izreci.

10. Nesporno je da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, da između okrivljenika i svjedokinje kao članova obitelji – brata i sestre postoje neriješeni, loši međusobni odnosi, da je kritične zgode oštećena – žrtva nasilnog ponašanja u obitelji zatražila intervenciju policije i liječničku pomoć, da je okrivljeni uhićen od strane policije i odveden u PP Varaždin i smješten u posebnu prostoriju za zadržavanje.

Sporno je da li se kritični događaj odvijao na način kako se okrivljenik tereti temeljem podnijetog optužnog prijedloga od strane PP Varaždin činjenično i pravno opisano u izreci presude, odnosno da li je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem činio ekonomsko nasilje u obitelji prema sestri ŠČ.

11. Nije prihvaćena kao osnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem predlaže da ga se oslobodi od optužbe te nije dovoljno uvjerljiva i osnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti otklanja svoju prekršajnu odgovornost za terećeni prekršaj tvrdeći kako se nije protupravno ponašao na terećen način posebice da nije ugasio centralno grijanje jer nije niti dirnuo gumb za pojačavanje, odnosno smanjenje grijanja, budući da se centralno grijanje uopće ne gasi, jer se isto automatizmom gasi i pali, da je termostat koristila i njegova supruga, da je moguće da ukoliko je termostat bio smanjen da je to učinila sam svjedokinja, da sve što je rekla njegova sestra policiji u vezi počinjenog ekonomskog nasilja u obitelji nije točno i to iz razloga što je obrana okrivljenika po ocjeni ovog suda u svezi odlučnih činjenica u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

12. Djelo okrivljenika nalazi se dokazanim i temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje ŠČ – žrtve u samom kritičnom događaju, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika, na način opisan u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla kao žrtva protupravnog ponašanja okrivljenika tvrdeći kako je od strane okrivljenika kritične zgode trpjela ekonomsko nasilje u obitelji na način opisan u izreci, budući da je okrivljenik ugasio centralno grijanje te je u kritično vrijeme u ranim jutarnjim satima dana 26.9.2022. u 6,30 sati osjetila silnu hladnoću kao i njezina majka, koja joj je iskazivala da joj je bilo hladno, da je upravo okrivljenik koji je zadnji otišao nakon gledanja tv programa na kat obiteljske kuće, ugasio grijanje, odnosno termostat je bio stavljen na 15 stupnjeva, da je u kritično vrijeme u obiteljskoj kući organizacija suživota bila takva da je samo okrivljenik imao pristup grijanju, vremenske prilike su bile u ranim jutarnjim satima nepovoljne, budući da se radilo o kritičnom vremenu u ranim jutarnjim satima 06,30 sati, da je u obitelji živjela majka okrivljenika i oštećene - žrtve nasilja u obitelji starosti 97 godina, koja je bila nepokretna, 100% invalid, ovisna o tuđoj pomoći i njezi, čime se oštećena - žrtva nasilja u obitelji ŠČ uznemirila jer navedena radnja okrivljenika opisana u izreci a i posljedice iste rezultirale su time što ona nije mogla majku kupati u hladnoj prostoriji te je navedeno ponašanje okrivljenika bilo takvo da je kod nje kao oštećene a koja se smatra žrtvom ekonomskog nasilja u obitelji prouzročilo osjećaj manje vrijednosti, nelagode, straha i uznemirenosti, odnosno okrivljeni je svojim ponašanjem kod iste prouzročio povredu dostojanstva. Stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika, samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i s podnijetim izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin dana 26. rujna 2022., iz kojeg je razvidno da je 26. rujna 2022. u 6,55 sati putem mobitela dojavila u PP Varaždin i prijavila da ima problema sa bratom ŽČ koji joj gasi centralno grijanje, a što sve govori u prilog njezine nezaštićenosti i uznemirenosti te povrede dostojanstva te je dana 27. rujna 2022. u 8,48 sati zatražila liječničku pomoć u vezi doživljenog stresnog događaja, a što je argumentirano obrascem medicinske dokumentacije o pacijentu ŠČ (list spisa 19).

Sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika za provođenjem daljnjih dokaza da se u svojstvu svjedoka ispita supruga okrivljenika HČ na okolnosti korištenja termostata te da se izvrši očevid na licu mjesta kako bi se i sud upoznao s načinom korištenja termostata gdje se isti nalazi, već je rješenjem na raspravi odbio predložene dokazne prijedloge, budući da isti nisu nužno potrebni u postupku, jer je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

13. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljenik kritične zgode nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećenice kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju ekonomsku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod člana obitelji - sestre u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

14. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

15. Okrivljenik je svojim ponašanjem time što je činio ekonomsko nasilje u obitelji na način opisan u izreci ostvario sva bitna obilježja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana, stoga je protupravno ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci.

16. Okrivljenik se za počinjeni prekršaj kažnjava novčanom kaznom u koju kaznu je uračunato i vrijeme provedeno u uhićenju, imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg prekršajnog nekažnjavanja, a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije od 2. rujna 2025. dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenog uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

17. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

18. Okrivljeniku se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci imajući u vidu načelo razmjernosti, a posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenika, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije od 2. rujna 2025. tako da sud smatra da i bez izricanja predložene zaštitne mjere može se ostvariti svrha kažnjavanja.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

RČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. 1. okrivljenom: GČ, [adresa] (boravište: [adresa])

2. Branitelju okr: ZČ, odvjetnik iz ZOU Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, Graberje 4/1,

3. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18

4. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: ŠČ, [adresa]

2. Punomoćniku: Goran Vučetić, odvjetnik iz Varaždina, Stanka Vraza 15

3. Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18 - PE

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22