Poslovni broj: Pp-1709/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 14. Odluke o komunalnom redu Grada Virovitice povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Virovitica, Upravni odjel za komunalne poslove i graditeljstvo, Komunalni redar klasa: 363-04/24-04/03,urbroj: 2189-1-03-01/05-24-2 od 22. 07. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 09. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavana, pravna osoba

I.

K r i v a j e

Što zemljište k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište i oranica, nije održavano čistim i urednim slijedom čega isto svojim izgledom i stanjem narušava estetski izgled okolnih površina.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 14. Odluke o komunalnom redu Grada Virovitice kažnjiv po članku 2. stavak 4. iste Odluke.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Virovitica, Upravni odjel za komunalne poslove i graditeljstvo, Komunalni redar klasa: 363-04/24-04/03,urbroj: 2189-1-03-01/05-24-2 od 22. 07. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 01. kolovoza 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 26. kolovoza 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je pozvan na saslušanje pred Općinski prekršajni sud u Zagreb kao zamolbeni sud za dane 30.04. 2025 g. i 27.05.2025 te je isti pozive uredno primio, ali se pozivima nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor s prilozima, zapisnik od 22. srpnja 2024. g., fotografije, izvadak iz BZP-a, obavijest, izlist iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušan svjedok BI.

5. Svjedok BI je izjavio da je po odluci o komunalnom redu grada Virovitice, vlasnik dužan održavati parcelu uredno i najmanje tri puta godišnje pokositi. On je za predmetnu parcelu dobio dojavu susjeda, a onda je i sam otišao uvjeriti se o stanju parcele. Parcela je doista bila zapuštena o čemu je i snimio fotografije u boji i dostavio u predmet. On je tada od vlasnika tj. okrivljenika tražio da se očituje zbog čega je takvo stanje parcele i oni su naveli da su vlasnici, ali da nisu u posjedu nekretnine i da bi bilo protuzakonito da išta rade na navedenoj parceli. Tada je otišao do bivše vlasnice, ali ju nije zatekao kod kuće već mu je njezin suprug rekao da je to glupost što je novi vlasnik izjavio i da njegova supruga više nije vlasnica i nije u posjedu. On je tada kontaktirao i pravnika u Gradu Virovitici koji je rekao da je obveza održavanja od vlasnika koji je upisan u ZK upisnik. Dakle, okrivljenik je bio dužan održavati navedeni posjed i budući da to nije činio dobio je obavezni prekršajni nalog gdje ga se kažnjava s novčanom kaznom. U međuvremenu je došlo do promjene vlasništva, dakle EOS MATRIX više nije vlasnik te parcele i novi vlasnik sada uredno održava navedenu parcelu.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim. Sudac je odlučio donijeti presudu i bez saslušanja okrivljenika. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

Naime, svjedok BI je djelatnik sa višegodišnjim iskustvom, iskaz je dao sigurno, uvjerljivo i okolnosno te sudac nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenika te nisu nastupile nikakve štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 1.000,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 09. siječnja 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 09. siječnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana