Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: P-173/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Kapustiću, odvjetniku u Ivancu, protiv 1. tuženice RR iz [adresa] i 2. tuženice AR iz [adresa], sada nepoznate adrese, obje zastupane po privremenom zastupniku DR, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, te trpljenja, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 27. studeni 2025. godine, kojoj su bili nazočni tužiteljica, punom. tužiteljice Ivan Kapustić i privremeni zastupnik tuženika DR, te sukladno odredbi članak 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku - objave presude dana 9. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica] oranica u Lančiću Potok u Obloni od 1040 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Tuženice, 1. tuženica IR iz [adresa] i 2. tuženica ZR iz [adresa], obje sada nepoznata boravišta, dužne su trpjeti brisanje svojeg prava vlasništva uz istodobni upis prava vlasništva tužiteljice OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] oranica u Lančiću Potok u Obloni od 1040 m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Nalaže se iz Depozitnog računa Općinskog suda u Varaždinu (OIB:14828046348) isplatiti privremenom zastupniku 1. tužene RR i 2. tužene AR, DR, odvjetniku u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 325,00 EUR (slovima: tri sto dvadeset i pet eura), na njegov žiro račun otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d., broj računa: IBAN [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana, od primitka presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv 1. tužene RR i 2. tužene AR radi utvrđenja vlasništva te trpljenja upisa, navodeći da je vlasnica i posjednica čkbr. [katastarska čestica] oranica u Lančiću potok u Obloni od 2040 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da u zemljišnim knjigama tuženice dolaze upisane svaka u 1/2 dijela na ranije adrese, da je predmetnu nekretninu stekla darovanjem od tuženica, koje su rođene sestre, a koje su prije Domovinskog rata, prije 1990. godine odselile u Srbiju, da je darovanje bilo usmeno sa predajom u posjed, da od tog vremena nesmetano koristi predmetnu nekretninu kao i vrt i oranicu, te istu redovito obrađuje, da uzimajući u obzir nesmetano posjedovanje koje vrši preko 30 godina ispunjava sve uvjete za stjecanje prava vlasništva navedene nekretnine dosjelošću temeljem odredbe čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da su tuženice još upisane u zemljišnim knjigama i kako bi se uskladilo stvarno stanje vlasništva sa upisanom nekretninom u zemljišnim knjigama predlaže da sud utvrdi vlasništvo tužiteljice na predmetnoj nekretnini, te brisanje upisanih tuženica.

2. Privremeni zastupnik 1. i 2. tužene u odgovoru na tužbu protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 4 spisa), izvod iz katastarskog plana za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa) i vraćenu dostavu za 1. i 2. tuženu (list 12--15 spisa), saslušao svjedoke TR, O (list 5 spisa), R A (list 5-6 spisa) i TR, D (list 5 spisa), te tužiteljicu OR (list 6-7 spisa).

3.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 4 spisa) sud je utvrdio da u zemljišnim knjigama, zk. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na čkbr. [katastarska čestica] oranica u Lančić potoku u Obloni dolaze upisane ZR u 1/2 dijela i ŠR u 1/2 dijela.

3.2. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 5 spisa) sud je utvrdio da je čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarskom planu markirana žutom bojom.

3.3. Uvidom u vraćenu dostavu za 1. i 2. tuženu (list 12-15 spisa) sud je utvrdio da je za ŠR, 1. tuženu, vraćena dostava uz napomenu "nepoznat", a da je adresa na koju je 1. tuženoj dostavljena tužba radi odgovora identična adresi koja je navedena u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je za ZR, 2. tuženu, vraćena dostava uz napomenu "nepoznat", a da je adresa na koju je 2. tuženoj dostavljena tužba radi odgovora identična adresi koja je u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Svjedok TR, Josipov, u svojem iskazu (list 5 spisa) naveo je da u mjestu [adresa] živi 45 godina na adresi [adresa] i od kad zna nekretnina koja je predmet ovog postupka u naravi oranica je u posjedu i vlasništvu tužiteljice, da tužiteljica nekretninu obrađuje na način da na nekretnini sadi kukuruz, krumpir, da radi vrt, da na dijelu nekretnine zna imati drva koja kasnije ispili, da nekretninu tužiteljica sama uživa i do sada, koliko mu je poznato nikada nije bilo nikakvih sporova u pogledu posjeda ili vlasništva iste, da nema saznanje na koji način je tužiteljica došla do predmetne nekretnine, da iz vlastitog saznanja zna da istu tužiteljica obrađuje, da kad mu se pokaže izvod iz katastarskog plana (list 5 spisa) da nekretnina koja je označena žutom bojom je nekretnina o kojoj je pričao i koju uživa tužiteljica, da ima saznanja o nekretnini upravo iz razloga što je susjed predmetne nekretnine, budući da mu je kuća na čkbr. [katastarska čestica] sa kućnim brojem 27, tako da sve ovo što je naveo je njegovo osobno saznanje.

5. Svjedok R A u svojem iskazu (list 5-6 spisa) navela je da u mjestu [adresa] živi već 38 godina na adresi [adresa], da je nekretnina tužiteljice preko ceste koja vodi kroz mjesto [adresa], da joj je poznato da tužiteljica obrađuje njivu, da sadi kukuruz, krumpir, da koliko joj je poznato sporova u pogledu vlasništva između tužiteljice i drugih nije bilo, da nema saznanja kako je tužiteljica došla do premetne nekretnine, osim što zna da istu uređuje i na njoj sadi kulture koje je navela, a kroz period kroz koji živi u mjestu [adresa], da kad joj se pokaže izvod iz katastarskog plana (list 5 spisa) napominje da je nekretnina koja je označena žutom bojom nekretnina o kojoj je pričala, da istu uživa tužiteljica i da ima saznanja upravo iz razloga što je susjeda predmetne nekretnine, budući da joj je kuća na čkbr. [katastarska čestica] sa kućnim brojem 17, tako da sve ovo što je navela je njeno osobno saznanje glede uživanja predmetne nekretnine od strane tužiteljice.

6. Svjedok TR, Nikolov, u svojem iskazu (list 5 spisa) naveo je da je sa tužiteljicom u izvanbračnoj zajednici 25 godina, da kad je došao kod tužiteljice da je zajedno s tužiteljicom ovu nekretninu počeo obrađivati na način da su istu orali i sadili određene kulture, da su kroz svo ovo vrijeme istu koristili i bili u posjedu iste, da nema potpunih saznanja na koji način je došla tužiteljica do predmetne nekretnine samo zna da istu s tužiteljicom zajedno obrađuje 25 godina, da kad mu se pokaže izvod iz katastarskog plana (list 5 spisa) napominje da je nekretnina koja je označena žutom bojom nekretnina o kojoj je pričao, da istu uživa tužiteljica, da s tužiteljicom istu obrađuje tako da ima neposredna saznanja o tome, da do sada nikada nije bilo nikakvih sporova u pogledu posjeda i vlasništva za predmetnu nekretninu, da sa tužiteljicom živi na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] na kojoj je se nalazi kuća tužiteljice s kućnim brojem [adresa] i da je nekretnina čkbr. [katastarska čestica] južnije u odnosu na nekretninu na kojoj živi tužiteljica.

7. Tužiteljica OR u svojem iskazu (list 6-7 spisa) navela je da su tužene povremeno dolazile u [adresa], da su bile u dobrim odnosima sa njom, da su predmetnu nekretninu naslijedile su po svojim roditeljima, da su živjele u [adresa] i da je zadnji susret između nje i tuženih bio prije Domovinskog rata, odnosno prije 1990. godine, da su joj tužene tada predmetnu nekretninu darovale usmenim putem sa predajom u posjed, da se kasnije nisu više čule, da se prekinuo između njih kontakt, da je pokušala saznati za adrese, odnosno broj telefona, ali da osim adresa koje su navedene u zemljišnim knjigama do drugih nije došla, da predmetne adrese očito nisu više točne, da je iz spisa vidljivo da adrese navedene u zemljišnim knjigama su stare, da su vraćena pismena uz napomenu da su tužene na tim adresama nepoznate, da predmetnu nekretninu uživa više od 25 godina na način da istu obrađuje, da ima na njoj vrt, da sadi kukuruz, krumpir i da do sada nije bilo nikakvih sporova u pogledu posjeda i vlasništva, da je pokušala doći u kontakt s tuženima, da joj to nije uspjelo, a isto tako da joj se tužene više nisu javile, da su joj nekretninu tužene darovale kad su bile zadnji puta u Hrvatskoj, usmenim putem sa predajom u posjed i od tada da se nalazi u posjedu iste, da je znala na dijelu nekretnine dovesti drva za zimu i tamo ih ispiliti i pospremiti.

8. Nespornim se ukazalo da se nekretnina čkbr. [katastarska čestica] oranica u Lančić potoku u Obloni od 1040 m2 u k. o. [katastarska općina] nalazi u posjedu tužiteljice i da je u zemljišnim knjigama upisana na 1. tuženu ZR u 1/2 dijela i 2. tuženu ŠR u 1/2 dijela, a spornim se ukazalo vlasništvo na predmetnoj nekretnini, konkretno da li je tužiteljica na predmetnoj nekretnini stekla vlasništvo dosjelošću.

9. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17, dalje - ZV) u članku 159. govori o stjecanju dosjelošću, tako da članka 159. stavak 1. ZV navodi da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, da stavak 2. istog članka navodi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, da stavak 3. istog članka navodi da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok stavak 4. navodi da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.

10. Dakle, tužiteljica zahtjev temelji na tvrdnjama o stjecanju prava vlasništva prijeporne nekretnine na temelju usmenog darovanja sa predajom u posjed i zakona (dosjelošću) u svezi čega iz iskaza svjedoka TR, O (list 5 spisa), R I (list 5-6 spisa) i TR, D (list 5 spisa) proizlazi da je prijeporna nekretnina u nesmetanom i dugotrajnom posjedu tužiteljice, da je tužiteljica predmetnu nekretninu obrađivala dugi niz godina i da istu i dalje obrađuje na način da na nekretnini sadi kukuruz, krumpir, da radi vrt, da na dijelu nekretnine zna imati deponirana drva koja kasnije ispili, te da do sada kroz čitavo ovo razdoblje posjedovanja (od 1990. godine pa nadalje) nije bilo nikakvih sporova u pogledu posjeda i vlasništva glede predmetne nekretnine.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka TR, O, i R I, koji su nesrodni sa tužiteljicom i prema utvrđenju suda osobno nisu zainteresirani za ishod ovog postupka, jer imaju osobnih saznanja kao susjedi tužiteljice, kao i iskaz svjedoka TR, D, koji živi u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljicom, jer se njegov iskaz podudara sa iskazima naprijed navedenih svjedoka, kao i sa iskazom same tužiteljice.

12. Na nesmetani i dugotrajni posjed tužiteljice na predmetnoj nekretnini ukazuju iskazi naprijed navedenih svjedoka iz kojih iskaza proizlazi da je tužiteljica predmetnu nekretninu imala u posjedu i da je istu uživala (sadila kukuruz, krumpir, radila vrt, deponirala drva koja je kasnije ispila) od 1990. godine i danas tužiteljica drži u posjedu predmetnu nekretninu.

13. U vrijeme početka posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužiteljice, 1990. godina, na snazi je bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (dalje - ZOVO, "Službeni list SFRJ", broj: 6/80 i 36/90) kao republički zakon, po kojem se vlasništvo moglo steći dosjelošću, prema članku 28. stavak 4. ZOVO "vlasništvo je mogao steći i savjesni posjednik nepokretne stvari dosjelošću kroz 20 godina", a savjesnost posjednika propisana je člankom 72. stavak 2. ZOVO, a koji Zakon je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/1991). Stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisano je i Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu - ZV) u članku 159. i 160.

14. Imajući u vidu navode tužiteljice i sadržaj izvedenih dokaza, kao i nespornu činjenicu da je posjed tužiteljice na predmetnoj nekretnini, po utvrđenju suda, zakonit, istinit i pošten (članak 18. ZV) više od 30 godina, kao i uzimajući u obzir vrijeme potrebito za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sud cijeni da je tužiteljica predmetnu nekretninu samostalno i nesmetano posjedovali kroz zakonom propisano vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

15. Sud je imajući u vidu odredbu članka 45. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024) tužbeni zahtjev tužiteljice ocijenio osnovanim i o istom je odlučio kako je to navedeno u točki II. izreke ove presude.

16. Konačno, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih provedenih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice ocijenio osnovanim, te ga je stoga u cijelosti i usvojio kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, budući da se tužiteljica nalazi u neprekidnom samostalnom i poštenom (savjesnom) posjedu prijeporne nekretnine kroz razdoblje od 1990. godine do danas više, to je ista vlasništvo te nekretnine stekla dosjelošću, u skladu s odredbom članka 159. stavak 3. ZV.

17. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07. - Odluka USRH, 84/08, 96/08. - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) te je sud privremenom zastupniku 1. i 2. tužene priznao i dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 325,00 EUR, a koji troškovi se odnose na trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 EUR (Tbr.10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22), trošak dolaska na ročište dana 4.7.2025. u iznosu od 100,00 EUR i trošak dolaska na ročište dana 27.11.2025. u iznosu od 100,00 EUR, a koji troškovi su bili potrebni za vođenje ovog postupka, te su odmjereni sukladno važećoj Tarifi. Troškove privremenog zastupnika 1. i 2. tužene predujmila je tužiteljica.

Ivanec, 9. siječnja 2026.

Sudac

Draženko Jakopović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, kao sudu drugog stupnja, putem ove Stalne službe.

Dostaviti:

1. Ivan Kapustić, odvjetnik u Ivancu

2. DR, odvjetnik u [adresa]