Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: P Ob-295/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužiteljice LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Milkoviću, odvjetniku iz Siska protiv tuženika VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Boniću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 17. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, te tuženika osobno i zam. punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da bračnu stečevinu LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] čini nekretnina upisana u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], kuća, zgrada i dvorište u [adresa]².

II Utvrđuje se da su LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], kuća, zgrada i dvorište u [adresa]².

III Nalaže se tuženiku VŠ da naknadi tužiteljici LŠ trošak parničnog postupka u iznosu od 6.821,46 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica LŠ podnijela je ovome sudu tužbu protiv tuženika VŠ, radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi je navela kako su tužiteljica i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici od svibnja 2011. do veljače 2023. godine. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranke su zajedničkim radom i sredstvima stekli nekretninu upisanu u upisanu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], kuća, zgrada i dvorište u [adresa]² koja je upisana na tuženika. U predmetnu nekretninu su vršena i ulaganja, te je tržišna vrijednost nekretnine danas ne manja od 80.000,00 eura. Ulaganja u navedenu nekretninu odnose se na kupnju i ugradnju PVC stolarije na cijeloj nekretnini, uređenja električne i vodovodne instalacije u kupaonici i kuhinji, te kompletno uređenje kupaonice postavljanjem podnih i zidnih pločica s pripadajućim sanitarnim uređajima (tuš kada, wc školjka, umivaonik). Za cijelu kuću je kupljen novi namještaj. Isto tako na nekretnini se uz kuću nalazi i garaža i dvorišna zgrada. Na garaži su postavljena nova garažna vrata. Sagrađena je nadstrešnica i metalna konstrukcija sa plastičnim pokrivalom za dva roštilja dimenzija 10x3,5m. Tužiteljica smatra da se temeljem čl. 36. Obiteljskog zakona nekretnina navedena u točki III tužbe ima smatrati bračnom stečevinom, te da su stranke suvlasnici u jednakim dijelovima navedene nekretnine. Sukladno odredbi čl. 11. i 36. Obiteljskog zakona bračna/izvanbračna stečevina je imovina koju su bračni/izvanbračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne/izvanbračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni/izvanbračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne/izvanbračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili. Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka utvrdi da bračnu stečevinu stranaka čini nekretnina upisana u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], kuća, zgrada i dvorište u [adresa]² te da su stranke suvlasnici svaki u ½ dijela iste nekretnine.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik VŠ naveo je kako osporava navod iz tužbe da su stranke bili i živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2011. godine pa sve do 2023.godine. Karakter njihovog druženja nikako se ne može okarakterizirati kao izvanbračna zajednica jer nije postojala prava zajednica života između njih niti ekonomska zajednica a kasnije će se u odgovoru na tužbu elaborirati navedeno. Nekretnina koja je predmet spora kupljena je 2018. godine, a za koju kupovinu je tuženik podigao na svoje ime kredit od 40.000 eura s time da kredit otplaćuje isključivo tuženik i još je preostalo za otplatiti oko 20.000 eura. Tužiteljica nije platila niti jednu ratu kredita niti se ponudila da sudjeluje u otplati kredita nakon što je napustila predmetnu nekretninu i preselila se u svoju kuću nakon što joj je ista obnovljena nakon potresa. Sva ulaganja koja se vršena u nekretninu koja je predmet spora isključivo su plaćena novcem tuženika i s njegove strane a tužiteljica nije u tu nekretninu uložila ama baš ništa. Točno je da su se stranke upoznale 2011. godine i od tada se druže ali njihovo druženje i veza nema karakter izvanbračne zajednice. Nisu čak zajedno niti živjeli i imaju različite adrese prebivališta. Naime, tuženik radi tijekom cijele godine u turističkim kampovima diljem RH i tijekom godine boravi i živi u tim kampovima, a tužiteljica je samo tijekom ljetne sezone od 1.6. do 2.10. radila i boravila u kampu dok je ostalo vrijeme provodila drugdje bez tuženika jer je isti ostajao i prije i poslije tog perioda u raditi u kampovima. Zajedno su zapravo bili samo tijekom ta tri mjeseca kada je tužiteljica dolazila u kamp raditi. Tuženik je kupio nekretninu koja je predmet spora 2018.godine podigavši kredit nakon čega je isključivo on nastavio otplaćivati navedeni kredit. Kako je tužiteljica bila u lošim odnosima sa svojom rodbinom, dopustio je da tužiteljica živi u toj nekretnini besplatno, a sve kako bi se brinula o nekretnini dok se on nalazio u kampovima diljem RH (obzirom na njegovo radno mjesto i opis poslova). Kuća tužiteljice je stradala u potresu i nakon što je ista obnovljena, tužiteljica se 2022. godine preselila u nju, napustivši posjed nekretnine tuženika. Slijedom svega navedenoga predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (str. 4-5 spisa), fotografije (str. 13-14, 17-20, str. 22 spisa), email korespondenciju (str. 15- 16, str. 21- spisa), naloge za uplatu (str. 24-30, str. 33, str. 36-40, str. 44 spisa), potvrde (str. 31-32, str. 34-35, str. 41-43, str. 46-47 spisa), sms poruke (str. 49 spisa), promete po računu (str. 71-89 spisa), uvjerenja o prebivalištu i boravištu (str. 90-91 spisa), saslušani su tužiteljica i svjedoci LŠJ, KŠ, ĐŠ, DŠ, VŠJ i ŠŠ (str. 93-97 spisa) te tuženik i svjedoci AŠ i ŽŠ (str. 112-114 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), Sud smatra dokazanim osnovanost tužbenih zahtjeva tužiteljice u cijelosti.

5. U svom iskazu tužiteljica LŠ navela je kako je s tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici i to prvo su živjeli u [adresa] gdje su bili smješteni u stanu u najmu od 1. svibnja do **.**.2011. kod KŠ. Tuženik tada nije imao stalni posao, radio je povremeno po vinogradima, a ona je imala redovite prihode. Plaćala je najamninu za taj stan iako je povremeno davala taj novac tuženiku da odnese najmodavcu. 1. listopada 2011. preselili su u drugi stan kod EŠ u [adresa] budući je stan bio povoljniji preko zime. U [adresa] su ostali sve do 2013. godine kada su oboje dobili stalni sezonski posao u kampu kao domaćini i kao takvi su imali mogućnost smještaja u kampu. Nakon odrađene sezone 2013. godine su se vratili u [adresa]. Ona je pronašla kuću u [adresa] gdje su 5 godina bili u najmu. U travnju 2018. godine kupili su kuću u [adresa]. Budući je tuženik 2014. ili 2015. godine dobio posao za stalno, on je bio nositelj kredita za kupnju kuće. Ona je imala ugovor kao sezonac i nije mogla biti nositelj kredita. Tuženik je podigao kredit za kupnju kuće, ali nisu bili vlasnici kuće oboje jer je tuženik bio nositelj kredita. Brat tuženika im je pomagao uređivati kuću budući je puno toga znao raditi. 2014. ili 2015. godine sin tuženika je 7 tjedana boravio kod njih, a tada je bio star 32 godine, no zbog svoje bolesti nije bio za samostalan život. Oni su oboje imali obiteljskih obveza i svoju djecu. Imali su zajedničke financije tako što su zajedno davali sredstva za zajednički život, a ostatak bi koristili za svoje potrebe. Davala je pola rate kredita za kupnju kuće tuženiku i to u početku uplaćivala na račun, a poslije mu je davala na ruke uz potpisivanje potvrde. Tako je radila da bi njena djeca bila sigurna u slučaju da se nešto dogodi i da imaju potvrdu plaćanja kredita za kuću. Kuća je koštala 33.000,00 eura, a 7.000,00 eura su utrošili u zahvate za renoviranje kuće. Kredit je podignut na iznos od 40.000,00 eura. Brat tuženika radio im je instalacije u kući, kupili su sav namještaj za kuću, promijenili su vanjsku stolariju, vrata na garaži, uredili terasu, navezli dvorište. Brat tuženika renovirao im je kupaonu kompletno, promijenio podove, montirao kuhinju. 2021. godine napravili su konstrukciju za drva. U lipnju 2020. godine sin tuženika je došao živjeti s njima. Ona je cijelo to razdoblje imala stalne prihode i sudjelovala je financijski u renoviranju kuće. 2022. godine saznala je da tuženik ima drugu ženu i njihova izvanbračna zajednica prekinuta je u veljači 2023.. Imala je prijavljenu adresu prebivališta na roditeljskoj kući jer je znala da će dio iste naslijediti zajedno s bratom, a brat zbog bolesti nije radno sposoban pa je namjeravala zatražiti kredit od europskih fondova za uređenje te kuće. Stoga se nije prijavljivala u [adresa], ali je imala u nekoliko navrata prijavljeno boravište na toj adresi. Oni su imali prijavljeno boravište u [adresa] dok su jedno vrijeme živjeli tamo.

6. Tuženik VŠ u svom je iskazu naveo kako je činjenica da su tužiteljica i on bili samo radni kolege i poznanici, te ništa više od toga. Oni su se i vjerski potpuno odudarali pa se ni po tom osnovu nisu poklapali. Čudno mu je da se tvrdi da je postojalo nešto više, ali među njima nije bilo nikakve veze pa tako niti emocionalne. Sve što je stekao, stekao je sam. S tužiteljicom nije bio u izvanbračnoj zajednici, već joj je samo pomagao i oni su se posjećivali. Nisu živjeli zajedno. Dokazao je svoje boravište, a i financijsko stanje i svoja plaćanja. Tužiteljicu je upoznao negdje 2011., 2012., 2013. godine, čini mu se 2012. jer su počeli nešto zajedno raditi. Nije živio u [adresa] kod KŠ, dolazio je, ali nije kod njega živio. Čudno mu je da je on svjedočio budući je s tužiteljicom u zavadi i jako loše mišljenje o njoj ima, barem mu je tako rekao. Njemu ništa nije plaćao. Nije živio kod PŠ u [adresa], samo je navraćao kada je trebala kakva materijalna ili kada je trebala tužiteljica trebala kakvu psihičku podršku. Tužiteljica je u dva navrata pričuvala i brinula o njegovom sinu i tada se vrlo loše ponijela prema njemu, šamarala ga je. Na spornu nekretninu uputila ga je prijateljica tužiteljice gospođa ĐŠ, koju je također zaposlio, a njegov brat ju je potom išao pogledati jer on nije tada bio prisutan. Njegov brat je također tu nekretninu restaurirao. On je slao novac pa je tako tužiteljici poslao 21.000,00 kuna za kupnju stolarije na spornoj nekretnini, a to je bilo 2019. godine. DŠ nije za njegovu kuću ništa kupovala, a ukoliko je ona prebijala neke račune s tužiteljicom, on o tome ne zna. Tužiteljica je bila prisutna s njim potpisivanju kupoprodajnog ugovor za spornu nekretninu i ovjeri potpisa kod javnog bilježnika jer nije bio siguran da li će moći biti tome prisutan. Misli da se tada radilo o potpisivanju predugovora, a sklapanje kupoprodajnog ugovora se obavilo bez njegova prisustva. Spornu nekretninu je kupio sredstvima iz dobivenog kredita. Tužiteljica nije vraćala rate tog kredita. Ponekad je ona njemu vraćala, ali je to bilo ono što joj je posudio i što nije evidentirao, ali nije sve vratila. S tužiteljicom je bio na vjenčanju njezine kćeri što ga je molila mjesec dana unaprijed jer je nije imao tko voziti. Ima sve podatke da je on otplaćivao rate kredita za kupnju sporne kuće. Tužiteljica ni na koji način nije sudjelovala u financiranju bilo čega na utuženoj nekretnini. Tužiteljica nije imala prijavljeno niti prebivalište niti boravište na utuženoj nekretnini.

7. Svjedok LŠJ iskazala je kako poznaje tužiteljicu 30-ak godina budući su prijateljice, a tuženika je upoznala kada je započeo vezu s tužiteljicom 2010. godine. Tada joj je rekla tužiteljica da je upoznala tuženika i da planiraju zajednički život. Budući ja poslovala diljem obale 2011. godine posredovala je pronalasku stana u [adresa] iznad jedne trgovine u koji su se tužiteljica i tuženik zajednički uselili u proljeće 2011. godine. Tada su započeli zajednički život kao partneri, a živjeli su od zarade tužiteljice koja je radila kao maserka u kampu, a tuženik dugi niz nije radio. Živjeli su kao bračni partneri. Tužiteljica je bila zaposlena s punim radnim vremenom i redovitom zaradom, a tuženik je povremeno obavljao poslove po vinogradima kao sezonac. Sjeća se da je 2013. godine tuženiku ponudila posao za što tuženik nije bio zainteresiran i odbio je. Za vrijeme njihova života u [adresa] sve do kraja 2022. godine stranke su promijenile nekoliko stanova, ali su cijelo vrijeme zajednički živjeli. 2018. godine iz [adresa] su se vratili u [adresa] i prvotno su živjeli kao podstanari u jednoj kući. Tada joj je rečeno da namjeravaju kupiti kuću, ali o samoj kupoprodaji nekretnine ne zna ništa. Zna da je kredit podigao tuženik, a rate istog kredita su otplaćivali zajedno, a što su iskomunicirale tužiteljica i ona. Misli da su prvo renovirali kuću prije nego što su u nju uselili nakon što su je kupili, ali nije upućena u detalje. Misli da su i tužiteljica i tuženik ostali bez posla kada su preselili u [adresa], a ne zna od čega su nakon toga živjeli. U jednom razdoblju s njima je živio i sin tuženika. Nije nikada bila u kući u [adresa] nakon što su je stranke kupile, a iz razloga što je često na putu i puno je zaposlena. Dolazila je strankama u kuću koju su imali u najmu prije nego što su ovu kupili. S tužiteljicom se rjeđe viđala ali su se telefonom čule barem jednom tjedno. Nije joj poznato da bi stranke živjele u [adresa].

8. Svjedok KŠ iskazao je poznaje stranke budući su bili u najmu njegovog stana u [adresa] od proljeća 2011. godine (travanj ili svibanj), ne sjeća se točno, pa sve do listopada 2011. godine kada su otišli, odnosno preselili su se u drugi stan. On je živio do tog stana koji je njima iznajmio i s njima je kontaktirao kada su mu davali najamninu. Nekada mu je najamninu plaćala tužiteljica, a nekada tuženik, s obzirom kako su bili zaposleni. Nakon što su odselili, ostali su u dobrim odnosima i vidio ih je nakon toga 2 ili 3 puta skupa. Stranke su na njega ostavile dojam bračnog para. Živjeli su u njegovom stanu koji je bio u potpunosti namješten, a radilo se o stanu od 45 m² i koji je imao jednu spavaću sobu i dnevni boravak s kuhinjom, velikom terasom i kupaonom. Ne zna kada su se odselili iz [adresa]. Režije za njegov stan plaćao je on i one su bile uključene u cijenu najma. Stranke su u tom razdoblju živjele same u njegovom stanu.

9. Svjedok ĐŠ iskazala je kako poznaje tužiteljicu iz djetinjstva, a tuženika je upoznala 2010. godine kada ju je s njim upoznala tužiteljica. 2011. godine oni su započeli zajednički život, misli u Rijeci ili [adresa], nije sigurna. Tužiteljica je bila zaposlena i tamo je imala iznajmljeni stan, a tuženik se doselio k njoj, koji nije bio zaposlen. Tužiteljica ga je kasnije zaposlila 2013. godine, a to se sjeća budući je zaposlila i nju kada je otišla u mirovinu 2014. godine u kampu u [adresa]. Stranke su tada živjele zajedno i imali su smještaj u kampu kao i svi oni koji su bili zaposleni. Stranke su tada živjele zajedno kao izvanbračni partneri, a ona ih je upoznala 2010. kada su bili zaljubljeni. Stranke su u to vrijeme dijelile i svoje financije zajednički. Sin tuženika dolazio je strankama preko ljeta na mjesec dana, a nekada i duže i za to vrijeme je tužiteljica brinula o njemu što nije bilo lako budući je bio dijete s posebnim potrebama. Tužiteljica je jako dobro brinula o njemu što ona ne bih mogla, a nekada je ostajala s njim i po cijeli dan jer je tuženik kao vrsni majstor u kampu bio odsutan po cijele dane. Kada su se vratili u [adresa], tada je također sin tuženika dolazio k njima, a poslije 2020. godine počeo je sa strankama živjeti u [adresa]. Nakon što su stranke živjele u [adresa] tužiteljica je znala sa sinom tuženika biti sama i po mjesec dana budući je tuženik bio zaposlen sezonski na moru, a jednu sezonu je to bilo i 6 mjeseci. Tužiteljica se dobro brinula za sina tuženika. Zna kada su stranke kupile kuću u [adresa] budući je posredovala pri toj kupnji. Zna da je tuženik podigao kredit za kupnju kuće, ali su rate kredita otplaćivali zajedno, svaki po pola, tako joj je rekla tužiteljica. Ne zna tko se upisao kao vlasnik kuće. Kuću su kupili 2017. ili 2018. godine, ali kuća nije bila useljiva jer su ju morali renovirati, a bilo je dosta unutarnjih radova u čemu je i ona pomagala, a misli da su uselili u nju iste godine. Renovirali su kuću tako da su nešto radili sami, pomagao im je brat tuženika, a imali su i majstore. Ne zna tko je plaćao majstore jer nije bila tamo, ali je pomagala prilikom čišćenja. Zna da je tužiteljica kupila namještaj za kuhinju jer joj je u tome pomogla njihova prijateljica DŠ, koja joj je pomogla da kupi istu na rate preko kreditne kartice. Zna da je tužiteljica također kupila vitrinu, a i kupovala je neka vrata. Zna da je na kući promijenjena sva vanjska stolarija, kompletna kupaona i promijenjeni su svi podovi. Misli da su promijenjene instalacije. Tako su u toj kući zajednički živjeli do 2023. godine nakon čega je tužiteljica odselila iz te kuće. Mjesec dana nakon što je tužiteljica odselila iz sporne kuće uselila je nova žena. Nakon što su se stranke uselile u kuću oni su se družili i ona ih je posjećivala ali nije zabadala nos u njihovu intimu. Do useljenja u ovu kuću zajednički su živjeli u kući u [adresa] koju su unajmili, u kojoj je također s njima živio sin tuženika. Posjećivala ih je i u toj kući.

10. Svjedok DŠ iskazala je kako poznaje tužiteljicu cijeli život, a tuženika je upoznala prije 10-ak godina, kada je s tužiteljicom došao živjeti u [adresa], misli da je to bilo 2014. godine. Stranke su tada unajmile kuću u njenom susjedstvu pa su se stoga tako i družili. Zna da su stranke živjeli zajedno kao partneri, ali se nisu vjenčali iako su se znali šaliti da će im biti kuma kada se vjenčaju. Cijelo vrijeme su tako živjeli sve do 2023. godine kada se tužiteljica vratila u svoju roditeljsku kuću. Sjeća se da je od 2020. godine s njima zajedno živio i sin tuženika kojeg je znala čuvati kada su oni išli nešto obaviti. Zna da su stranke imali zajedničke financije iako su to osobne stvari. Tako se sjeća da su oboje plaćali pola rate kredita za kuću, a to zna tako što je znala plaćati ove rate uplatnicom kada tužiteljica to nije mogla. Stranke su kuću u [adresa] kupili 2018. godine. Tužiteljici je pomogla da kupi namještaj za kuhinju na način da je istu platila za nju kreditnom karticom na rate, a ona joj je otplaćivala rate. Družila se sa strankama, posjećivala ih, a oni su posjećivali i nju kada su bile neke prigode. Nisu bili zajedno jedino kada je netko od njih bio spriječen poslom ili drugim obvezama. Zna da su stranke renovirale kuću ali ne sjeća se što točno ali zna da su je u potpunosti namjestile. Promijenili su nove podove.

11. Svjedok VŠJ iskazala je kako su stranke počele zajednički život u Poreču 2010. ili 2011. godine koji zajednički život je trajao sve do 2022. godine, a bio je u formi izvanbračne zajednice. Stranke su skupa 2018. godine kupili kuću u [adresa] iako je tuženik podigao kredit za kupnju ove kuće na sebe jer je imao stalni radni odnos. Sve što su kupovali plaćali su zajedno, čak je i ona nešto kupovala za tu kuću. Zna da je njena majka davala tuženiku novac za pola rate kredita za kupnju te kuće ali ne zna točno kako je to radila. Kada su išli u trgovinu, skupa su plaćali ono što su kupili, misli pritom na hranu, a ne svaku sitnicu. Ništa nije financirao samo jedan od njih, iako je u početku njihove veze samo njena majka bila zaposlena. Ističe kako je njena majka čuvala bolesnog sina tuženika i brinula o njemu u vrijeme njegove odsutnosti. Vjenčavala se 2017. godine u Opatiji u prisutnosti 13 gostiju od kojih je jedan bio i tuženik kao partner njena majke, jer su već tada živjeli zajedno i bili u vezi 6 ili 7 godina. Tuženik je također zajedno s njenom majkom dolazio k njoj u posjete u Slavonski Brod gdje je živjela s obitelji, a i oni su posjećivali njih u [adresa] i družili se i s njegovim sinom. Kuću koju su kupili morali su renovirati budući nije bila useljiva pa su tako promijenili svu stolariju, podove, kupaonu su uredili novu i sav su namještaj kupili novi. Također su uređivali i okućnicu.

12. Svjedok ŠŠ iskazao je kako zna da su njegova majka i tuženik živjeli kao izvanbračni par ili svaki drugi bračni par kako bi ja to opisao. Tako su živjeli od 2011. pa do 2022. godine neprekidno. Oni su 2018. godine kupili kuću u [adresa]. Zna da je tuženik podigao kredit za kupnju ove kuće, a njegova majka mu je davala pola iznosa rate tog kredita u gotovini. Kuća nije bila odmah useljiva i bila je dosta ulaganja u nju, promijenili su stolariju, uredili su kupaonu, promijenili ulazna vrata i vrata na tavan. Zna da su dijelili sve troškove pa misli da su i ova ulaganja po pola. Ne sjeća se točno kada je to bilo ali jedne godine prije 2015. je sam živio s njima za vrijeme dok je radio na sezoni oko 2,5 mjeseca. Nakon toga nije više radio u sezoni ali je dolazio strankama za vrijeme godišnjih odmora i u [adresa] i u [adresa] što nije trajalo kraće od par dana.

13. Svjedok AŠ iskazala je kako poznaje stranke i to tužiteljicu dugo dugo godina, preko 30, ali samo kao sugrađanku u [adresa], ništa više. Tuženika poznaje kada je s tužiteljicom došao k njoj 2018. godine, ne sjeća se točno. Oni su došli k njoj na razgovor radi kupnje njene roditeljske kuće u [adresa], a posredovanjem ĐŠ koja je znala da prodaje svoju kuću. Nije znala u kakvom su odnosu tužiteljica i tuženik kada su došli k njoj razgovarati o kupnji kuće, ali je stekla dojam jednog skladnog para. Ovakav dojam stekla je na temelju toga što je tužiteljica predstavila sebe, i tuženika kao svog partnera, a tuženik tome tada nije prigovorio. Dapače, tuženik je u svim njihovim kontaktima bio vrlo ugodan. Poslije toga još je nekoliko puta kontaktirala i s tužiteljicom i tuženikom, susreli su se prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora na koje su došli zajedno i uvijek su djelovali kao skladan par. Tužiteljica je u više navrata njih pozivala da ih posjete u kući koju su kupili, ali nisu im se nikako poklopili termini da to i ostvare. Uvijek kada je razgovarala s tužiteljicom govorila joj je o njima oboma, i kada ih je pozivala da dođu u posjet govorila je da dođu kada tuženik dođe s posla. O renoviranju kuće također joj je govorila kao da ju renoviraju oni zajedno i uvijek joj je govorila kao da su par. Stekla je dojam među strankama jednog skladnog para budući su se međusobno ophodili kao što se ophode njen suprug i ona.

14. Svjedok ŽŠ iskazao je kako poznaje tužiteljicu od djetinjstva kao sugrađanku, ali nisu kontaktirali. Tuženika nije poznavao dok nije došao k njima radi kupnje njihove kuće. Tada je došao zajedno s tužiteljicom. Oni su se tada predstavili njima kao par i on je stekao dojam da se radi o jednom skladnom paru. Poslije toga ih je znao sresti još par puta i dalje su mu djelovali kao par. Oni su se predstavili kao par koji zajedno kupuje kuću i koji će u toj kući zajedno živjeti s djetetom. Stranke su im rekle, kada su došli k njima radi kupnje kuće, da su oni došli zajedno kako bi zajedno kupili tu kuću. Zna da su također kod javnog bilježnika radi potpisivanja kupoprodajnog ugovora došli njegova supruga i on kao prodavatelji, te tužiteljica i tuženik kao kupci, ali nije vidio tko je potpisao kupoprodajni ugovor kao kupac nekretnine. Ne zna tko je naveden u ugovoru kao kupac.

15. Između stranaka je nesporno da je kao vlasnik nekretnine opisane kao kčbr. [katastarska čestica], kuća, zgrada i dvorište u [adresa]² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

16. Nesporno je između stranaka da je utuženu nekretninu tuženik stekao na temelju kupoprodajnog ugovora iz 2018. godine, sredstvima dobivenim iz kredita podignutog kod HPB – stambene štedionice d.d..

17. Između stranaka je sporno postojanje izvanbračne zajednice između njih u vremenu kada je sporna nekretnina kupljena 2018. godine te da li stoga sporna nekretnina predstavlja bračnu (izvanbračnu) stečevinu stranaka.

18. Iz uvjerenja o prebivalištu za tuženika i podataka Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) za tužiteljicu utvrđeno je kako je tuženik ima prijavljenu adresu prebivališta na adresi [adresa] u [adresa] od 2. travnja 2019., dok je tužiteljica na toj adresi imala prijavljeno boravište od 2. travnja 2019. do 2. travnja 2020..

19. Odredbom čl. 39. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ) je propisano da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina. Vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. ovoga Zakona.

20. Člankom 36. stavkom 1. i 3. OZ-a propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

21. Člankom 11. stavkom 1. i 2. OZ-a propisano je kako se odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

22. Da bi se zajednica dviju osoba smatrala izvanbračnom zajednicom i proizvodila pravne učinke, moraju se kumulativno ispuniti četiri pretpostavke: 1. postojanje životne zajednice, 2. različitost spolova, 3. slobodan bračni status i 4. vremensko trajanje životne zajednice najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili je zajednica nastavljena sklapanjem braka.

23. Između stranaka je sporno da li je između njih postojala životna zajednica koja bi se mogla smatrati izvanbračnom zajednicom, kao i eventualno trajanje iste. Naime, tužiteljica je navela kako je s tuženikom počela zajednički život u lipnju 2011. godine, a koja je životna zajednica među njima trajala do 2023. godine kada je prekinuta. Tuženik u cijelosti osporava da bi s tužiteljicom bio u izvanbračnoj zajednici ističući kako su bili samo radni kolege i poznanici, te ništa više od toga.

24. Sud smatra kako je provedenim dokaznim postupkom dokazana istinitost tvrdnji tužiteljice da su stranke upravo u vrijeme koje tužiteljica navodi, od 2011. godine pa do 2023. godine, živjele u izvanbračnoj zajednici, dakle životnoj zajednici koja je imala sve elemente izvanbračne zajednice. Naime, ovakve tvrdnje tužiteljice potvrdili su svi saslušani svjedoci. Svjedok LŠJ navela je kako su tužiteljica i tuženik u proljeće 2011. godine započeli zajednički život kao partneri, a živjeli su od zarade tužiteljice koja je radila kao maserka u kampu, a tuženik nije radio te su živjeli kao bračni partneri. Svjedok KŠ naveo je kako su stranke bile u najmu njegovog stana u [adresa] od proljeća 2011. godine (travanj ili svibanj), pa sve do listopada 2011. godine kada su otišli, odnosno preselili su se u drugi stan, nekada mu je najamninu plaćala tužiteljica, a nekada tuženik, a na njega ostavile dojam bračnog para. Svjedok ĐŠ navela je kako je tužiteljica 2011. godine započela zajednički život s tuženikom, tuženik se doselio k njoj, koji nije bio zaposlen. Stranke su tada živjele zajedno kao izvanbračni partneri i u to vrijeme dijelile su svoje financije zajednički. Svjedok DŠ navela je kako zna da su stranke živjele zajedno kao partneri, ali se nisu vjenčali, cijelo vrijeme su tako živjeli sve do 2023. godine kada se tužiteljica vratila u svoju roditeljsku kuću. Svjedok VŠJ navela je kako su stranke počele zajednički život u Poreču 2010. ili 2011. godine koji zajednički život je trajao sve do 2022. godine, a bio je u formi izvanbračne zajednice. Svjedok ŠŠ naveo je kako zna da su njegova majka i tuženik živjeli kao izvanbračni par ili svaki drugi bračni par od 2011. pa do 2022. godine neprekidno. Svjedok AŠ navela je kako su stranke došle k njoj radi kupnje kuće u [adresa], nije znala u kakvom su oni odnosu, ali je stekla dojam jednog skladnog para, koji dojam je stekla na temelju toga što je tužiteljica predstavila sebe i tuženika kao svog partnera, a tuženik tome tada nije prigovorio. Svjedok ŽŠ naveo je kako poznaje tužiteljicu od djetinjstva kao sugrađanku, a tuženika je upoznao kad je došao k njima radi kupnje njihove kuće s tužiteljicom, a predstavili su se tada njima kao par i on je stekao dojam da se radi o jednom skladnom paru. Svi saslušani svjedoci iskazivali su suglasno i identično te su potvrdili navode tužiteljice o postojanju izvanbračne zajednice između stranaka u razdoblju od 2011. do 2022. godine. Niti jedan saslušani svjedok nije potvrdio navode tuženika, niti je tuženik predložio saslušati svjedoke na okolnosti statusa njegove veze s tužiteljicom. Dapače, njegove poruke iz elektroničke pošte ukazuju da je priroda odnosa između stranaka bila daleko prisnija i emotivnija od odnosa radnih kolega i poznanika.

25. Također je iz priložene materijalne dokumentacije utvrđeno da su stranke u razdoblju od 2. travnja 2019. do 2. travnja 2020. imale prijavljenu istu adresu u [adresa], a tuženik ničim ne dokazuje da bi priroda podudaranja njihove adrese na kojoj su živjeli u tom vremenu bila drugačija od one za koju tvrdi tužiteljica.

26. Slijedom svega navedenog, Sud smatra da je tužiteljica dokazala postojanje neprekidne izvanbračne zajednice između nje i tuženika u razdoblju od 2011. godine do 2023. godine, a koja je zajednica imala sve elemente propisane za takvu životnu zajednicu. Naime, Sud je utvrdio postojanje izvanbračne zajednice stranaka u navedenom razdoblju jer svi dokazi upućuju na postojanje svih elemenata životne zajednice dvoje ljudi različitog spola koje nisu u braku, zajedničko stanovanje, emocionalna i imovinska povezanost koja je vidljiva drugim osobama, drugim riječima postojanje zajedničkog života stranaka koji su vrlo očito živjeli kao skladni bračni drugovi.

27. Za vrijeme trajanja tako utvrđene izvanbračne zajednice stranaka 2018. godine je kupljena utužena nekretnina koja predstavlja obiteljsku kuću na adresi [adresa] u [adresa]. Iako niti jedna od stranaka nije Sudu dostavila kupoprodajni ugovor za ovu nekretninu, između stranaka je nesporno vrijeme sklapanja istog te da je tuženik kupoprodajnu cijenu isplatio iz sredstava dobivenih kreditom. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi zaključak Suda kako je sporna nekretnina kupljena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice stranaka, a u kojoj kupoprodaji su sudjelovale obje stranke zajednički. Slijedom toga, Sud smatra kako utužena nekretnina predstavlja bračnu (izvanbračnu) stečevinu tužiteljice i tuženika i to kao njihovo suvlasništvo na jednake dijelove. Da su stranke zajednički sudjelovale u kupnji sporne nekretnine i financijski govori i činjenica da je tužiteljica, iako je tuženik kao korisnik kredita za kupnju nekretnine bio obveznik otplate anuiteta istog, sudjelovala u otplati na način da je tuženiku davala pola iznosa rate kredita, a što je dokazala u spis priloženim nalozima za uplatu i potvrdama u kojima je naveden opis plaćanja (rate kredita za kuću), a koje potvrde je potpisao i tuženik kao primatelj. Također su i saslušani svjedoci potvrdili navode tužiteljice kako su stranke zajednički kupile spornu nekretninu te tako svjedok LŠJ zna da je kredit za kupnju kuće podigao tuženik, a rate istog kredita su otplaćivali zajedno. Svjedok ĐŠ zna da je tuženik podigao kredit za kupnju kuće, ali su rate kredita otplaćivali zajedno, svaki po pola. Svjedok DŠ zna da su stranke imali zajedničke financije, sjeća se da su oboje plaćali pola rate kredita za kuću, a to zna tako što je znala plaćati ove rate uplatnicom kada tužiteljica to nije mogla. Svjedok VŠJ navela je kako su stranke skupa 2018. godine kupili kuću u [adresa] iako je tuženik podigao kredit za kupnju ove kuće na sebe jer je imao stalni radni odnos, sve što su kupovali plaćali su zajedno i zna da je njena majka davala tuženiku novac za pola rate kredita za kupnju te kuće. Svjedok ŠŠ navodi da su njegova majka i tuženik 2018. godine kupili kuću u [adresa], zna da je tuženik podigao kredit za kupnju ove kuće, a njegova majka mu je davala pola iznosa rate tog kredita u gotovini, kuća nije bila odmah useljiva i bilo je dosta ulaganja u nju, promijenili su stolariju, uredili su kupaonu, promijenili ulazna vrata i vrata na tavan, zna da su dijelili sve troškove. Svjedok ŽŠ naveo je kako su se stranke predstavili kao par koji zajedno kupuje kuću i koji će u toj kući zajedno živjeti s djetetom, stranke su im rekle, kada su došli k njima radi kupnje kuće, da su oni došli zajedno kako bi zajedno kupili tu kuću. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako je sporna nekretnina imovina koju su stranke stekle za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice radom, odnosno potječe od te imovine. Naime, za rješenje ovog spora radi utvrđenja bračne stečevine plaćene sredstvima kredita čiji je korisnik samo jedan bračni (izvanbračni) drug, nije odlučno koliko je doprinos pojedinog bračnog (izvanbračnog) druga kada je imovina stečena za vrijeme trajanja propisa prema kojima su bračni (izvanbračni) drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili. Stoga je Sud utvrdio da predmetna nekretnina predstavlja bračnu odnosno izvanbračnu stečevinu stranaka (čl. 11. st. 2. OZ-a) i to svakog u ½ dijela (čl. 36. st. 3. OZ-a).

28. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenje postupka. Tužiteljici su stoga, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznati troškovi za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura temeljem Tbr.7.1. Tarife, za zastupanja na ročištima 07.11.2024., 06.03.2025., 17.11.2025. u iznosu od 1.000,00 eura za svako ročište temeljem Tbr. 9.1. Tarife, na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura temeljem Tbr. 9.3. Tarife, za sastav jednog podneska u iznosu od 1.000,00 eura, te sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 446,46 eura što ukupno s PDV-om iznosi 6.821,46 eura.

U Petrinji, 9. siječnja 2026.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužiteljica LŠ, po punomoćniku Hrvoju Milkoviću, odvjetniku iz Siska

2. Tuženik VŠ, po punomoćniku Mariu Boniću, odvjetniku iz Zagreba