REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2355/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po punomoćnici ZK, mag. iur., radi isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, Ulica hrvatskog proljeća 36, poslovni broj Ovrv-59373/2024 od 21. lipnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, 249,57 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na:

- 48,71 EUR od 23. veljače 2024.,

- 27,75 EUR od 31. kolovoza 2023.,

- 15,93 EUR od 23. veljače 2024.,

- 157,18 EUR od 24. travnja 2024.,

do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81250171-2202240016.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, Ulica hrvatskog proljeća 36, poslovni broj Ovrv-59373/2024 od 21. lipnja 2024., u dijelu troška ovršnog postupka u iznosu 87,50 EUR sa traženim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos. III Nalaže se tuženiku Gradu Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, nadoknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, prouzročeni parnični trošak u iznosu 225,77 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, od 9. siječnja 2026. do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, ranije prijedlogu za ovrhu u predmetu posl. br. Ovrv- 59373/2024, navodi da ima prema tuženom dospjelo, a nepodmireno novčano potraživanje u iznosu 249,57 EUR na ime glavnice, što dokazuje izvatkom iz poslovnih knjiga. Budući je tražbina tužitelja dospjela, a tuženi je nije ispunio, ustaje s prijedlogom da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

2. Javni bilježnik Alen Juroš iz Zagreba, je 21. lipnja 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-59373/2024 kojim je naloženo tuženiku namiriti tražbinu tužitelja sa zateznim kamatama, kao i troškovima ovršnog postupka u iznosu 87,50 EUR, u roku 8 dana.

3. Tuženik je izjavio prigovor na isto rješenje, , te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pod poslovnim brojem Povrv-2455/2024.

4. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, pobija rješenje o ovrsi i osporava tražbinu tužitelja. Navodi da izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije ovjeren pečatom i izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe ovrhovoditelja, pa temeljem takvog Izvoda ovrhovoditelja koji je nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe, te javni bilježnik nije niti mogao donijeti rješenje o ovrsi. Ističe da rješenje o ovrsi ne sadrži podatke propisane čl. 41. Ovršnog zakona u pogledu naznake tražbine koja se ostvaruje, kao i drugih podataka potrebnih za provedbu ovrhe, te da spisu nisu priloženi računi koji su navedeni u presliku izvoda iz ovrhovoditeljevih poslovnih knjiga na koje se ovrhovoditelj poziva, a iz kojih računa bi proizlazilo na koga oni glase odnosno, tko je u njima naveden kao korisnik ovrhovoditeljeve usluge, te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje. Navodi da naznaka nekretnine na koju se odnosi predmetna tražbina nije jasno određena, niti su priloženi dokumenti koji su navedeni u izvatku iz ovrhovoditeljevih poslovnih knjiga, temeljem kojih je doneseno Rješenje o ovrsi a iz kojih bi proizlazilo na koga oni glase odnosno, tko je u njima naveden kao korisnik ovrhovoditeljeve usluge te bi kao takav mogao biti pozvan na plaćanje. Ističe prigovor zastare za sve obroke koji su dospjeli prije jedne godine od utuženja. Osporava pasivnu legitimaciju, osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

5. Očitujući se na navode prigovora, tužitelj u podnesku od 12. lipnja 2025. navodi da je Izvod iz poslovnih knjiga u cijelosti sastavljen u skladu s čl. 9. Zakona o računovodstvu. U izvodu iz poslovnih knjiga jasno je navedeno kako je isti sastavljen na računalu i pravovaljan i bez pečata i potpisa. Sadržaj rješenja o ovrsi sukladan je sadržaju koji je propisan kao obvezan, prema čl. 41. Ovršnog zakona. Na poleđini ispostavljenih računa za električnu energiju je jasno naznačeno kako se račun odnosi na nekretninu na adresi [adresa]. Ističe da iz javnih isprava proizlazi kako je predmetna nekretnina upravo u posjedu Grada Zagreba. Tužitelj je uslugu električne energije pružio, iste su korištene od strane tuženika, stoga ih je tuženik dužan podmiriti, a navodi iz prigovora usmjereni su prema otklanjanju odgovornosti plaćanja korištenih usluga od strane tuženika. Ukazuje na čl. 115. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom u kojem se navodi kako je krajnji kupac ovlašten podnijeti prigovor na račun u roku 15 dana od dana izdavanja računa, što tuženik nije učinio. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika

6. Očitujući se na navode podneska tužitelja, tuženik u podnesku od 17. rujna 2025. ističe kako tužitelj nije dokazao da je s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom za predmetno mjerno mjesto. Navodi da je čl. 5. st. 2. Uvjeta opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 28. veljače 2023. određeno da je opskrbljivač dužan dostaviti kupcu ugovor o opskrbi kupca u okviru univerzalne usluge u pisanom obliku, najkasnije u roku od 30 dana od dana početka opskrbe, dok je st. 4. istog članka Uvjeta određeno da je Kupac, dužan daljnjem roku od 15 dana dostaviti Opskrbljivaču potpisani ugovor o opskrbi, dok je čl.6., st. 2. Uvjeta propisana obveza sklapanja ugovora u pisanom obliku. Ističe da je čl. 64. st. 2. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisana obveza ovlaštene osobe operatora distribucijskog sustava iz članka 63. Općih uvjeta da ukoliko nije mogla očitati stanje brojila zbog nemogućnosti pristupa obračunskom mjernom mjestu, dužna je korisnika mreže o tome obavijestiti pisanim putem, a korisnik mreže dužan je, u roku navedenom u obavijesti ovlaštene osobe operatora distribucijskog sustava, dostaviti operatoru distribucijskog sustava očitanje stanja brojila. Ističe da tuženik nikada nije obaviješten od strane distributera o nemogućnosti pristupa posebnom dijelu, slijedom čega se niti dostavljeni računi u kojima je naznačena samo procjena potrošnje ne mogu uzeti kao realna potrošnja el. energije posebnog dijela. Dostavlja Zapisnik o primopredaji stana od 15. srpnja 2022. iz kojeg je razvidna potrošnja zabilježena na brojilu prilikom primopredaje, koja je vidno manja od procijenjene potrošnje navedene na dostavljenim računima tužitelja. Navodi da je predmetna nekretnina prazna, nekorištena, te da je od 2022. nenaseljena. Osporava visinu potraživanja i predlaže ukinuti rješenje o ovrsi sadržano u platnom nalogu.

7. Očitujući se na navode ovog podneska, tužitelj u podnesku od 9. listopada 2025. navodi da je tuženik stupio u posjed predmetne nekretnine, te da je zaključen Ugovor o raskidu ugovora o prijenosu mreže. Raniji korisnik, ČK, na kojeg je Grad Zagreb prethodno privremeno izvršio prijenos, budući je bio najmoprimac, u međuvremenu je preminuo, pa je tuženik tijekom 2022. obavijestio tužitelja da je ponovno stupio u posjed predmetnog prostora, kako bi se izvršio raskid privremenog prijenosa i Grad Zagreb ponovno evidentirao kao jedini kupac i korisnik na predmetnom mjernom mjestu. Tuženik u dopisu kojeg je dostavio u spis sam navodi da je ušao u posjed predmetne nekretnine nakon smrti prethodnog korisnika, te je kao dokaz priložio i zapisnik o preuzimanju posjeda, čime je dodatno potvrđen činjenični slijed. Ističe kako nedvojbeno proizlazi da je tuženik krajnji korisnik predmetnog mjernog mjesta te da je, kao takav, obvezan podmiriti utuženo dugovanje. Da je tuženik korisnik navedene nekretnine proizlazi iz javnih isprava kako se predmetna nekretnina nalazi u vlasništvu tuženika (kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: 124. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-124). Budući je tuženik vlasnik nekretnine, isti je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga, te je obvezan podmiriti dugovanja nastala na predmetnom mjernom mjestu. Ističe da nije zaprimio nikakve nove mjerne podatke od HEP ODS-a vezano uz potrošnju električne energije na predmetnom mjernom mjestu, koji bi upućivali na to da u predmetnoj nekretnini nema potrošnje, a tuženik nije dostavio nikakve dokaze kojima bi potkrijepio tvrdnju da je nekretnina prazna.

8. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) (stranica 8 i 17 spisa), u zk izvadak za nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 41-114 i 162-163 spisa), račune (stranica 115- 129 spisa), Uvjete opskrbljivača tužitelja za opskrbu električnom energijom (stranica 134-148 spisa), zapisnik o primopredaji stana (stranica 149-150, 160-161 spisa) i obavijest o raskidu Ugovora o prijenosu Ugovora o korištenju mreže (stanica 157-159 spisa).

5. Nakon provedenih dokaza, ocjenjujući ih u smislu čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8. ZPP-a.

7. Sukladno čl. 461. a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 - čl. 50. Zakon o arbitraži, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), dalje u tekstu ZPP-a, postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak, u kojem će, prema st. 4. istog članaka, sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

8. Kako niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, a sud ne smatra potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, to sud nije održao ročište u ovoj pravnoj stvari.

9. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

10 Predmet ovog spora je zahtjev za isplatu naknade za potrošenu električnu energiju na navedenoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 124. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E- 124) koja je u vlasništvu tuženika za razdoblje od lipnja 2023. do veljače 2024.

6. Među strankama je prijeporna pasivna legitimacija, osnova i visina tražbine tužitelja, kao i je li ista u zastari .

7. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 23. travnja 2024. razvidno je da tuženik kao ugovoreni kupac duguje tužitelju za potrošenu električnu energiju za razdoblje od 15. lipnja 2023.do 7. veljače 2024. u iznosu 249,57 EUR.

8. Iz računa br. 2202240016-230720-6 od 9. kolovoza 2023. je razvidno da je isti izdan tuženiku, a odnosi za potrošenu električnu energiju za razdoblje od 1. veljače 2023.-31. srpnja 2023. na iznos 197,33 EUR, a odnosi se na ugovorni račun br. 2202240016 za Gradski ured, Zagreb, Njemačke Republike 4.

9. Iz računa br. 2202240016-230120-8 od 14. veljače 2023. je razvidno da je isti izdan tuženiku, a odnosi za potrošenu električnu energiju za razdoblje od 4. kolovoza 2022. do 31. siječnja 2023. na iznos 29,37 EUR, a odnosi se na ugovorni račun br. 2202240016 za Gradski ured, Zagreb, Njemačke Republike 4.

10. Iz računa br. 2202240016-220220-9 od 7. veljače 2024. je razvidno da je isti izdan tuženiku, a odnosi za potrošenu električnu energiju za razdoblje od 1. kolovoza 2023. do 5. veljače 2024. na iznos 413,02 EUR, a odnosi se na ugovorni račun br. 2202240016 za Gradski ured, Zagreb, Njemačke Republike 4.

11. Iz zk izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je da u isti dolazi upisana kčbr. [katastarska čestica] Ulica Sr. Njemačke, Stambena zgrada, [adresa],6 od 2062 m2, suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-124) stan br. 6 na X katu površine 37,80 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi u vlasništvu tuženika.

12. Iz obavijesti o raskidu Ugovora o prijenosu Ugovora o korištenju mreže razvidno je da je 3. kolovoza 2022. raskinut ugovor od strane tuženika s tužiteljem budući je korisnik ČK koji je koristio obračunsko mjesto br. 18622676 u [adresa], preminuo. Raniji korisnik, ČK, na kojeg je tuženik prethodno privremeno izvršio prijenos (s obzirom da je bio najmoprimac), u međuvremenu je preminuo, pa je tuženik obavijestio tužitelja da je ponovno stupio u posjed predmetnog prostora, ponovno se evidentirao kao jedini kupac i korisnik na predmetnom mjernom mjestu.

13. Iz Zapisnika tuženika od 15. srpnja 2022. razvidno je da je tuženik preuzeo stan koji je koristio ČK u [adresa], na X katu.

14. Glede navoda tuženika o neurednosti prijedloga za ovrhu, sud je izvršio uvid u ovjereni izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja te je utvrdio da je potpisan i ovjeren štambiljem tužitelja, a odnosi se na tražbinu tužitelja spram tuženika za isporučenu električnu energiju za kućanstva u razdoblju 15. lipnja 2023.do 7. veljače 2024. u iznosu 249,57 EUR, te da predstavlja vjerodostojnu ispravu temeljem koje se može zahtijevati sukladno čl. 31. st. 1. OZ-a donošenje rješenja o ovrsi. Stoga nije osnovan prigovor neurednosti ovršnog prijedloga koji je istaknuo tuženik.

15. Istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan jer tuženik vlasnik nekretnine u [adresa], stana na X katu kojega je koristio ČK, a kojega je tuženik preuzeo 15. srpnja 2022., o čemu je sastavio Zapisnik i isti dostavio u spis, a tuženik je kao vlasnike te nekretnine upisan u zemljišne knjige, slijedom čega on jest pasivno legitimiran u ovom predmetu.

16. Nije osnovana tvrdnja tuženika da je ta nekretnina prazna jer na tu okolnost tuženik nije dostavio niti predložio nikakve dokaze (primjerice očevid na licu mjesta).

17. Budući je tuženik vlasnik nekretnine, on je obveznik plaćanja pružene usluge isporučene električne energije za to mjerno mjesto, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim prvima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/25), dalje u tekstu: ZVDSP, te je sukladno čl. 35. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 104/20) obvezan podmiriti dugovanja nastala na predmetnom mjernom mjestu.

18. Tužitelju pripada pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/22 i 156/23), dalje ZOO-a.

19. Zbog tih razloga je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Juroš iz Zagreba, od 21. lipnja 2024. poslovni broj Ovrv- 59373/2024 kojim je naloženo tuženiku namiriti tražbinu tužitelja u visini 249,57 EUR sa zateznim kamatama na pojedine iznose od njihova dospijeća do isplate, na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a.

20. Istaknuti prigovor zastare nije osnovan. Sukladno čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a, tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, među ostalim, kada je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijeva za jednu godinu.

21. Budući je tužitelj ustao s prijedlogom za ovrhu 21. svibnja 2024., a njegova tražbina, kako je naprijed navedeno se odnosi na razdoblje od 15. lipnja 2023.do 7. veljače 2024. u iznosu 249,57 EUR., to je razvidno da je ista nije u zastari.

22. Odluku o trošku sud je donio sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/23 u daljnjem tekstu: OT).

23. O zahtjevu za naknadu troškova postupka kako troška određenog u rješenju o ovrsi tako i daljnjeg parničnog troška sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom, sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a i isti predstavlja jedinstveni trošak (Zaključci sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-204/17 od 2. lipnja 2017. ).

24. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu (Tbr 7. toč. 1. OT 25 bodova), sastava podnesak o d12.6.2025. i 9.10.2025. (Tbr. 8. toč. 1. OT 50 bodova), odnosno ukupno 75 bodova ili 150 EUR, trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu 37,50 kuna, te sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 EUR, trošak predujma troška javnog bilježnika 12,50 EUR i ostatka nagrade i troškova 12,50 EUR, što ukupno iznosi 225,77 EUR, sukladno čl. 155. ZPP-a.

25. Budući da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do plateža, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, to jest od 9. siječnja 2026. do isplate.

26. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

U Zagrebu, 9. siječnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana objave ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku