Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: Ps-1/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević, u pravnoj stvari I. tužiteljice MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Sandri Panjković, odvjetnici iz Siska, Frankopanska 1, protiv tuženika CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Siska, radi smetanja posjeda, nakon zaključenja glavne rasprave 26. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 9. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.2021. smetao I. tužiteljicu MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tužitelja BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu prava služnosti prolaza, provoza i progona u korist povlasne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], dvorište od 9m2, dvorište od 48 m2, kuća, Hrvatskih domobrana od 73 m2, ukupno 130 m, a preko poslužne nekretnine upisane u zk. 5943 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], voćnjak od 1001 m2, dvorište od 43m2, dvorište od 136 m2, livada od 595 m2, kuća, Hrvatskih domobrana od 131 m2, ukupno 1960 m2, i to: 2. Suvlasnički dio: 95/159 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2 ) 95/159 dijela čest.br. dvorište od 136 m2, kuća od 131 m2, voćnjak od 1001 m2, livada od 595 m2, dvorište od 43 m2, koji je povezan sa posebnim dijelom: Stan broj 2 – četverosoban stan koji se nalazi, u I. katu, ulaz i prilaz je stubama iz veže u prizemlju, a stan se sastoji od: četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, ukupne korisne površine od 94,64 m2, a stanu pripada veža za prolaz u dvorište od 23,40 m2 i spremište u prizemlju, ispod stubišta od 4,86 m2, na način da je u vežu širine 2,37 m i dužine 8,32 m za prolaz u dvorište od 23,40 m2 parkirao prikolicu reg. oznake [registarska oznaka] i odložio građevinski materijal – drvene daske i željezne podupirače i tako tužiteljima onemogućio pristup i prolaz poslužnom nekretninom, pa se tuženiku nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje, odnosno da ukloni građevinski materijal iz veže u roku od 8 dana, te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda I. i II. tužitelja ubuduće.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, tužitelji se odbijaju.

III. Nalaže se tuženiku CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da I. tužiteljici MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te II. tužitelju NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.464,29 €, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 9. siječnja 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji MJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje tužitelji), podnijeli su 11. veljače 2021. tužbu radi smetanja posjeda, protiv tuženika CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (dalje tuženik). U tužbi navode da su I. tužiteljica MJ i pokojna ĐJ suvlasnice nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], dvorište od 9 m2, dvorište od 48 m2, kuća, M od 73 m2, ukupno 130 m2. I. tužiteljica MJ je suvlasnica nekretnine upisane u zk.5943 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], voćnjak od 1001 m2, dvorište od 43m2, dvorište od 136 m2, livada od 595 m2, kuća, M od 131 m2, ukupno 1960 m2, i to: 1. Suvlasnički dio: 64/159 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) 64/159 dijela čest.br. dvorište od 136 m2, kuća od 131 m2, voćnjak od 1001 m2, livada od 595 m2, dvorište od 43 m2, koji je povezan sa posebnim dijelom:

Stan br. 1 – trosoban stan koji se nalazi u prizemlju, ulaz sa dvorišne strane preko prigrađenih vanjskih stepenica i podesta, a stan se sastoji od 3 sobe, dvije do ulice i jedna do dvorišta, kuhinje, izbe i WC-a te ulaza i hodnika, sveukupne korisne površine od 64,07 m2, a stanu pripada podrum od 12,80 m2 i dijelovi zemljišta, voćnjak od 1001 m2 i livada od 595 m2. SJ suvlasnica je nekretnine upisane u zk.5943 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], voćnjak od 1001 m2, dvorište od 43m2, dvorište od 136 m2, livada od 595 m2, kuća, Hrvatskih domobrana od 131 m2, ukupno 1960 m2, i to: 2. Suvlasnički dio: 95/159 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) 95/159 dijela čest.br. dvorište od 136 m2, kuća od 131 m2, voćnjak od 1001 m2, livada od 595 m2, dvorište od 43 m2, koji je povezan sa posebnim dijelom: Stan broj 2 – četverosobni stan koji se nalazi, u I. katu, ulaz i prilaz je stubama iz veže u prizemlju, a stan se sastoji od: četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, ukupne korisne površine od 94,64 m2, a stanu pripada veža za prolaz u dvorište od 23,40 m2 i spremište u prizemlju, ispod stubišta od 4,86 m2. Tuženik CJ stanuje u navedenoj nekretnini u vlasništvu SJ, dok II. tužitelj stanuje u nekretnini koja je u suvlasništvu njegove supruge MJ i pokojne punice ĐJ. Nekretnine navedene pod točkom I. tužbe međusobno su povezane, a kako je to razvidno iz preslike katastarskog plana. Međutim, iz katastarskog plana nije vidljivo da se na kući koja se nalazi do ulice s lijeve strane gledano s kolnika nalazi veža širine 2,37 m i dužine 8,32 m radi prolaza u dvorište kčbr. [katastarska čestica] i pristupa kući u posjedu tužitelja na kčbr. [katastarska čestica]. Navedeno je razvidno iz Elaborata utvrđivanja posebnih dijelova nekretnine (etažnih dijelova) od 20. svibnja 2013. Navedena veža predstavlja jedini prolaz do nekretnine tužitelja i isti su ga nesmetano koristili više od 40 godina. Dana 14. siječnja 2021. tuženik CJ je u predmetnu vežu dovezao i parkirao prikolicu reg. oznake [registarska oznaka] u kojoj su se nalazile drvene daske i željezni podupirači. Nekoliko dana kasnije iz prikolice je istovario navedene daske i podupirače te ih je odložio uz lijevu stranu zida veže (gledano s glavne ulice) onemogućivši time tužiteljima prolaz navedenom vežom. Na opisani način tuženik je smetao tužitelje u njihovom posjedu prava stvarne služnosti prolaza i provoza vežom, a isti odbija ukloniti prikolicu i građevinski materijal.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 22. ožujka 2021. tuženik CJ navodi da ističe prigovor prekluzije, poriče smetanje posjeda, navodi kako su 5. siječnja 2021. statičari pregledali nekretninu pri čemu je bio nazočan NJ te su ih uputili da je potrebno staviti podupirače radi sprječavanja daljnjih oštećenja na zgradi. Tuženik je 7. siječnja 2021. pozajmio podupirače međutim kako je bio pravoslavni Božić kojeg slave tužitelji, nije htio stavljati na taj dan, već je sa postavljenjem krenuo 8. siječnja 2021. Stoga su netočni navodi da je podupirače donio 14. siječnja 2021. i radi istog je tužba podnesena nakon subjektivnog roka. Tužiteljima nikada nije onemogućio pristup i prolaz vežom. Tuženik navodi da je postupao u dobroj vjeri i krajnjoj nuždi i tužitelji su u svakom trenutku mogli proći do svojih nekretnina pješke, a prolaz nisu niti koristili već su svoje vozilom samovoljno ostavljali parkirano u veži.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u priložene zk izvatke (stranica 5- 8 spisa), izvadak iz katastarskog plana (stranica 9 spisa), elaborat (stranica 11-23 spisa), priložene fotografije (stranica 27-29 spisa), saslušana je I. tužiteljica MJ, II. tužiteljica ĐJ, II. tužitelj NJ i tuženik kao stranka, saslušan je svjedok HJ, VJ, ĆJ, MJT, ŽJ, ZJ, GJ, proveden je uviđaj na licu mjesta i izvršeno je fotografiranje spornog prolaza (stranica 110-116 spisa).

4. Brižljivom analizom provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu osnovan.

5. Uvidom u priloženu dokumentaciju, a što između stranaka nije niti sporno, utvrđeno je da su nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], dvorište od 9 m2, dvorište od 48 m2, kuća, M od 73 m2, ukupno 130 m2, u posjedu i vlasništvu tužitelja, a I. tužiteljica MJ je suvlasnica nekretnine upisane u zk.5943 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], voćnjak od 1001 m2, dvorište od 43m2, dvorište od 136 m2, livada od 595 m2, kuća, Hrvatskih domobrana od 131 m2, ukupno 1960 m2, i to: 1. Suvlasnički dio: 64/159 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) 64/159 dijela čest.br. dvorište od 136 m2, kuća od 131 m2, voćnjak od 1001 m2, livada od 595 m2, dvorište od 43 m2, koji je povezan sa posebnim dijelom: Stan br. 1

– trosoban stan koji se nalazi u prizemlju, ulaz sa dvorišne strane preko prigrađenih vanjskih stepenica i podesta, a stan se sastoji od 3 sobe, dvije do ulice i jedna do dvorišta, kuhinje, izbe i WC-a te ulaza i hodnika, sveukupne korisne površine od 64,07 m2, a stanu pripada podrum od 12,80 m2 i dijelovi zemljišta, voćnjak od 1001 m2 i livada od 595 m2. SJ suvlasnica je nekretnine upisane u zk.5943 k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], voćnjak od 1001 m2, dvorište od 43m2, dvorište od 136 m2, livada od 595 m2, kuća, Hrvatskih domobrana od 131 m2, ukupno 1960 m2, i to: 2. Suvlasnički dio: 95/159 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) 95/159 dijela čest.br. dvorište od 136 m2, kuća od 131 m2, voćnjak od 1001 m2, livada od 595 m2, dvorište od 43 m2, koji je povezan sa posebnim dijelom: Stan broj 2 – četverosobni stan koji se nalazi, u I. katu, ulaz i prilaz je stubama iz veže u prizemlju, a stan se sastoji od: četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, ukupne korisne površine od 94,64 m2, a stanu pripada veža za prolaz u dvorište od 23,40 m2 i spremište u prizemlju, ispod stubišta od 4,86 m2. Tuženik CJ stanuje u navedenoj nekretnini u vlasništvu SJ, dok II. tužitelj stanuje u nekretnini koja je u suvlasništvu njegove supruge MJ i pokojne punice ĐJ.

6. Na ročištu od 21. studenog 2023. stranke čine nespornim da su tužitelji navedenim prolazom koji je predmet postupka, prolazili do potresa 28. i 29. prosinca 2020., automobilom, a nakon toga pješke. Isto tako stranke su učinile nespornim da je tuženik navezao prikolicu sa potpornim stupovima, sporan je datum kada je to učinio s obzirom na isticanje prekluzije. Nesporno je, a što je utvrđeno iz iskaza tužiteljice MJ na ročištu za glavnu raspravu od 1. rujna 2021. i priloženih fotografija sa uviđaja, da je prikolica u međuvremenu maknuta te da je ostao samo građevinski materijal.

7. Svjedok HJ u svom iskazu navodi da je susjed ovdje stranaka i njegova kuća se nalazi preko puta njihove kuće. Poznato mu je da postoji jedan prolaz kojim prolaze ovdje stranke i tu se može proći pješke, a do potresa se moglo prolaziti i automobilom. Jednom prilikom, nekih 7 do 8 dana nakon potresa u prosincu 2020. nazvao ga je NJ i rekao mu da li može kroz prozor kuće vidjeti automobil CJ i on mu je rekao da ga vidi. Kasnije je u tom prolazu vidio materijal, a da li je taj materijal bio parkiran i u vrijeme kada ga je tužitelj NJ zvao da vidi auto ovdje tuženika, rekao je da ne zna jer nije to mogao vidjeti od njegovog automobila, a i prošlo je dosta vremena. Vezano uz datum smetanja posjeda, sud iskazu ovog svjedoka ne poklanja vjeru jer se isti ne sjeća činjenice koje su bitne za ovaj postupak i govori o datumu od 27. i 28. prosinca 2020., dok i sam tuženik ne poriče da se radilo o navoženju prikolice sa cijevima u siječnju 2021.

8. Svjedok VJ u svom iskazu navodi da je prijatelj ovdje tuženika i dolazio je kod njega i ranije te iskazuje kako se tim prolazom prolazilo automobilima i pješke. Kada je bio potres 2020. u prosincu, zna da je zgrada oštećena i da je bilo potrebno staviti potpore u prizemlju kuće te ga je ovdje tuženik zamolio da mu to pomogne. Sjeća se koji je to bio datum iz razloga što je nakon potresa svoju obitelj odvezao na more i 8. siječnja 2021. je trebao ići po njih, te iz tog razloga zna da je bio 7. siječnja 2021. kada su dovezli te stupove u prikolici. Trebali su ih taj dan i postaviti, međutim tuženik je rekao da je pravoslavni Božić i da je netko od susjeda u toj kući pravoslavne vjeroispovijesti pa baš ne bi bilo dobro da to rade. Radi toga su prikolicu ostavili u tom prolazu, te mu je tuženik rekao da će to drugi dan postaviti, a što se dalje s time dešavalo, nije mu poznato. Prikolicu su postavili tako da se pored nje može proći pješke. Iz iskaza svjedoka, kojem sud poklanja vjeru, vidljivo je kada je tužitelj dovezao navedene potpornje i prikolicu, ali iz istoga nije moguće utvrditi da li je to i dan kada su tužitelji saznali za smetanje posjeda.

9. Svjedok LJ je prijatelj od PJ te mu je poznato da je CJ po zamolbi VJ, pozajmio podupirače. Uzeli su ih 6. siječnja 2021., a 7. siječnja 2021. su mu potpisali da su ih preuzeli. Svjedoku nije poznato da li su ih postavili i kada.

10. Svjedok MJT u svom iskazu navodi da su nakon potresa od strane ovlaštenih službi bili upozoreni da je potrebno poduprijeti kuću i njen suprug je 7. siječnja 2021. dovezao željezne podupirače kako bi poduprli prizemlje kuće. On je dovezao te podupirače u prikolici i tu prikolicu je ostavio u haustoru pod krovom. U dogovoru sa njom, odlučili su da to neće raditi 7. siječnja 2021., budući da je bio pravoslavni Božić te su odlučili da te podupirače stave drugi dan, 8. siječnja 2021. Tuženik je pozvao i njenog oca da mu pomogne te su oni 8. siječnja 2021. počeli postavljati podupirače, nakon čega je došla njena teta MJ i rekla da se ona s time ne slaže, te su oni te podupirače izvadili i njen ih je suprug stavio u prikolicu. Ona mu je rekla da to tu ostavi jer se nadala da će se podupirači staviti, međutim kada se to nakon nekoliko dana to nije dogodilo, oni su te podupirače složili u haustor uz zid, a prikolica je vraćena. Tim se ulazom moglo normalno prolaziti i ne zna uopće što je i zašto predmet ovog postupka, a od 11. lipnja 2021. podupirači su stavljeni u kuću po nalogu Ministarstva graditeljstva i sada se čeka obnova.

11. Svjedok ŽJ u svom iskazu navodi da je on suprug ČJ, koja je bila suvlasnica ovopredmetnih nekretnina u kojoj su živjeli na katu kuće njegov zet i kći. U prizemlju kuće nije živio nitko, a u dvorištu je bila kuća u kojoj su živjeli tužitelji. Do potresa u prosincu 2020., osim što su tim prolazom prolazili, tužitelji su se i parkirali u tom prolazu, međutim kada je bio potres, nakon toga su se prestali parkirati u prolazu i parkirali su se izvan dvorišta. Dana 8. siječnja 2021. nakon potresa, zvao ga je ovdje tuženik da postave podupirače u prizemlju kuće, kako bi osigurali stabilnost kuće. U tom prolazu je bila prikolica sa podupiračima, te je večer prije nego li ga je tuženik zvao da mu dođe pomoći, rekao mu je da je dovezao ranije, ali da ne želi postavljati 7. siječnja 2021. budući da je pravoslavni Božić, a tužitelji do toga drže. Radi svega toga se sjeća koji je bio dan kada su vršili radove s time da kada su počeli raditi, došla je MJ i nije im dozvolila da to rade te su oni te podupirače skinuli i vratili u prikolicu. Kraj prikolice se moglo slobodno prolaziti. Koji dan kasnije, prikolica je skroz maknuta i ti materijali su stavljeni sa strane pored lijevog zida, gledajući od ulaza u haustor, te se kraj njih moglo prolaziti. Svjedok iskazuje da su podupirači bili složeni kako je to prikazano na priloženoj fotografiji na stranici 27-29 spisa.

12. Svjedok ZJ u svom iskazu navodi da je u daljem srodstvu sa ovdje tužiteljima po suprugu i oni se druže. Poznato joj je da su 10. siječnja 2021., nakon pravoslavnog Božića bili kod tužitelja na ručku povodom istog. Pravoslavni Božić padao u tjednu, a ručak je bio u nedjelju, tada je bio opet potres i ona je rekla da neće oni tu više biti, da će doći kod nje i 11. i 12. siječnja 2021. su iselili. Kod te selidbe koristili su automobil i njime se moglo prolaziti kroz taj prolaz do njihove kuće, nije bilo nikakve prikolice niti bilo kakvog materijala sa strane. Kada je prikolica stavljena u prolaz i dovezen taj materijal, njoj nije poznato jer tada više nije tamo išla, no sjeća se da su joj oni rekli kako imaju nekakvih problema, da ne mogu više proći kroz prolaz, da je on zauzet, to je bilo tu negdje iza tog 12. siječnja 2021., kada su se doselili kod njih. Sud je iskazu ove svjedokinje poklonio vjeru budući da se radi o svjedoku izvan uže obitelji, a koji ima neposrednog saznanja kada je točno bio ručak kojem je nazočila iz razloga što nakon toga se obitelj tužitelja preselila kod nje živjeti jer je opet bio potres. Svjedokinja je zasigurno zapamtila kada je u svoju kuću primila drugu obitelj te iz tog razloga sud smatra da može najvjerodostojnije govoriti o tome do kada se prolazilo navedenim prolazom i da u vrijeme kada se održavao ručak koje je prisustvovala je bio 10. siječnja 2021., a isto tako i provjerom kroz kalendar je sud utvrdio da je doista 10. siječnja 2021. padao u nedjelju, dok je 7. siječnja 2021. (pravoslavni Božić) bio četvrtak, a 8. siječnja kada je tuženik navodno vršio radove je bio petak.

13. Svjedok GJ u svom iskazu navodi da je sin ovdje tužiteljice MJ i tužitelja NJ te se dobro sjeća da su se nakon potresa njegovi roditelji 12. siječnja 2021. iz kuće preselili kod gospođe ZJ. Nazvao ih je 14. siječnja 2021. kada je išao s posla i tada mu je otac rekao da ne može kroz haustor ući u dvorište. Tuženik je stavio prikolicu sa materijalom i da je htio staviti potpornje u kuću, što su oni smatrali nedopuštenim, budući da je to dio kuće u kojoj njegovi roditelji imaju namještaj i stvari. Nakon tog razgovora je došao kod roditelja, a u haustoru se nalazila prikolica sa podupiračima, tražio je tuženika tom prilikom da prestane uznemiravati njegove roditelje.

14. Tužiteljica MJ u svom stranačkom iskazu navodi da su vlasnice ovopredmetne nekretnine bile njene tete i mama, ona je od mame naslijedila njen dio i otkupila je suvlasnički dio od teta, odnosno njihovih zakonskih nasljednika, međutim kada je punici ovdje tuženika, njenoj sestrični, trebao dio čestice kako bi mogla izvršiti legalizaciju, oni su joj taj dio ustupili te su mislili da će im nakon legalizacije to vratiti, jer su za to dobili novce, međutim oni to nisu vratili tako da su na kčbr. [katastarska čestica] suvlasnici na kući, oni koristimo prizemlje, a ovdje tuženik i njegova obitelj koriste kat. U elaboratu koji je bio tako napravljen da bi oni imali mogućnost legalizacije, haustor kroz koji prolazimo svi na kčbr. [katastarska čestica] i oni na svoju nekretninu 1016/2 je pripao punici tuženika s time da su dogovorili da imaju pravo prolaza automobilom i pješke, zašto to nije upisano, to ne zna. Na kčbr. [katastarska čestica] u prizemlju oni drže njihove stvari ali su ključ od tog dijela dali i punici od tuženika iz razloga što djeca tamo ostavljaju bicikle. Oni već 40 godina prolaze tim haustorom i u njihovu kuću koju su do potresa koristili na kčbr. [katastarska čestica], jedini prolaz je upravo taj prolaz kroz haustor i oni su u svom dvorištu parkirali i automobil. Tako je bilo do potresa kada su iselili iz svoje kuće na kčbr. [katastarska čestica] radi potresa. Dana 13. siječnja 2021. su se iselili i do tada su uredno prolazili haustorom dok 14. siječnja 2021. kada su došli sa majstorom, više nisu mogli proći kroz haustor jer je tuženik, koji je zet njene sestrične ČJ, tamo parkirao prikolicu. Kada su došli, vidjeli su da tuženik i još jedna osoba u njihovom stanu žele stavljati daske i potpornje kako se ne bi urušio njihov stan. Oni to nisu dozvolili jer u stanu imaju svoje stvari, te je on tada sve te metalne dijelove nametao u haustor i tu ih je ostavio. Oni nisu zvali radi navedenog policiju, već je njihov sin navečer otišao kod supruge ovdje tuženika i tražio ih da isele svoje stvari iz prizemlja i da predaju ključeve te su oni tada vratili ključeve. Kada su radili ručak sa gostima, bila je nedjelja i tada je bio potres i to je bio razlog zašto su se nakon toga odselili.

15. Tužitelj NJ u svom stranačkom iskazu iskazuje sukladno tužiteljici MJ. Dana 10. siječnja 2021. su imali goste, a 11., 12. i 13. siječnja 2021. su se iseljavali iz svoje kuće i tada se još moglo proći kroz prolaz.

16. Tuženik CJ u svom iskazu navodi da je zet sestrične ovdje tužiteljice, koja je suvlasnica ovopredmetnih nekretnina te mu je poznato da sve do potresa su ovdje tužitelji praktički jedini koristili haustor uvažajući svoj automobil, a kada su oni trebali dovesti drva, to je uvijek bio problem, tako je bilo sve do potresa. Kada je bio potres, oni su nastavili živjeti na katu zajedničke kuće te je htio po savjetu statičara postaviti potpornje u donji kat kuće. Te potpornje su htjeli postaviti on i njegov punac ŽJ s time da ih je dovezao 7. siječnja 2021., ali s obzirom da je bio pravoslavni Božić, koji obilježava ovdje tužitelj MJ i imali su ručak, te iz poštovanja prema njima nije ih taj dan htio postaviti, nego idući dan, 8. siječnja 2021. Kada su počeli unositi potpornje, došao je NJ i tražio je da to ne rade, te je tada sve te potpornje vratio u prikolicu koja je bila parkirana u haustoru. Ta je prikolica bila parkirana tamo nekih tjedan dana, a nakon toga je te potpornje, nadajući se i dalje da će ih moći staviti, složio uz zid kuće, gdje dio stoji i sada. Tuženik potvrđuje da je na obiteljskom ručku povodom pravoslavnog Božića bila ZJ.

17. Iz svih provedenih dokaza, kao i iskaza samog tuženika, jasno je utvrđeno da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu prolaza kroz haustor kojim se prolazi do nekretnina tužitelja, te da nakon potresa je tuženik želio postaviti potpornje u donji dio nekretnina kojeg su koristili tužitelji pa kada oni to nisu dozvolili, namjerno je u prikolici u veži ostavio navedene potpornje kako bi spriječio da prolaze tom vežom. Tuženik i njemu bliski svjedoci navodili su da je navedeni čin smetanja bio 8. siječnja 2021. pa kako je tužba podnesena 11. veljače 2021., ista bi bila izvan roka od 30 dana za podnošenje tužbe, međutim ovaj sud smatra da toliko potenciranje upravo tog datuma govori o namjeri da se izbjegne odgovornost za čin smetanja posjeda te u pogledu datuma kada je izvršen čin smetanja posjeda, sud prihvaća iskaz ZJ koja ne govori o točnom datumu smetanja posjeda, ali govori o tome da je ona bila na obiteljskom ručku kod tužitelja 10. siječnja 2021. i da u tom trenutku nije još bilo nikakve prikolice niti potpornja. Dakle ukoliko su se tužitelji nakon toga selili iz svoje kuće kod ZJ, tada je logično i životno da je sam čin smetanja posjeda bio 14. siječnja 2021., kako to tvrde tužitelji pa sukladno navedenom, kako je tužba podnesena 11. veljače 2021., to je podnesena u roku od 30 dana od nastalog čina smetanja i saznanja za isti.

18. Uviđajem na licu mjesta, kao iz priloženih fotografija, a u odnosu na fotografiju koju je priložio tužitelj uz tužbu (stranica 27-29 spisa), razvidno je da tuženik ne samo da nije uklonio navedene potpornje, već je situacija znatno i pogoršana, odnosno gotov u cijelosti je okupirao navedeni haustor, no iako isto nije predmet ovog postupka, ukazuje na nepoštivanje tuženika, kako suda, tako i svojih susjeda koji traže pravnu zaštitu. Uslijed navedenog, razvidno je da tužitelji zasigurno ne mogu proći nikakvim vozilom kroz taj haustor, ali isto tako prema mišljenju ovog suda, opasno je prolaziti i pješke, imajući u vidu da je na sve strane naslagan građevinski materijal velike težine.

19. Dakle, uviđajem na licu mjesta je utvrđeno da se kuća tužitelja nalazi u dvorištu iza kuće koju koristi tuženik, te da jedini pristup cijelim nekretninama, bilo pješke, bilo sa vozilom, tužitelji imaju kroz haustor. Kuća tužitelja, što je utvrđeno i na terenu i iz iskaza tužiteljice MJ, je nastradala u potresu i tužiteljima nije dostatno da mogu samo pješke proći kroz navedeni prolaz, već moraju prenijeti i materijal veće širine kroz taj prolaz pa sukladno tome, naslagani građevinski materijal kroz taj prolaz zasigurno tužitelje ometa u njihovom posjedu i mogućnosti pristupa svojim nekretninama, a od utuženja do danas, ne samo da se situacija nije promijenila, već dapače, pogoršala se nanošenjem šute, postavljenjem kanti, stolica i stola, a što je utvrđeno na terenu pa ne pružanjem posjedovne zaštite tužiteljima sud bi povrijedio osnovno pravo tužitelja, a to je pravo na dom koje je zagarantirano i Ustavom Republike Hrvatske. Dakle, sud nalazi dokazanim da je tužiteljima smetanjem posjeda od stare tuženika onemogućen prolaz pješice i provoz automobilom ili bilo kojim sredstvom do njihovih nekretnina.

20. Člankom 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu: ZV-a) („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09), utvrđeno je koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.)

21. Člankom 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljnjem tekstu: ZV-a) („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09,) posjedniku kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja koje je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavak 2. propisuje da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

22. Čin smetanja posjeda je čin neke osobe, kojim se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed, ili ga se uznemirava u posjedovanju, on negira već postojeću faktičnu vlast, a nameće tuđu. Dakle, on uspostavlja novo, izmijenjeno posjedovno stanje - faktična vlast dotadašnjeg posjednika nestaje, ili se smanjuje, biva ograničena, a ujedno se uspostavlja nova faktična vlast onoga koji je poduzeo čin smetanja (ili u čiju je korist taj čin poduzet) ili se njegova već od ranije postojeća faktična vlast širi, odnosno oslobađa od ranijih ograničenja. U ovom postupku postupanje tuženika zahvatom u tuđu posjedovnu sferu koji su ozbiljni i relativno znatni, tj. takvi da se njima posjednik onemogućuje u vršenju faktične vlasti, odnosno da se zbog takvih radnji mijenja zadnje faktično stanje posjeda, ocjena je ovoga suda kako je ovaj čin znatan i predstavlja čin smetanja posjeda kojim se mijenja faktična vlast dotadašnjeg posjednika (tužitelja).

23. Radi svega navedenog, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

24. Temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a sud je tužiteljima dosudio trošak jednokratne nagrade u iznosu od 625,00 €, trošak zastupanja na ročištu od 25. lipnja 2024. u iznosu od 125,00 €, trošak jednokratne nagrade povodom ukidne odluke u iznosu od 625,00 €, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 €, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 €, kao i trošak predujma radi uviđaja na licu mjesta u iznosu od 49,48 €, što ukupno iznosi 1.464,29 €.

25. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

Sisak, 9. siječnja 2026.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda, e- komunikacijom, u roku od 8 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljima po punomoćnici Sandri Panjković, odvjetnici iz Siska

2. Tuženiku po punomoćniku Marku Rafaju, odvjetniku iz Siska