REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-2126/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HR, a zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjivo po članku 65. stavak 1 istog Zakona (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14,) povodom prigovora na izdani Prekršajni nalog PU Splitsko- Dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod brojem klase:

211-07/22-3/1965 i Ur. broj:511-12-30-22-1 od 17. siječnja 2023., dana 09. siječnja 2026.

presudio je

I Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

odbija se optužba

protiv okrivljenice HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

da bi dana 27. studenog 2021. u 09:40 sati u Omišu u ulici Brzet osobno vozilo marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] kao vlasnica dala na upravljanje GR rođenom **.**.1968. s prebivalištem u [adresa], a da prije uporabe vozila u prometu ne bi zaključila ugovor o obveznom osiguranju i obnavljala ga sve dok je vozilo u prometu, polica istekla 7. rujna 2021.

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjiv po članku 65. stavak 1. istog zakona,

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice na koji je okrivljenica uložila pravodoban i dopušten prigovor.

2. Okrivljena je porekla djelo za koje se tereti.

3. Kako je člankom 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a člankom 13. stavak 2. istog Zakona da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj ovlašten izdati prekršajni nalog odnosno četiri godine kada podnese optužni prijedlog, nedvojbeno je da je zastara prekršajnog progona nastupila

4. Odredbom članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

5. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenika je odbijena te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

Split, 09. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić

Snježana Radovniković

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka iste Visokom prekršajnom sudu, a putem ovog suda, bez pristojbe, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis