Broj: Pp-16922/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EH zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/25-2/51813 od 4. listopada 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. u vezi sa st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim; na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

1) izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

2) ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca

dok  u  preostalom  dijelu  obavezni  prekršajni  nalog  ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 199. st. 6. istog Zakona; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor, iz čijeg sadržaja proizlazi da ga podnosi zbog prekršajnopravne sankcije. U prigovoru ne poriče počinjenje prekršaja te ističe kako situacija koja mu se stavlja na teret ne odražava u potpunosti stvarne okolnosti niti njegovo uobičajeno ponašanje u prometu. Dodaje kako je riječ o izoliranom slučaju te da vozačku dozvolu posjeduje dulji niz godina i da je savjestan i odgovoran vozač. Smatra da je na izmjerenu koncentraciju alkohola mogao utjecati i njegov prazan želudac, budući da prije konzumacije nije ništa jeo. Ističe kako mu je vozilo jednino prijevozno sredstvo dao radnog mjesta pa bi mu nemogućnost korištenja istog ugrozilo egzistenciju. Stoga moli sud da mu ublaži kaznu i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno se ističe kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je nanovo analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, te osobito činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Kako kod okrivljenika nisu pronađene nikakve otegotne okolnosti, prema stajalištu suda citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona koje čine osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu upućivanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

5.2. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

6. Naposljetku se ističe kako je sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, prema podacima iz službenih evidencija, okrivljeni EH se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, koja okolnost ne ukazuje na postojanje iteracijske opasnosti, a time i na potrebu izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere; posebice ako se uzme obzir da bi mu nemogućnost upravljanja vozilom ugrozilo zaposlenje.

7. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. Iz tog razloga su okrivljeniku odmjereni troškovi postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Split, 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika, i ovlaštenog tužitelja.