REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1280/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE, zastupan po branitelju odvj. Marko Zagorac iz Odvjetničkog ureda Marko Zagorac, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/71531, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 23. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 09. siječnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o je

I Okrivljeni: ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 09. svibnja 2024. godine u 19:49 sati u Zagrebu, na križanju ulica: Radnička cesta I., Petruševec kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao Radničkom cestom u smjeru juga kod ulice Petruševec, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja FAMA SHOT 0730, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53. stavka 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

2. što je upravljao vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. stavka 1 . Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 370,00 eura,

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 20,00 eura

te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (četiristopedeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je dostavio u spis svoju pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja i izražava sumnju u ispravnost korištenog uređaja za mjerenje brzine kao i utvrđenu brzinu kretanja. Pri tom navodi kako bi mu, u slučaju izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motorni vozilom ista onemogućila obavljanje posla, budući je osnivač i vlasnik trgovačkog društva vozilom Iskopi i transporti Belobrajdić d.o.o., pa ne bi mogao obavljati posao. Navodi kako valja uzeti u obzir da je prekršaj počinjen na autocesti gdje je brža vožnja normalna.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis izvješće o počinjenom prekršaju od 09. svibnja 2024., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja od 09. svibnja 2024., izvadak iz sudskog registra za tvrtku ISKOPI I TRANSPORTI BELOBRAJDIĆ d.o.o., pisana obrana okrivljenika od 20. veljače 2025.,, uvjerenje o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine koji je korišten u konkretnom slučaju – Ovjernica br. O.03-02524/23 od 14. prosinca 2023., uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika TE za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

4. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 09. svibnja 2024, sastavljeno od strane policijskog službenika utvrđeno je da je isti dana 09. svibnja 2024. godine u 19,49 sati zatekao JE, čiji identitet je utvrdio uvodom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice], koji je upravljao vozilom reg oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru juga brzinom od 113 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, u naselju gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 60 kn/h, a što je utvrđeno uređajem FAMA SHOT 0730. Nadalje je izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da isti kod sebe ne posjeduje vozačku dozvolu.

5. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1801763 utvrđeno da je dana 09. svibnja 2024. godine u 19:49 sati u Zagrebu, na križanju ulica: Radnička cesta I., Petruševec, okrivljenik kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljao Radničkom cestom u smjeru juga kod ulice Petruševec, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja FAMA SHOT 0730, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene.

6. Uvidom u ovjernicu br. O-03-02524/23 od 14. prosinca 2023. godine za uređaj za mjerenje brzine FamaShot III, ser. broja [serijski broj], utvrđena je ispravnost uređaja za mjerenje brzine kretanja koji je korišten u konkretnom slučaju, te je valjanost ovjernog žiga 1 godinu od 14. prosinca 2023. godine (a najkasnije do 31. prosinca 2024. godine).

7. Uvidom u uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije, Policijske akademije, Služba za stručno usavršavanje i specijalizaciju broj: 511-01-123-18-339 od 22. siječnja 2018. godine, utvrđeno da je policijski službenik TE pohađao tečaj za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, te je osposobljen za korištenje mjerila i uređaja u nadzoru cestovnog prometa.

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog, odlukom Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-238/2022 od 23. siječnja 2024., s danom pravomoćnosti od 19. veljače 2024. godine, odlukom I Postaje prometne policije Zagreb, PPž.10194/2022 od 01. lipnja 2023. koja je postala pravomoćna 01. lipnja 2023. godine i dr.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na dokazima u spisu, kako izvješću policijskog službenika koji je neposredno opažao radnje počinjenja prekršaja, tako i zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja, kojim je izmjerena brzina kretanja umanjena za sigurnosnu razliku iznosila 101 km/h, a koja je utvrđena uređajem za mjerenje brzine kretanja koji je bio ispravan i atestiran, što potvrđuje i uvid u ovjernicu, dok je iz uvjerenja o osposobljenosti utvrđeno da je policijski službenik koji je je kritične zgode izvršio nadzor i mjerenje brzine kretanja osposobljen za korištenje mjerila i uređaja u nadzoru cestovnog prometa. U provedenom postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju, slijedom čega je obrana okrivljenika u dijelu u kojem osporava utvrđenu brzinu kretanja ocijenjena neosnovanom i nedokazanom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Pri tom razloge i okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, kao niti okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja, ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

11. Slijedom navedenog, na temelju provedenih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 1. izreke i da je kritične zgode upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 41 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da tom prilikom postupio na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno da kritične zgodne nisu nastupile teže štetne posljedice, imajući pri tom u vidu i osobne prilike i okolnosti koje okrivljenik iznosi u obrani, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

13. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog prekršaja, cijeneći pri tom okolnost da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 09. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: JE ČE, [adresa],

2. Branitelju: Odvj. Marko Zagorac, Ante Starčevića 5, Rijeka

3. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja

prometne policije Zagreb,

4. U spis.