Broj: Pp-13225/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HJ zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/39611, urbroj: 511- 12-36-24-2 od 16. travnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju iste odredbe, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

- izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

dok  u  preostalom  dijelu  obavezni  prekršajni  nalog  ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljenik plati 2/3 novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; kojim nalogom mu je izrečena ukupna novčana kazna u visini od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni HJ je u zakonskom roku podnio prigovor, u kojem priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali prigovora visini izrečene novčane kazne. Ističe kako se kritične prigode uputio u trajektnu luku Split te je mopedom ušao u ulicu koju je godinama koristio za odlazak u centar grada, da bi mu onda policijski službenik rekao da je smjer naknadno promijenjen i da je ulica jednosmjerna. Dodaje kako znak nije primijetio, jer su mu pozornost privukla djeca koja su se naguravala uz rub ceste. Moli sud da mu umanji kaznu, jer iznosi polovicu njegove mirovine.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga. Također je utvrđeno kako je za navedeni prekršaj, kažnjiv odredbom čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, sud je nanovo analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere kazne u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljenika, pored njegovog priznanja, kao olakotnu okolnost tretirao stupanj krivnje koji je prema mišljenju suda na razini nehaja, s obzirom na razmjerno nedavnu izmjenu prometne regulacije na spornoj dionici. Također je u tom pravcu cijenio okrivljenikovu stariju životnu dob i loše imovinske prilike. Sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz čl. 37. Prekršajnog zakona koje pružaju temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najniže propisane kazne za predmetni prekršaj; čime će se u prema stajalištu suda postići svrha kažnjavanja.

5.1. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 8 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

6. S obzirom na to da okrivljenik nije prigovorio izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije, ona ostaje na snazi te se ima izvršiti.

7. Odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, u situaciji kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika; iz kojeg razloga su istome odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka.

U Splitu, 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.