Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3, Bjelovar
Posl. broj: P Ob-355/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene MB, [adresa], sada u Njemačkoj, Berlin, Guineastrasse 7, OIB: [osobni identifikacijski broj],radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave, u prisutnosti tužitelja, dana 09. siječnja 2026.godine,
p r e s u d i o j e
Razvodi se brak zaključen dana 02. svibnja 1987. godine u Velikom Trojstvu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Veliko Trojstvo za 1987. godinu pod rednim brojem 00002 između ZB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i MB, [adresa], sada u Njemačkoj, Berlin, Guineastrasse 7, OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1.Tužitelj je naslovnom sudu dana 13.10. 2025. podnio tužbu protiv tužene radi razvoda braka.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 02.05.1987. s tuženom sklopio brak, da zadnjih 10 godina ne žive zajedno, te da im je odnos trajno narušen.
3.Tužena je po punomoćniku u odgovoru na tužbu od 25.11.2025. navela kako se zasada protivi razvodu braka sve dok joj se ne omogući od strane tuženika da kada dođe u Hrvatsku da slobodno stupi u posjed zajedničke kuće, te da želi da ju se sasluša prije donošenja odluke.
4.Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u spis predmeta te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja i tužene.
5.Ocjenom izvedenih dokaza, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbama čl. 346. Obiteljskog zakona Sud je odlučio iz razloga kako slijedi.
6.Uvidom u elektronički zapis iz matice vjenčanih Matičnog ureda Veliko Trojstvo proizlazi da su stranke 02.05.1987. godine zaključile brak u [adresa] (list 2 spisa).
7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da on sa tuženom ne živi u bračnoj zajednici već 10 godina, da zna da je tužena 2017.godine otišla u Njemačku, da dolazi sa sinom i snahom par puta godišnje iz Njemačke i tada boravi na adresi [adresa]. Nadalje navodi da on i dalje ostaje kod toga da se želi formalno razvesti od tužene te da smatra da su njihovi odnosi teško i trajno poremećeni.
Iz iskaza tužene proizlazi da je istina da je ona bila u Zagrebu od 2014. do 2017. i tada doplaćivala dom za tužiteljevu majku, da su tada još uvijek bili u bračnoj zajednici, te da je od 6og mjeseca 2017.ona zaposlena u Njemačkoj, te da sve do 06.og mjeseca 2025. su svi bili zajedno, da je ona kuhala, da su svuda zajedno išli, ali da je sa tužiteljem jako teška komunikacija, da se s njime ne može komunicirati. Nadalje navodi da je u kolovozu pokušala s njim razgovarati o njihovoj situaciji no on je nazvao kćerku i rekao da ga ona napada, te da joj tužitelj nije govorio da se želi razvesti, da su se sin i snaha 02.09.2025. vratili za Berlin i da je ona ponovno došla tu oko 20.12.2025., da s njime nije mogla razgovarati oko toga, a da se ona brine što će biti s njom da ne završi na ulici jer nema kuda.
8.Nadalje, da su bračni odnosi stranaka trajno i teško poremećeni i da je bračna zajednica prestala prije 10 godina proizlazi iz navoda u tužbi te iz iskaza tužitelja danog na ročištu održanom 07.01.2025. godine pred ovim Sudom.
9.Isto tako, nedvojbeno je da se odnosi između stranaka i njihova zajednica života te bračni odnosi ne mogu ponovno uspostaviti, a što je, po ocjeni ovoga Suda, vidljivo iz iskaza tužitelja i njegova stava iznesenog u tužbi i na održanoj raspravi.
10.Ocjenjujući izvedene dokaze, Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.
11.Sud je prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužitelja u dijelu u kojem je iskazivao o svojem narušenom odnosu s tuženom, niti tužena ne spori da su odnosi narušeni, već se njihovi iskazi razlikuju u tome od kada vremenski su njihovi odnosi narušeni. Nadalje za ishod ovog postupka, i odluku o razvodu braka nije odlučna činjenica imovinskopravnih odnosa tužitelja i tužene, odnosno pitanje podjele njihove zajedničke imovine.
12.Nadalje, prema iskazivanju tužitelja razvidno je da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni te je evidentno da je njihova faktična bračna zajednica prestala kao i da nema mogućnosti za ponovnom uspostavom bračne zajednice.
13.S obzirom na utvrđene činjenice, te posebice jer razlozi za razvod braka proizlaze i iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 51. st. 1. t. 2. i t. 3. Obiteljskog zakona tj. da je došlo do teškog i trajnog poremećaja u bračnim odnosima stranaka, radi čega je brak stranaka razveo.
S obzirom na sve prethodno navedeno, odlučeno je kao u izreci.
U Bjelovaru, 09. siječnja 2026. godine.
S u d a c:
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.
