Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: P-2110/2018-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Marjanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marjanović, Perčić i Bilandžija j.t.d. u Rijeci, protiv tuženika Agram Life osiguranje d.d., OIB: 18742666873, Zagreb, Trnjanska cesta 108, zastupano po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Pisarnica Rijeka, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 28. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, temeljem objave odluke od 9. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I-Nalaže se tuženiku Agram Life osiguranje d.d., Trnjanska cesta 108, Zagreb, OIB: 18742666873 (ranije Agram životno osiguranje d.d. Zagreb) da tužiteljici OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 7.229,15 EUR-a, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, na način kako slijedi:

-na iznos od 265,74 EUR-a od 08.01.2016.g. do isplate,

-na iznos od 265,96 EUR-a od 08.02.2016.g. do isplate,

-na iznos od 264,77 EUR-a od 09.03.2016.g. do isplate,

-na iznos od 265,42 EUR-a od 11.04.2016.g. do isplate,

-na iznos od 264,24 EUR-a od 09.05.2016.g. do isplate,

-na iznos od 264,40 EUR-a od 09.06.2016.g. do isplate,

-na iznos od 263,93 EUR-a od 11.07.2016.g. do isplate,

-na iznos od 268,95 EUR-a od 08.08.2016.g. do isplate,

-na iznos od 270,02 EUR-a od 08.09.2016.g. do isplate,

-na iznos od 269,94 EUR-a od 10.10.2016.g. do isplate,

-na iznos od 269,94 EUR-a od 07.11.2016.g. do isplate,

-na iznos od 270,36 EUR-a od 09.12.2016.g. do isplate,

-na iznos od 271,02 EUR-a od 09.01.2017.g. do isplate,

-na iznos od 268,62 EUR-a od 08.02.2017.g. do isplate,

-na iznos od 268,28 EUR-a od 09.03.2017.g. do isplate,

-na iznos od 271,72 EUR-a od 10.04.2017.g. do isplate,

-na iznos od 269,57 EUR-a od 08.05.2017.g. do isplate,

-na iznos od 269,07 EUR-a od 08.06.2017.g. do isplate,

-na iznos od 269,23 EUR-a od 10.07.2017.g. do isplate,

-na iznos od 271,22 EUR-a od 09.08.2017.g. do isplate,

-na iznos od 8,63 EUR-a od 11.09.2017.g. do isplate,

-na iznos od 1.858,12EUR-a od 09.02.2017.g. do isplate,

po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022.g., a od 01.01.2023.g. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II-Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.872,09 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je nasljednica iza pok. FJ, a isti je bio osiguran kod tuženika (raniji naziv : Agram životno osiguranje d.d. Zagreb) i to policom osiguranja života za slučaj smrti broj 4021317. Predmetna polica osiguranja vinkulirana je u korist HVB Splitska banka d.d., obzirom da je pok. FJ dana 7. ožujka 2006. s rečenom bankom sklopio ugovor o kreditu broj 16059/06, a kojim ugovorom je u toč. 8 a) određeno da se korisnik kredita, odnosno FJ, obvezuje s osiguravajućim društvom prihvatljivim za kreditora, zaključiti ugovor o osiguranju riziko ili ugovor o životnom osiguranju koji uključuje i smrt od nesretnog slučaja, u visini odobrenog kredita te policu osiguranja vinkulirati u korist kreditora sve do konačne otplate kredita, odnosno do potpune podmire tražbina iz Ugovora o kreditu.

2.Tužiteljica je također potpisnica navedenog ugovora o kreditu i to u svojstvu solidarnog dužnika, što znači da ista odgovara za sve obveze iz ugovora uz uvjete i na način kao korisnik kredita te kreditor može tražiti njihovo ispunjenje bilo od korisnik kredita bili od sudužnika ili od oba u isto vrijeme.

3.Korisnik kredita FJ preminuo je dana 4. lipnja 2007. od infarkta. Tadašnja HVB Splitska banka d.d., kao korisnik za slučaj smrti, obratila se ovdje tuženiku sa zahtjevom za isplatu osigurane svote po navedenoj polici. Međutim, Agram životno osiguranje d.d. je taj zahtjev banke otklonio dopisom od 27. ožujka 2008. uz obrazloženje da odbija izvršiti isplatu ugovorenu policom osiguranja budući da je pok. FJ bio rizičan za zaključenje svoje predmetne police osiguranja za slučaj smrti. U istom dopisu još navodi da je uvidom u zdravstveni karton pok. FJ utvrđeno da je isti imao povišeni krvni tlak, anginu pektoris, psihičke tegobe…, a što da nije naveo u ponudi za zaključivanje životnog riziko osiguranja, radi čega je zahtjev banke za isplatom otklonjen.

4.Obzirom da je Agram životno osiguranje d.d. odbilo banci isplatiti iznos od 20.000,00 eur, koji iznos predstavlja osiguranu svotu za slučaj smrti osiguranika, HVB Splitska banka d.d. se za neisplaćeni dug po kreditu naplaćivala prisilnom ovrhom na mirovini tužiteljice OJ.

5.Tužiteljica tvrdi da je tuženik neosnovano otklonio zahtjev banke u čiju korist je polica vinkulirana te odbio isplatiti banci osiguranu svotu iz ugovora 7 police osiguranja života temeljem koje je bio obvezan isplatiti iznos osigurane svote za slučaj smrti ugovaratelja osiguranja u iznosu od 20.000,00 eur, kojim bi iznosom, ugovorenim kao sredstvo osiguranja kredita pok. FJ, kredit do tog iznosa bio ispunjen, pa tužiteljica kao sudužnik ne bi bila u obvezi plaćati preuzete obveze.

6.Zbog toga je tužiteljica protiv tuženika već ustala tužbom radi naknade štete jer je zbog neosnovanog i neopravdanog postupka tuženika, koji je neosnovano odbio banci isplatiti osiguranu svotu, za istu nastala šteta koja se ogleda u umanjenju imovine u iznosu kojeg je ona isplatila banci kao sudužnik po kreditu. Postupak je vođen kod Općinskog suda u Rijeci pod posl.br. P-1564/2012 te je pravomoćno okončan donošenjem presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1353/2016 od 4. travnja 2018. Tom odlukom višeg suda, uvažavanjem žalbe tužiteljice, preinačena je presuda Općinskog suda u Rijeci P-1564/2012 od 22. ožujka 2016., na način da je tuženiku Agram životno osiguranje d.d. Zagreb naloženo da tužiteljici isplati iznos od 88.702,35 kn na ime glavnice.

7.Do zaključenja glavne rasprave u rečenom predmetu, iznos koji je ustegnut tužiteljici (88.702,35 kn) nije dosegnuo iznos osigurane svote (20.000,00 eur), a koju činjenicu utvrđuje i Županijski sud u Rijeci u odluci Gž-1353/2016 (str.6, pasus 7), to tužiteljica sada ovom tužbom potražuje daljnje iznose koji su joj prisilnim putem ustegnuti s mirovine, a odnose se na razdoblje od siječnja 2016. do rujna 2017., s time da je 8. veljače 2017. tužiteljica Splitskoj banci jednokratno uplatila iznos od ukupno 14.000,00 kn u svrhu prijevremene otplate kredita. Tom uplatom te daljnjom mjesečnom ustegom na mirovini tužiteljice od siječnja 2016. do rujna 2017. dug po kreditu je u cijelosti isplaćen.

8.Tužiteljica tužbenim zahtjevom, preciziranim nakon provedenog financijskog vještačenja podneskom od 27. prosinca 2024., potražuje kao što je odlučeno u izreci presude.

9.Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

10.Tuženik je potvrdio da je povodom istog činjeničnog i pravnog pitanja pred Općinskim sudom u Rijeci vođena između stranaka parnica posl.br. P-1564/2012, u kojoj su donesene presude na koje je poziva tužba. Unatoč tome, tuženik ističe da je tužbeni zahtjev neosnovan. Tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti suda, nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice, prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika te prigovor pravne neosnovanosti tužbe.

11.Tuženik navodi da je pok. FJ kod tuženika zaključio Ugovor o osiguranju života broj police osiguranja : 4021317, po kojoj je isti bio ugovaratelj osiguranja i osiguranik, dok je korisnik osiguranja bila HVB Splitska banka d.d. Sastavni dio tog ugovora su Opći uvjeti osiguranja osoba (AGO-02) i Posebni uvjeti osiguranja za slučaj smrti korisnika kredita (AGK-00). Pok. FJ je platio jednokratnu premiju u iznosu od 880,00 eur ili cca 6.443,00 kn. Isti je podigao kredit prema ugovoru od 7. ožujka 2006. u visini od 31.180,00 CHF, cca 146.275,00 kn, s rokom otplate 84 mjeseca ili 7 godina.

12.Tuženik ističe kako se ovdje ne radi o klasičnom životnom osiguranju koje ima karakter štednje, nego ukoliko se dogodi osigurani slučaj, odnosno smrt onoga koji je podigao kredit osiguranje treba isplatiti kreditoru (banci) iznos neotplaćene glavnice kredita od dana smrti onoga koji je podigao kredit do dana isteka kreditne obveze. Sva prava iz ugovora o osiguranju kada se dogodio osigurani slučaj prelaze na kreditora, konkretno na Splitsku banku d.d. koja je u polici i navedena kao korisnik osiguranja (čl. 7. Posebnih uvjeta osiguranja za slučaj smrti korisnika kredita).

13.Suprug tužiteljice pok. FJ preminuo je 4. lipnja 2007., nešto duže od godine dana od kada je kredit podigao. Kako kredit više nitko nije vraćao, Splitska banka d.d. je kao korisnik osiguranja zatražila od tuženika isplatu. Tuženik je taj zahtjev otklonio po osnovi Ugovora o osiguranju života, nakon čega je Splitska banka d.d. aktivirala daljnja sredstva naplate po kreditu tako što je naplaćivala mjesečne rate od supruge pok. FJ, ovdje tužiteljice, kao sudužnika po ugovoru o kreditu.

14.Tuženik tvrdi da tužiteljica nije aktivno legitimirana, a niti je tuženik pasivno legitimiran, jer ugovorom / policom osiguranja života za slučaj smrti kao korisnik osiguranja navedena je HVB Splitska banka d.d. Split, koja da sukladno čl.7.st.2. Posebnih uvjeta osiguranja za slučaj smrti korisnika kredita ima pravo na isplatu osigurane svote kao kreditor, a ne tužiteljica ili njezin prednik.

15.Pozivom na odredbu članka 984. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05), osigurani iznos koji treba biti isplaćen korisniku ne ulazi u ostavinu ugovaratelja osiguranja pa ni kad su korisnicima određeni njegovi nasljednici. Pravo na osigurani iznos da ima samo imenovani korisnik, i to od samog sklapanja ugovora o osiguranju. Činjenica da je tužiteljica zakonska nasljednica ugovaratelja osiguranja da istoj ne daje pravo na isplatu osigurane svote, a tuženik ne može temeljem police biti u obvezi isplatiti mjesečne iznose koje tužiteljica potražuje, već samo osiguranu svotu i to isključivo korisniku osiguranja i pod uvjetom da su ispunjene pretpostavke za isplatu osigurnine.

16.Odredbom članka 342. ZOO-a pravo na naknadu štete zbog neispunjenja ugovora imaju samo sudionici obveznog odnosa, konkretno pok. FJ i Splitska banka d.d., pa da tužiteljica, koja nije stranka ugovora, ne može ni tražiti naknadu štete po osnovi ugovorne odgovornosti za štetu.

17.Tužiteljica je iznose koje potražuje tužbom plaćala neovisno o tuženiku zbog toga što se nalazi u ugovornom odnosu sa Splitskom bankom i to činjenicom da se ugovorom o kreditu obvezala kao sudužnik, radi čega i plaća dospjele tražbine iz ugovora o kreditu. Između tužiteljice i tuženika da ne postoji niti može postojati izvanugovorna odgovornost za štetu jer ne postoji nikakva protupravna radnja koja bi imala elemente izvanugovorne odgovornosti za štetu.

18.Okolnost ugovora između tuženika i pok. FJ da će tuženik za slučaj smrti istoga izvršiti kakvu isplatu Splitskoj banci d.d. da apsolutno nema nikakve veze s tužiteljicom. Tužiteljica novčane iznose koje je platila banci nije platila zbog bilo kakve intervencije tuženika u odnos tužiteljice sa Splitskom bankom, već je tužiteljica te iznose platila iz razloga što je pristala biti sudužnik po kreditu.

19.Da se Splitska banka d.d. opredijelila naplaćivati kredit samo od tužiteljice kao sudužnika, tj. da se banka nikada nije ni obratila tuženiku po predmetnoj polici osiguranja, tužiteljica nikako da ne bi s uspjehom tražiti naknadu štete od tuženika jer tuženik nikakvu radnju koja ima veze s ugovorom o osiguranju života ni s kreditom, ne može poduzeti prema tužiteljici, obzirom da ista nije stranka ugovora o osiguranju života niti je tuženik u bilo kakvom odnosi između Splitske banke i tužiteljice.

20.Pravo na naknadu štete zbog neispunjenja ugovora da imaju samo sudionici ugovora, što tužiteljica nije. Pravo na naknadu posredne štete imao samo onaj posredni oštećenik kojemu je to pravo priznato Zakonom o obveznim odnosima, a posredna šteta priznata je samo i isključivo odredbom čl. 1101. ZOO, (u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neposrednog oštećenika pravo na naknadu štete imaju bračni drug, djeca, roditelji, braća i sestre, djedovi i bake), dok za sve druge okolnosti izvan čl. 1101. ZOO-a zakon ne priznaje pravo na naknadu posredne štete.

21.Slijedom navedenog tužbeni zahtjev da je neosnovan. Isto tako da ne postoji uzročna veza između neplaćanja tuženika po ugovoru o osiguranju Splitskoj banci d.d. i iznosa koje tužiteljica plaća po rat kredita kao sudužnik.

22.Nije sporno da je tužiteljica isplatila HVB Splitskoj banci iznose navedene u tužbi, no tužbeni zahtjev da je neosnovan jer je ugovorom o osiguranju u čl. 5 Uvjeta za osiguranje života za slučaj smrti korisnika kredita ugovoreno da će osiguratelj u slučaju smrti korisnika kredita tijekom trajanja osiguranja isplatiti korisniku osiguranja odnosno kreditoru iznos neotplaćene glavnice kredita od dana smrti osiguranika do dana isteka ugovorene kreditne obveze. Dakle, tuženik je mogao biti dužan isplatiti samo preostale iznose neotplaćenih glavnica kredita, ali ne i kamate.

23.To što je tužiteljica plaćala i kamate da nije u pravno relevantnoj uzročnoj vezi s predmetnim ugovorom o osiguranju, a tuženik ne može biti obvezan na plaćanje obveze veće od one koju je preuzeo ugovorom o osiguranju. Tužiteljica je kamate plaćala jer je sudužnik po ugovoru o kreditu, što nema veze s tuženikom.

24.Obveza isplate preostale neotplaćene glavnice na dan smrti GJ da je bila manja od iznosa koji je tužiteljici dosuđen u predmetu P- 1456/2012. i iznosa koji se potražuje u ovoj pravnoj stvari. Tužiteljica ne može steći više prava iz ugovora o osiguranju od prava koje je imao njezin pok. suprug, odnosno Splitska banka, a ni tuženik ne može imati veću obvezi od one koju je preuzeo sklapanjem ugovora o osiguranju.

25.Tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje naknadu parničnih troškova.

26.Sud je proveo dokaze uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. FJ posl.br. O-1215/07 od 9. ožujka 2009., u Policu osiguranja života br. 4021317 od 8. ožujka 2006., u Opće uvjete za osiguranje osoba, u Uvjete osiguranja života za slučaj smrti korisnika kredita, u Ugovor o kreditu br. 16059/06 od 7. ožujka 2006., u dopise tuženika od 27. ožujka 2008. te Splitske banke od 27. travnja 2011., promet po računu HPB-a, u spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-1564/2012, osobnim saslušanjem tužiteljice, upitima OTP banci (ranije Splitska banka d.d.), Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., HZMO i FINA-i i uvidom u dobivene podatke, financijskim vještačenjem po vještaku Tomislavu Prpiću, dipl. oec. i uvidom u nalaz i mišljenje vještaka.

27.Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. FJ posl.br. O- 1215/07 od 9. ožujka 2009. utvrđeno je da je isti preminuo **.**.2007., a tužiteljica OJ je njegova supruga i jedna od zakonskih nasljednika.

28.Uvidom u Policu osiguranja života, za slučaj smrti, br. 4021317 od 8. ožujka 2006., utvrđeno je da ju je sklopio ugovaratelj osiguranja i osiguranik FJ s Euroherc životno osiguranje d.d., s početkom osiguranja 1. ožujka 2006. te istekom osiguranja 1. ožujka 2014., na osiguranu svotu od 20.000,00 eur i premijom osiguranja od 880,00 eur. Korisnik osiguranja je HVB Splitska banka d.d. Split, a sastavni dio police su Opći uvjeti za osiguranje osoba i Posebni uvjeti osiguranja života za slučaj smrti korisnika kredita.

29.Uvidom u Ugovor o kreditu br. 16059/06 od 7. ožujka 2006. utvrđeno je da je sklopljen između kreditora HVB Splitska banka d.d., FJ kao korisnika kredita i OJ kao sudužnika i to na iznos od 31.180,00 CHF, s rokom otplate od 84 mjeseca. Kao sredstvo osiguranja navode se : polica osiguranja riziko ili životnog osiguranja vinkulirana u korist kreditora, sudužnik, izjave o suglasnosti zapljene i bjanko mjenice.

30.Uvidom u dopis tuženika od 27. ožujka 2008. upućen Splitskoj banci, utvrđeno je da se navodi da su uvidom u zdravstveni karton pok. FJ saznali da je isti zbog svog zdravstvenog stanja bio rizičan za zaključenje police osiguranja života za slučaj smrti, što nije navedeno u ponudi za zaključivanje životnog riziko osiguranja, pa otklanjaju zahtjev banke za isplatom.

31.Uvidom u dopis Splitske banke od 27. travnja 2011., upućen odvjetniku Vasiliju Burić Heler, kao punomoćniku OJ, utvrđeno je da obavještavaju da je Agram životno osiguranje d.d. otklonilo zahtjev banke za isplatom dopisom od 27. ožujka 2008.

32.Iz Prometa po računu HPB-a, vidljive su uskrate s mirovine tužiteljici po prisilnoj naplati spram Splitske banke.

33.Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-1564/2012 (izvršena preslika), utvrđeno je da je tužiteljica OJ ustala tužbom dana 4. lipnja 2012. protiv 1.-tuženika Agram životno osiguranje d.d i protiv 2. -tuženika Societe generale – Splitska banka d.d. (prije HVB Splitska banka d.d. i Splitska banka d.d.), s istim činjeničnim navodima, kao i u ovoj pravnoj stvari, zahtijevajući isplatu ukupnog iznosa od 25.069,20 kn sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose i to za period od svibnja 2011. do svibnja 2012.

34.Općinski sud u Rijeci je dana 22. ožujka 2016. donio Presudu i rješenje kojom presudom je u toč. I odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika Agram životno osiguranje d.d., a koji zahtjev je povišen na ukupan iznos od 88.702,35 kn te na period s prvim dospijećem mjesečnog iznosa 1. lipnja 2011. pa dalje sve do 2. veljače 2014. U toč. II odlučeno je o troškovima postupka. U toč. III odbijen je protutužbeni zahtjev na utvrđenje da je ništav ugovor – polica osiguranja života br. 4021317 sklopljena dana 8. ožujka 2006. između ugovaratelja osiguranja FJ i osiguratelja Euroherc životnog osiguranja d.d., sada Agram životnog osiguranja d.d. te da ista polica nije počela proizvoditi pravne učinke prema ugovornim stranama. Rješenjem je u toč. 1. utvrđeno povlačenje tužbe u odnosu na 2.-tuženika, kao i prijedloga za izdavanje privremene mjere, u toč. 2. utvrđeno je povlačenje tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. -tuženika za iznos od 20.000,00 eur sa zateznom kamatom od 4. lipnja 2007., a u toč. 3. Utvrđeno je povlačenje eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva na isplatu temeljem police osiguranja iznosa od 20.000,00 eura sa zateznom kamatom od 4. lipnja 2007.

35.Županijski sud u Rijeci je Presudom posl.br. Gž-1353/2016 od 4. ožujka 2018. preinačio Presudu Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-1564/2012 od 22. ožujka 2016. u toč. 1 i 3. izreke te je presudio na način da se tuženiku Agram životno osiguranje d.d. Zagreb nalaže da tužiteljici OJ isplati iznos od 88.702,35 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose počam od 1. lipnja 2011., zaključno s 24. veljače 2014., kao i da joj naknadi parnični trošak.

36.Tuženik je izjavio reviziju protiv presude Županijskog suda u Rijeci Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Na ročištu od 7. veljače 2023. predana je u spis Presuda i Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev 2497/2019 od 1. ožujka 2022. (list 108 spisa) te je utvrđeno da ja revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-1353/2016-2 od 4. ožujka 2018. odbijena kao neosnovana, a u odluci o troškovima odbačena kao nedopuštena.

37.Tužiteljica, osobno saslušana, izjavila je da je ona potpisala predmetni ugovor o kreditu kao sudužnik. Suprug je kredit podigao 2006. g., a preminuo je 2007. g. od infarkta. Prije toga nije nešto posebno bolovao, uzimao je tablete za tlak. Za određeni iznos koji joj je bio ustegnut dobila je presudu u drugom predmetu kod suda, a ovdje potražuje za daljnji period odnosno razliku. To joj je skidano sa mirovine. Posljednji iznos od 14.000,00 kn je sama platila odjednom da se što prije riješi, jer je bila blokirana 7,5 godina. Ne može se točno sjetiti kada je zatvorila taj kredit.

38.Izvršen je uvid i u podatke OTP banke, odnosno promet po računu 01011258991. HPB je uputio na traženje podataka od HZMO, a isti je odgovorio da taj Zavod nije provodio ovrhu na mirovini OJ u korist HVB Splitska banka d.d. i uputio na FINA-u. FINA je odgovorila sudu da je osnova za plaćanje poslovni broj OV-4074/2006 od 7. ožujka 2006. zaprimljena i evidentirana u Očevidnik redosljeda osnova za plaćanje. FINA je prestala s daljnjom provedbom prisilne naplate na novčanim sredstvima po navedenoj osnovi 7. rujna 2017. zaprimanjem zahtjeva za povlačenje zadužnice s naplate. Dostavljena je Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje.

39.Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka financijske struke, Tomislava Prpića, dipl. oec. čija je zadaća bila temeljem dokumentacije u spisu utvrditi, odnosno provjeriti visinu tužbenog zahtjeva da li odgovara iznosima iz dostavljene dokumentacije, pri čemu da vještak izvrši uvid u specifikaciju FINA e i u podatke dobivene od banke, utvrđeno je slijedeće :

40.Vještak je izvršio uvid u financijsku i relevantnu dokumentaciju: tužbu, Promet po računu tužiteljice u HPB (List spisa 25-28), Potvrda uplate (List spisa 29), Promet po računu u Splitskoj banci (List spisa 64-65), Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje FINA (List spisa 77-80). U nalazu i mišljenju korišten je fiksni tečaj konverzije 7,53450 kuna za 1 EUR.

41.Pri izradi nalaza i mišljenja, a po zadaći suda, korišteni su podaci o prometu računa tužiteljice u HPB banci u periodu od siječnja 2016. do rujna 2017. Iz njih je razvidno kako je tužiteljica ovršena za iznose koji su prikazani tablicom 1. te su isti navedeni u tužbenom zahtjevu. Isti iznosi poklapaju se s podacima iz FINE o specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje iz koje su razvidne sve naplate po navedenoj osnovi za plaćanje. Usklađenost uplata provjeravala se i s podacima dobivenim od Splitske banke o prometu na računu br. 01011258991 klijenta KJ, no u spisu je vidljiv promet po istom računu za period od 4.5.2016. do 16.5.2017., a ne za tuženi period od početka siječnja 2016. do konca rujna 2017. Za period koji je dostupan na razmatranje vidljive su uplate na račun koje se poklapaju s ovršenim iznosima s tužiteljičinog računa.

42.Nadalje, u tužbi je navedena i jednokratna uplata od 14.000,00 kn koju je tužiteljica izvršila u svrhu prijevremene otplate kredita te je ista uplata vidljiva na računu klijenta KJ dana 8.2.2017., no potvrda o uplati je nečitka (list spisa 29) pa vještak ne može sa sigurnošću tvrditi je li uplatu izvršila tužiteljica. Uz pretpostavku da je spomenuta jednokratna uplata izvršena od strane tužiteljice, prilaže tablicu 2 u kojoj su vidljivi svi iznosi koji su se na teret tužiteljice izdvajali za naplatu kredita po računu 01011258991 klijenta KJ.

43.Iz mišljenja vještaka utvrđeno je kako je tužiteljica istaknula potraživanja u iznosu od 54.467,96 kn / 7.229,15 €, što se poklapa s utvrđenim u nalazu vještaka. Opreza radi, obzirom na činjenicu navedenu u nalazu (nečitka uplatnica na iznos od 14.000,00kn) vještak navodi i ukupan iznos umanjen za 14.000,00 kn koji bi tada iznosio 40.467,96 kn / 5.556,84 €.

44.Tužiteljica se na nalaz i mišljenje vještaka očitovala navodeći da se s istim suglasna u dijelu u kojem se utuženo potraživanje u cijelosti poklapa s izračunom vještaka. U odnosu na dio mišljenja u kojem vještak opreza radi, obzirom da spisu prileži navodno nečitka uplatnica na iznos od 14.000,00 kn ukupan iznos umanjuje za iznos sadržan na toj uplatnici, tužiteljica navodi da taj dio nalaza ne prihvaća jer je tužiteljica nesporno na račun Splitske banke d.d. uplatila navedeni novčani iznos kojim je prijevremeno otplatila kredit. Tužiteljica je opetovano sudu dostavila SCAN sporne uplatnice (list 200 spisa) pa je predložila da se isto dostavi vještaku financijske struke radi dodatnog očitovanja u svezi predmetne uplatnice, odnosno da se imenovanog vještaka pozove na ročište radi usmenog očitovanja i kako bi se istome, po potrebi, na raspravi predočio izvornik uplatnice koja glasi na iznos od 14.000,00 kn. Po potrebi predlaže od HPB i Splitske banke d.d. (danas OTP banka) zatražiti ispis svih uplata izvršenih od strane tužiteljice po predmetnom kreditu, a koji dokazni prijedlog je istaknut još u podnesenoj tužbi.

45.Tužiteljica je ujedno podneskom od 27. prosinca 2024. precizirala tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka te sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

46.Tuženik nije stavio primjedbe na matematički izračun vještačenja, no i nadalje se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

47.Saslušan je sudski vještak na ročištu od 8. srpnja 2025. Istome je predočen, kao i sudu, izvornik isprave s lista 29 spisa te je vještak naveo da se vidi da je riječ o uplati u iznosu od 14.000,00 kuna dana 08.veljače 2017. po računu 01011258991, dakle računu za naplatu kredita. Na pitanja punomoćnika tuženika, a koja su sadržana u podnesku od 01.srpnja 2025., stranica 2, točka 1 a) i b), vještak je naveo da se navedena pitanja odnose na dio koji nije bio obuhvaćen zadaćom te u isti nije ulazio. Sve navedeno se može odgovoriti ukoliko je potrebno te ukoliko spisu prileži odgovarajuća dokumentacija.

48.Tuženik je ustrajao u svim navodima, prigovorima i prijedlozima za izvođenjem dokaza iznesenima u postupku. Predložio je izvesti dokaz dopunskim financijskim vještačenjem na okolnosti koliko iznosi visina neotplaćene glavnice kredita na dan smrti korisnika kredita te sukladno tome koliko je tuženik na ime glavnice već isplatio tužiteljici ovo imajući na umu odluku suda u ranije vođenoj parnici pred Os u Rijeci poslovni broj: P-1564/2012. Također tuženik predlaže od OTP banke d.d., zatraži dostavu očitovanja i podataka na slijedeće okolnosti: je li OJ pokrenula parnični postupak radi ništetnosti predmetnog kredita broj: 16059/06 protiv OTP banke d.d. te ukoliko jest zatražiti dostavu slijedećih podataka : pred kojim sudom i pod kojim poslovnim brojem je predmetni postupak vođen odnosno da li se i dalje vodi, a za slučaj potvrdnog odgovora zatražiti dostavu predmetnog parničnog spisa radi uvida u isti. Isto tako da li je ostvarila novčanu naknadu u svoju korist osnovom pokrenutog postupka radi utvrđenja ništetnosti predmetnog kredita te u slučaju potvrdnog odgovora dostavu presuda iz predmetnog postupka kao i dokumentacije na okolnosti isplaćenog osnovom tako pokrenutog sudskog postupka do strane OJ.

49.Tužiteljica se usprotivili provođenju ovih dokaza te je osporila i navode tuženika kako postoji mogućnost da bi tužiteljica pokrenula parnični postupak radi ništetnosti predmetnog kredita, tužiteljica takav postupak nikada nije pokrenula. Osim toga drži suvišnim provođenje daljnjih dokaza kako to predlaže tuženik između ostalog iz razloga jer je u prethodnoj parnici u kojoj je već odlučeno o osnovanosti potraživanja tužiteljice prilikom donošenja II-stupanjske presude utvrđeno kako već u tom trenutku postoje daljnja dospjela potraživanja tužiteljice prema tuženiku o čemu se raspravlja u ovom parničnom postupku.

50. Sud je odbio daljnje dokazne prijedloge tuženika.

51.Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

52.U ovoj pravnoj stvari tužiteljica OJ zahtijeva od tuženika isplatu naknade štete za koju navodi da ju trpi iz razloga što je tuženik, prema polici osiguranja života, koju je sklopio prednik tužiteljice, sada pok. suprug iste, FJ, s tuženikom, a vinkulirana je u korist banke, odbio isplatiti osiguranu svotu banci, pa se banka namirivala na mirovini tužiteljice, supruge i nasljednice FJ, koja je inače sudužnica po Ugovoru o kreditu kojeg je FJ bio sklopio s HVB Splitskom bankom d.d. 7. ožujka 2006. Utvrđeno je da je FJ preminuo **.**.2007.

53.Nesporno je između stranaka da je pok. FJ bio sklopio s tuženikom 8. ožujka 2006. Ugovor o osiguranju života, broj police osiguranja 4021317, na osiguranu svotu od 20.000,00 eur te platio jednokratnu premiju od 880,00 eur, kao i da je s HVB Splitskom bankom d.d. sklopio rečeni Ugovor o kreditu od 7. ožujka 2006., u visini od 31.180,00 CHF. Nesporno je i da je tuženik odbio izvršiti isplatu osigurane svote banci obrazlažući isto time da je FJ imao povišeni tlak, anginu pectoris i psihičke tegobe, pa da je time bio rizičan za zaključenje police osiguranja. Banka je nakon toga aktivirala naplatu na mirovini tužiteljice.

54.Sve ove nesporne činjenice potvrđene su i prije citiranim ispravama koje prileže spisu (Rješenje o nasljeđivanju iza pok. FJ, Polica osiguranja od 8. ožujka 2006., Ugovor o kreditu od 7. ožujka 2006., dopis tuženika od 27. ožujka 2008., dopis Splitske banke od 27. travnja 2011.)

55.Tuženik također ne osporava da je tužiteljica isplatila HVB Splitskoj banci d.d. iznose navedene u tužbi, a koje uskrate s mirovine tužiteljice su razvidne i iz Prometa po računu HPB-a te utvrđene i financijskim vještačenjem.

56.Neosnovani su prigovori mjesne nenadležnosti, aktivne i pasivne legitimacije te pravne neosnovanosti tužbe.

57.Tužiteljica ima prebivalište u [adresa], na kojem području je i nastupila štetna posljedica, te je Općinski sud u Rijeci mjesno nadležan sukladno odredbi članka 52. stavak 1. ZPP-a.

58.Nadalje, u konkretnom slučaju radi se o izvanugovornoj odgovornosti za štetu iz odredbe članka 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23-dalje: ZOO), koja šteta je nastupila po tužiteljicu, a radnjom tuženika, pa je tužiteljica aktivno legitimirana za podnošenje tužbe, dok je tuženik osnovano pasivno legitimiran.

59.Tužiteljica je već protiv tuženika vodila parnični postupak po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, samo za period koji je prethodio periodu koji je predmet ovog postupka. U toj parnici je pravomoćno usvojen njezin tužbeni zahtjev te je i Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio reviziju tuženika protiv presude suda drugog stupnja, kojom je preinačena prvostupanjska presuda i usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice.

60.Uvidom u rečeni spis Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-1564/2012, utvrđeno je da je tuženiku Agram životno osiguranje d.d. Zagreb presudom Županijskog suda u Rijeci Gž-1353/2016 od 4. ožujka 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci P-1564/2012 od 22. ožujka 2016., naloženo da tužiteljici OJ isplati iznos od 88.702,35 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose počam od 1. lipnja 2011., zaključno s 24. veljače 2014. Vrhovni sud Republike Hrvatske je Presudom i Rješenjem br. Rev- 2497/2019 od 1. ožujka 2022. odbio reviziju tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci kao neosnovanu.

61.Provedenim dokazom uvidom u spis posl.br. P-1564/2012, u kojem su provedeni dokazi uvidom u zdravstveni karton pok. FJ, kao i saslušanjem njegovog obiteljskog liječnika dr. UJ te vještačenjem po dr. MJ, kao i kardiologu dr. AJ, utvrđeno je da FJ, u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora / police, nije znao ni mogao znati za postojanje bolesti koja je dovela do osiguranog slučaja. Također, tim dokazima nije proizašlo da je FJ bolovao od srčanih oboljenja, a lijekovi koje je koristio nisu u uzročnoj vezi sa srčanim oboljenjem koje je dovela do infarkta srčanog mišića. Ova utvrđenja nisu osporena u ovom predmetnom parničnom postupku.

62.Tuženik je stoga neosnovano odbio banci isplatiti osiguranu svotu iz ugovora / police osiguranja, a temeljem iste bio je u obvezi isplatiti tu svotu za slučaj smrti ugovaratelja od 20.000,00 eur.

63.U Ugovoru o kreditu kojeg je FJ sklopio s HVB Splitskom bankom d.d. od 7. ožujka 2006. je polica osiguranja riziko ili životnog osiguranja navedena kao sredstvo osiguranja. Isplatom navedenog iznosa osigurane svote, ugovor o kreditu bi bio ispunjen do tog iznosa, te tužiteljica, kao sudužnik, ne bi bila u obvezi plaćati preuzete obveze. Zbog neosnovanog odbijanja tuženika da banci isplati osiguranu svotu, tužiteljici je nastala šteta i to kao umanjenje imovine za iznos koji je isplatila banci kao sudužnik po ugovoru o kreditu.

64.Iz pravomoćne odluke u parnici P-1564/2012 ovaj je sud također utvrdio da je pravomoćno odbijen protutužbeni zahtjev tuženika na utvrđenje da je predmetni ugovor /polica osiguranja života br. 4021317 ništetan ugovor u smislu odredbe članka 922. st. 3 ZOO-a, dakle o tome je pravomoćno presuđeno i ugovor / polica osiguranja je utvrđena pravno valjanom.

65.U ovoj parnici posl.br. P-2110/2018 utužen je kasniji period u kojem su tužiteljici uskraćivani iznosi s mirovine, u odnosu na period obuhvaćen parnicom posl.br. P-1564/2012.

66.Uskrate s mirovine tužiteljici po prisilnoj naplati spram Splitske banke utvrđene su uvidom u dokumentaciju, u promet po računu HPB-a, provedenim financijskim vještačenjem te saslušanjem tužiteljice. Utvrđeni su iznosi za koje se banka naplatila te datumi naplate iz kojih su utvrđeni i dani dospijeća te je određen i tijek kamate.

67.Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka financijske struke, Tomislava Prpića, kao stručno i nepristrano, a istim vještačenjem utvrđeno je da je vještak, pregledom priložene i relevantne dokumentacije, utvrdio da se iznosi za koje tužiteljica u tužbi navodi da su joj uskraćivani s mirovine i koje je vještak prikazao u tablici 1, poklapaju s podacima FINA-e i Splitske banke, a nakon što je vještaku i sudu predočen izvornik isprave s lista 29 spisa, isti je potvrdio da se radi o jednokratnoj uplati u iznosu od 14.000,00 kn od 8. veljače 2017. po računu br. 01011258991, dakle računu za naplatu kredita, čime je kredit u cijelosti otplaćen.

68.Iz mišljenja vještaka ovaj je sud utvrdio da je tužiteljica istaknula svoje potraživanje u ukupnom iznosu od 54.467,96 kn / 7.229,15 eur, koji iznos se poklapa u cijelosti s utvrđenjima navedenim u nalazu vještaka i relevantnom dokumentacijom koja je priložena u spis.

69.Time je utvrđena i visina tužbenog zahtjeva, a kojeg je tužiteljica i precizirala, odnosno označila u valuti euro, po provedenom vještačenju, podneskom zaprimljenim 27. prosinca 2024. te su utvrđeni i datumi dospijeća, odnosno određen je tijek kamate sukladno odredbi članka 29. ZOO-a

70.Kako su sve relevantne činjenice utvrđene provedenim dokazima, a financijskim vještačenjem je nedvojbeno utvrđeno da su tužiteljici upravo utuženi iznosi uskraćivani s mirovine radi naplate duga po kreditu, to je sud odbio provođenje daljnjih dokaza predloženih po tuženiku, odnosno dopunsko financijsko vještačenje na okolnosti visine neotplaćene glavnice kredita na dan smrti korisnika kredita te koliko je tuženik na ime glavnice već isplatio tužiteljici imajući u vidu odluku u parnici P-1564/2012, kao suvišne.

71.U odnosu pak na prijedlog tuženika da se od OTP banke d.d. zatraži podatak da li je tužiteljica OJ pokrenula parnični postupak radi ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu br. 16059/06 protiv te banke, i taj prijedlog nije prihvaćen. Tužiteljica se, putem punomoćnice, očitovala na ročištu od 28. studenog 2025. da takav postupak nije nikada pokrenula, a o osnovanosti tražbine tužiteljice već je pravomoćno utvrđeno i u parnici P-1564/2012, dok se u ovom postupku potražuju od tuženika daljnji iznosi koji su tužiteljici neosnovano ustegnuti s mirovine.

72.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

73.Obzirom je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, to je isti temeljem navedene zakonske odredbe obvezan tužiteljici u cijelosti naknaditi troškove ovosudnog postupka, sve prema podnesenom zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova ovosudnog postupka, te vrijednosti predmeta spora naznačenoj od strane tužiteljice. Pritom je tužiteljici priznat trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku i to za radnje : sastava tužbe, sukladno Tarifnom broju 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje: Tarifa) u iznosu od 200,00 eura, sastava dva podneska od 27. prosinca 2024. sukladno Tarifnom broju 8. točki 1. Tarife u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak, zastupanja na ročištima od 12. studenog 2018., 30. svibnja 2019., 7. veljače 2023., 6. svibnja 2025., 8. srpnja 2025 i 28. studenog 2025., sukladno Tarifnom broju 9. točki 1. Tarife u iznosu od 200,00 eura za svako ročište, što ukupno iznosi 1.800,00 eur, sve uvećano za pripadajući iznos poreza na dodanu vrijednost od 25%, sukladno Tarifnom broju 46. Tarife, u iznosu od 450,00 eura.

74.Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu, sukladno postavljenom zahtjevu i prema odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23), u iznosima od 119,45 eur. Priznat je i trošak vještačenja od 383,19 eur.

75.Sveukupno trošak tužiteljice iznosi 2.872,09 eur.

76.Tužiteljici temeljem članka 151. stavka 3. ZPP-a pripadaju i zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troška postupka od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a sve sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. i 8. ZOO-a.

77.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 9. siječnja 2026.

Sudac

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

- tuženiku po punomoćniku