REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17929/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐP, zbog prekršaja iz odredbe čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/110715, u.br.: 511-19-44-25-1 od 23. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ĐP, sin Đ i SP, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u Ministarstvo pravosuđa, Zatvorska bolnica u Zagrebu, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1000 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, nekažnjavan,
k r i v j e
što je 19. listopada 2025. u 14:15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Trga 145. brigade Hrvatske vojske, što je sporedna cesta, u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa Grižanskom ulicom prošao pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo, a da pri tome iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska pa je, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka], kojim je upravljala PP, koje se kretalo kolnikom Grižanske ulice, ceste s prednošću prolaska, u smjeru juga i u trenutku nesreće ušlo u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno te je navedeno vozilo odbačeno na rubni kamen sa zapadne strane raskrižja, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300 (tristoeura) eura.
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 3 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije, na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika te u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja.
4. Okrivljenik ĐP u obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 19. listopada 2025. u 14:15 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Trga 145. brigade Hrvatske vojske što je sporedna cesta u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa Grižanskom ulicom prošao pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo a da nije propustio sva vozila koja se kreću s cestom s prednošću prolaska pa je prednjim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom Grižanske ulice u smjeru juga i ušlo u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno te je navedeno vozilo odbačeno na rubni kamen sa zapadne strane raskrižja, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, žao mu je zbog počinjenog prekršaja pa moli Sud da navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da ima mala primanja od kojih uzdržava dvoje malodobne djece. Osim toga moli Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna u obavljanju posla.
5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi čl. 57. st. 4., u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač vozila koje ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, što je bio dužan, čime je uzrokovao prometnu nesreću.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, iskreno priznanje djela prekršaja i izraženo kajanje, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra da s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i okolnosti cijelog događaja a naročito činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 9. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: ĐP, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije,
Zagreb, Jadranska avenija 8
3. Pismohrana
