Broj: Pp-16970/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČO zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/76115 od 25. srpnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim; na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

- ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca

dok  u  preostalom  dijelu  obavezni  prekršajni  nalog  ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUSD, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u visini od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor, iz čijeg sadržaja Sud zaključuje da prigovara izrečenim prekršajnopravnim sankcijama. Okrivljenik navodi kako u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja i zbog istog se kaje kao i da mu je do sada u svojih 30 godina vozačkog staža ovo prvi prekršaj. Nadalje navodi kako ga zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima jako puno pogađa, odnosno stvara mu ogroman problem, budući da svakodnevno putuje na relaciji Trogir-Split zbog posla. Ističe kako je spreman platiti kaznu, ali moli sud da mu ukine zaštitnu mjeru.

3. Prigovor okrivljenika je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga.

5. Prije svega se ističe kako sud u konkretnom slučaju ne može primijeniti opomenu, jer se navedena mjera upozorenja može izreći samo za djela za koje je propisana novčana u iznosu do 663,61 eura, dok je za predmetni prekršaj odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

6. Razmotrivši odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovaj sud smatra kako postoji temelj za njezino ukidanje, jer je procijenio da u konkretnom slučaju nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, prema podacima iz službenih evidencija, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, koja okolnost ne ukazuje na postojanje iteracijske opasnosti, a time i na potrebu izricanja predložene mjere.

7. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere, osobito cijeneći okolnosti koje je isti iznio u prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

8. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. iz tog razloga su okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Split, 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.