REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-3749/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Milanu Šariću, odvjetniku u Splitu, Bjelovarska 5, protiv tuženika pod 1. ŠE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 3. UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe, izvaraspravno 9.siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se u odnosu na tuženike pod 1 . VE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), pod 2. PE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i pod 3. UE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), svi tuženici kao jedini i isključivi nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika IE da je tužiteljica EE iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnica za ukupno 4/18 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (oranica 84 m²), čest. zem. [katastarska čestica] (vinograd 51 m²) i čest. zem. [katastarska čestica] (vinograd 40 m²) upisane u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica da na temelju ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime za ukupno 4/18 dijela, uz istodobno brisanje cjelokupnog prava vlasništva sa imena upisanog vlasnika IE. E (cijeli vlasnički udio od 4/18 dijela), čiji su jedini i isključivi nasljednici tuženici pod 1. -pod 3."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 7.listopada 2025. podnijela tužbu protiv tuženika pod 1. do 3. radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe. U tužbi se navodi da je u zemljišnoj knjizi ovog suda na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], pored ostaloga, kao vlasnica upisana tužiteljica za ukupno 3/18 dijela, te sada pok. IE pok. E za 4/18 dijela. Upisani vlasnik pok. IE pok. E je preminuo, a prema rješenju o nasljeđivanju pod posl. br. O -1277/56 naslijedila ga je sada pok. CE, iza čije smrti je u ostavinskom postupku pod posl. br. O-1178/1 kao nasljednica proglašena sada pok. HE. Preminula je i HE, a istu su prema rješenju o nasljeđivanju pod posl. br. O-162/90 naslijedili tuženici pod 1. i 2, te prednik tuženika pod 3., sada pok. ZE (rješenje o nasljeđivanju pod posl. br. O-2175/13). Zemljišnoknjižno stanje koje glasi na ime sada pok. IE pok. E nije istinito jer taj udio od 4/18 dijela predstavlja vlasništvo tužiteljice, koje je stekla na temelju Ugovora o darovanju od 11. ožujka 2005. sklopljenim sa tuženicima pod 1. i 2. i prednikom tuženika pod 3. -pok. ZE, kojim ugovorom su kao predmet otuđenja bile nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], odnosno osnovne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], od koje je nastala čest. zem. [katastarska čestica], koja je predmet ovog postupka, čest. zem. [katastarska čestica], od koje je nastala čest. zem. [katastarska čestica] koja je predmet ovog postupka, i čest. zem. [katastarska čestica], od koje je nastala čest. zem. [katastarska čestica], koja je predmet ovog postupka. Zbog neusklađenosti zk i katastarskog stanja, te činjenice da je u međuvremenu bio u tijeku i jedan parnični postupak u kojem su kao predmet raspravljanja bile druge nekretnine nastale od osnovnih čestica čest. zem. [katastarska čestica] za K. O. [katastarska općina], to tužiteljica nije bila u mogućnosti izvršiti prijenos prava vlasništva uvodno označenih nekretnina na svoje ime. Dakle, tužiteljica je danom sklapanja Ugovora o darovanju od 11. ožujka 2005. sklopljenim sa tuženicima pod 1. i 2., te prednikom tuženika pod 3. (ZE) stekla vlasništvo i posjed osnovnih, a time i novonastalih nekretnina koje su upravo predmet ovog parničnog postupka. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kako je navedeno u izreci ove presude.

2.Tuženicima je uredno dostavljena tužba uz poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana.

3.Tuženici su upozoreni da ukoliko u roku od 30 dana ne podnesu odgovor na tužbu, te ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje: ZPP) da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

4. U ostavljenom roku tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, pa kako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st.1. toč.1. do 4. ZPP-a, sud je donio odluku kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja odnosno presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci ove presude.

5. Odluka o parničnom trošku je izostala, budući da tužiteljica nije podnijela zahtjev za naknadom troška.

Split, 9.siječnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353 st.2 ZPP-a).

DNA:

- tužiteljici putem punomoćnice,

- tuženicima pod 1., 2. i 3.,

- u spis.