–

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-4834/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33 OIB 26187994862 protiv tuženika ZC iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 9. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od 2.090,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama počev 14.09.2023. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 01.01.2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku, LC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, parnični trošak u iznosu od 134,70 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 9. siječnja 2026. g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 15.7. 2025. godine podnio tužbu protiv tuženika radi isplate te su tuženiku dana 18. listopada 2025. godine dostavljene tužba s prilozima, i rješenje od 27. kolovoza 2025. godine kojim se tuženika poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe, uz upozorenje iz čl. 331.b.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22 153/23 i 146/25, dalje: ZPP).

2. Kako tuženik nije u roku od 30 dana od primitka tužbe, a koji rok mu je ostavljen rješenjem od 27. kolovoza 2025. godine, dostavio sudu odgovor na tužbu, iako je bio pozvan, a sud je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te kako se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati, sud je temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe prihvaćajući tužbeni zahtjev u cijelosti u pogledu glavne stvari, prava na zatezne kamate i tijek zateznih kamata, odlučivši kao u izreci ove presude. Odluku o visini stope zatezne kamate sud je donio temeljem odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

3. Prilikom donošenja odluke sud je izvršio uvid u tužbi priložene: potvrdu MUP-a od 13.8.2023., izvješće o prometnoj nesreći, policu osiguranja, Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti 1884., prijavu štete, prometnu dozvolu, zapisnik, izračun štete, i fotografije, dopis, izjavu o namirenju izvadak po transakcijskom računu, regresni zahtjev, opomenu i drugu opomenu pred tužbu.

4. Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao ne samo osnovu nego i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, i to sve jer je nedvojbeno da je osiguranik tužitelja ovdje tuženik, upravljajući vozilom u etiliziranom stanju, te stoga neprilagođene brzine kretnja i neodržavanja potrebnog razmaka, udario u stražnji dio vozila kojim je upravljao BC, uslijed čega je prouzročio štetu, koju je po postavljenom zahtjevu za naknadu štete tužitelj naknadio, pa je po čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u svezi s čl. 3. Uvjata za osiguranje od automobilske odgovornosti, i čl. 963. Zakona o obveznim odgovornostima, nakon isplate oštećenima tužitelj stekao pravo od tuženika potraživati naknadu kako je navedena u izreci presude, uvećano za kamate i troškove. Pri navedenom tuženik se nije odazvao pozivima tužitelja za mirnim rješenjem spora.

5. Sud smatra da je tužitelj dokazao da ima prema tuženiku dospjelo, a nepodmireno dugovanje, te ovaj sud zaključuje da je tuženik dužan sukladno utvrđenom tužitelju isplatiti utuženi iznos po navedenim člancima zakjona.

7. Kako tuženik nije platio dužni iznos, a što je tužitelj dokazao, a potraživanje je dospjelo to je tužitelj zatražio i pokrenuo sudski postupak, pa je dakle ostala nepodmirena novčana tražbina kako je navedeno u izreci presude. Tužitelj utemeljeno potražuje i zakonske zatezne kamate na novčanu tražbinu po čl. 29. st. 2. i 9. ZOO-a.

8. Sud je tužitelj priznao trošak sudske pristojbe za tužbu od 67,35 eura i za presudu od 67,35 eura, odnosno ukupno 134,70 eura. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. siječnja 2026. godine

Sudac:

Silvija Sunčana Stubičar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku