Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-923/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TF zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-3/10531., Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 07. srpnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja Marinka Brajko odvjetnika iz Đakova i odsutnosti tužitelja, dana 09. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: TF, sin T i K, rođen **.**.1978. godine u [adresa], prebiva u [adresa], strojar, nezaposlen, vlasnik kuće, uzdržava se od povremenog rada, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 07. lipnja 2025. u 20,15 sati u Jurjevcu Punitovačkom , ulica Glavna kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] TF kao sudionik prometne nesreće upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u krvi u koncentraciji od 2,10 g/kg, a što je utvrđeno analizom uzoraka krvi i mokraće u centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić uz stručno mišljenje vještaka da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 € (tisuću petsto eura ),

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od

90 (devedeset ) dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 1.000, eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 30,00 €, te iznos od 99,54 € na ime troškova vještačenja u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno i činjeničnog opisanog u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu, zakazanu za 09. siječnja 2026. godine, nije pristupio okrivljeni, iako je dostava poziva uredno iskazana, izostanak nije ispričao, a kako je u pozivu za glavnu raspravu upozoren na odredbu čl. 167. st. 3.PZ-a, Sud je cijenio da su ostvarene pretpostavke za održavanje glavne rasprave i bez njegove nazočnosti.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika od 20. listopada 2025 godine kojom prilikom je naveo da je točno da je dana 07.06.2025 godine upravljao automobilom u Jurjevcu Punitovačkom pod utjecajem alkohola kojom prilikom je alkotestiran te je analizom krvi i mokraće utvrđeno koncentracija alkohola od 2,10 g/kg uz stručno mišljenje vještaka da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, s obzirom da je koncentracija alkohola koja je izmjerena od strane policijskog službenika manja u odnosu na analizu uzoraka krvi i mokraće kada je utvrđena veća koncentracija alkohola predložio je da se ispita policijski službenik na okolnost kako su uzorci poslani u centar za forenzička vještačenja, način vrsta metode na koji je uziman uzorak.

4. Na glavnoj raspravi svjedok KF policijski službenik PP Đakovo je naveo da je nakon prometne nesreće dana 07.06.2025 godine koja se dogodila u Jurjevcu Punitovačkom obavljen očevid prometne nesreće te je sudionik iste TF alkotestiran, s obzirom da je postojala sumnja na tjelesne ozlijede podnijet je zahtjev da mu se analizom krvi i mokraće utvrdi prisutnost alkohola u organizmu. Nadalje je naveo da je TF vozilom hitne pomoći odvezen u KBC Osijek dodajući da policijski službenici kada dođu u zdravstvenu ustanovu donesu venilu i podnesu zahtjev za vađenje krvi i urina, stručno osoblje bolnice vadi krv i urin stranci, zatvore vanilu nakon vađenja krvi i šalju uzorke u centar za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić. U većini slučajeva veća je utvrđena koncentracija alkohola vještačenjem nego ispitivanjem alkoholiziranosti dregerom od strane policijskog službenika, u konkretnom slučaju utvrđena koncentracija alkohola alkometrom i vještačenjem ne mijenja obilježje prekršaja za koje se okrivljenika teret jer su obje 1,5 g/kg , a kazna je okrivljeniku uvećana kao i zaštitna mjera jer je isti već evidentiran za istu vrstu prekršaja pravomoćnim odlukama.

5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz ĆF policijskog službenika PP Đakovo kojom prilikom je naveo da je dana **.**.2025. godine TF sudjelovao u prometnoj nesreći kao oštećenik, istog su alkotestirali kao sudionika prometne nesreće, izvršenim alkotestiranjem utvrđena je koncentracija kod istog od 1,91 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg kako je isti zadobio ozlijede tijekom prometne nesreće, a utvrđena je koncentracija alkohola kod istog, na analizu su poslani krv i mokraća ŠF u centar za forenzička ispitivanja kojom prilikom je utvrđeno da je imao alkohola u krvi od 2,10 g/kg. Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da je u pravilu uvijek koncentracija alkohola koja je izmjerena alkometrom manja u odnosu na koncentraciju alkohola koja se utvrdi analizom alkohola u krvi i mokraći pri centru za forenzična ispitivanja i istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić budući je njihova metoda utvrđivanja alkoholiziranosti 100% točna, uzimaju više parametara prilikom utvrđivanja alkoholiziranosti. Svjedok je dodao bih je za koncentraciju alkohola utvrđenu alkometrom od strane policijskog službenika i od strane vještaka ista propisana novčana kazna i zaštitna mjera nema velikih odstupanja u utvrđenoj koncentraciji alkohola da bi se razlika utvrđene alkoholiziranosti odnosila na razliku u novčanoj kazni ili zaštitnoj mjeri. Na upit branitelja svjedok je izjavio da su prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola kod ŠF upotrijebili Drager 7000, navedeni uređaji idu na testiranje svake godine, a uređaj koji su koristili bio je testiran i imao je naljepnicu o istom. ŠF odvezla je s mjesta događaja Hitna služba, kolege iz prometne su otišle na hitnu i podnijeli zahtjev da se izuzmu uzorci krvi i mokraće radi analize alkohola koji se šalju u centar za forenzična ispitivanja. Svjedok je dodao da je sam obavljao očevid, TF nije imao primjedbi na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije osporavao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola ali je ukazao na razliku utvrđene koncentracije alkohola primjenom alkometra od strane policijskog službenika i utvrđene koncentracije alkohola prilikom vještačenja stoga su u dokaznom postupku ispitani svjedoci ĐF koji je iskazivao neposredno i okolnosno i ČF koji su sukladno iskazivali o postupku uzimanja uzoraka krvi i urina radi analize odnosno da policijski službenici odu u zdravstvenu ustanovu podnesu zahtjev za vađenje krvi i urina stručno osoblje vadi krv i urin stranci zatvore venilu nakon vađenja krvi i uzorak šalju u centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, nadalje su naveli da u većini slučajeva utvrđena koncentracija alkohola vještačenjem je veća nego ispitivanjem alkoholiziranosti Dragerom od strane policijskog službenika jer uzimaju više parametara prilikom utvrđivanja alkoholiziranosti u centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja HF te da u konkretnom slučaju kod okrivljenika nema velikih odstupanja u utvrđenoj koncentraciji alkohola te se ne mijenja obilježje prekršaja za koje se okrivljenika tereti jer je kod istog koncentracija alkohola u krvi utvrđena iznad 1,50 g/kg primjenom alkometra marke Drager od strane policijskog službenika i analizom alkohola u krvi i mokraći pri centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivana Vučetić, kako u iskazima svjedoka nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistinito teretili okrivljenika sud im je u cijelosti poklonio vjeru dok je dvojbu okrivljenika vezano za utvrđivanje koncentracije alkohola sud cijenio usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti a ista nema uporište u utvrđenim činjenicama pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu djelomično priznanje, dok se kao otežavajuća okolnost imalo u vidu da je okrivljenik za isto djelo kažnjen pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Osijeku Pp 756/2025 i Odlukom I Policijske postaje Osijek ispostava Čepin broj 211-07/25-1/2729, pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, budući je Sud cijenio da je okrivljeniku izricanje navedene zaštitne mjere neophodno kao bi se discipliniranije ponašao u prometu.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 09. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelju Marinko Brajko, odvjetnik iz Đakova,

4. Spis.