Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3694/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OD, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/97630, urbroj: 511-07-31-25-2 od 22. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 9. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i BD, rođene B, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju elektroinstalater, oženjen, otac dvoje djece, nezaposlen, mjesečna primanja sa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje u iznosu od 615,00 eura, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 30. travnja 2025. u 20,36 sati u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera kbr. 320 kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake Ž upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 280,00 eura

(slovima: dvjesto osamdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura), u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni OD je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 8. siječnja 2026. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja prilikom obavljanja posla renovacije kod jedne gospođe išao do Pevexa kako bi stigao u trgovinu za vrijeme radnog vremena i pri tome je prekoračio dopuštenu brzinu. Zamolio je sud za ublažavanjem novčane kazne s obzirom da je trenutno ostao bez posla i bez stalnih primanja uz naknadu sa biroa te mu je ista visoka i ne bi je bio u mogućnosti podmiriti. Također, zamolio je sud i za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom jer mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi skrbi oko dvoje maloljetne djece, a i s obzirom na činjenicu da jedini u obitelji posjeduje vozačku dozvolu. Nadalje, istaknuo je da i u slučaju zaposlenja, jer je trenutno u aktivnom traženju posla, potrebna mu je vozačka dozvola i za odlazak na posao kao preduvjet za samo zaposlenje na mnogim natječajima.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 9-11) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. siječnja 2026. (list spisa 12 i 13).

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 30. travnja 2025. u 20,36 sati u Osijeku, Ulica Josipa Jurja Strossmayera kbr. 320 kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake ŽU692BL upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, materijalnu i financijsku situaciju te njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika koji nije prekršajno kažnjavan, uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi skrbi oko dvoje maloljetne djece, kao i za pronalazak posla i mogućnost zaposlenja.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanom minimumu s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 9. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.